Дело №12-64/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта). При этом правонарушение имело место (дата обезличена) в 08 часов 12 минут во (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено во Мценском районе Орловской области рассмотрено инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Мценским районным судом Орловской области.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, 

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить по подведомственности в Мценский районный суд Орловской области.

Судья Т.Н.Большакова 

.

.

. 

.

.