Дело № ...

УИД 10MS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

........ 19 февраля 2024 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Павлий А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

С указанным постановлением не согласна защитник ФИО1 – адвокат Павлий А.В., просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем, носит исключительно предположительный характер. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 показал, что автомобилем управлял ХХХ. Выражает несогласие с выводом суда, ставящим под сомнение достоверность показаний ХХХ. и ХХХ. относительно нахождения в квартире, употребления спиртного и общения друг с другом. Показания сотрудников ДПС ХХХ. и ХХХ. в судебном заседании не соответствуют их рапортам. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ........, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, был лишен права управлением транспортным средством на 15 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ срок лишения права управления транспортным средством окончен, однако водительское удостоверение ФИО1 не получено и на момент подготовки указанной информации находилось в ГИБДД, как не востребованное. Ссылается на положения ч.4 ст.25, ч.3 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», п.п. 8,9,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если лицо после истечения срока лишения права на управление транспортным средством не прошло процедуру возврата водительского удостоверения, которое в силу закона подтверждало бы наличие у него права управления транспортными средствами, оно считается не имеющим права управления. Полагает, что при установлении виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния ХХ.ХХ.ХХ его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влекут административную ответственность, установленную ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, поскольку санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ ХХХ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Павлий А.В. просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что фактически ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от подписи в протоколе не является отказом от освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ХХ.ХХ.ХХ в 04 час. 21 мин., находясь у ........ в ........ Республики Карелия, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанное с управлением автомобиля марки 

<

...>, с явными признаками опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей также обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (который существенных недостатков не имеет, от подписи в протоколе ФИО1 отказался), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ (составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлены признаки, дающие полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе ФИО1 отказался), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ (в котором указаны признаки опьянения, аналогичные отраженным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, при проведении исследования с помощью прибора «Алкотест 6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л, от подписи в протоколе ФИО1 отказался), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ (составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался), рапорты инспекторов ДПС ХХХ. и ХХХ., иные материалы дела. Кроме того, вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетели – инспекторов ДПС ХХХ., видеозаписями с записывающих технических устройств, представленных сотрудниками полиции.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в соответствующей графе имеется запись должностного лица. Отказ ФИО1 удостоверен подписью должностного лица, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Из положений ч.ч.2, 6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, при применении должностным лицом мер обеспечения производства по настоящему делу, а именно: при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, производилась видеозапись, что согласуется с положениями норм КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что сделанный мировым судьей вывод, что ФИО1 управлял автомобилем, носит исключительно предположительный характер, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате преследования автомобиля 

<

...>, он четко видел, что в машине был один человек – водитель, который остановился и убежал от машины. Впоследствии у ........ в ........ они увидели молодого человека в аналогичной одежде и опознали в нем водителя автомобиля, который стал уходить от них и в дальнейшем был задержан, отказался проходить освидетельствование (л.д. 9-10). В ходе допроса в суде первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ХХХ дал аналогичные показания, изложенные в рапорте, дополнительно пояснив, что задержали водителя, который пытался скрыться спустя 1-2 минуты после того, как он вышел из машины. Он опознал в нем водителя ФИО1 по лицу, верхней части одежды, лицо и одежду он четко видел, когда ФИО1 управлял автомобилем. При задержании Румянцев стал говорить, что он не управлял автомобилем, за рулем был Дмитрий, который убежал, однако по следам было видно, что из машины вышел один человек. При проведении освидетельствования ФИО1 был не согласен с результатами проведения теста и дальнейшего освидетельствования в медицинской организации (л.д. 84-86).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ ХХХ. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате преследования автомобиля 

<

...>, он четко видел, что в машине был один человек – водитель, который остановился и убежал от машины. Впоследствии у ........ в ........ они увидели молодого человека в аналогичной одежде и опознали в нем водителя автомобиля, который стал уходить от них и в дальнейшем был задержан, отказался проходить освидетельствование (л.д. 11-12). В ходе допроса в суде первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ХХХ дал аналогичные показания, изложенные в рапорте, дополнительно пояснив, что задержали водителя, который пытался скрыться спустя 1,5-2 минуты после того как он вышел из машины. Он был одет в светлые штаны и кофту с капюшоном, а при задержании взял с сиденья автомобиля джинсовую куртку. Когда водитель управлял автомобилем, он опознал в нем ФИО1, и при задержании сказал напарнику, что это ФИО1 При проведении освидетельствования ФИО1 был не согласен с результатами проведения теста и дальнейшего освидетельствования в медицинской организации (л.д. 84-86).

К показаниям свидетеля ХХХ. о том, что он управлял автомобилем с разрешения ФИО1, суд относится критически, так как ХХХ. является знакомым ФИО1, в связи с чем, давая данные показания, ХХХ желает помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания ХХХ. полностью опровергаются собранными материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ХХХ и ХХХ.

Также суд относится критически к показаниям ХХХ. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась знакомой ФИО1, в настоящее время является его супругой, в связи с чем, давая данные показания, она желает помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, она не являлась очевидцем событий.

Довод защитника, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, мировым судьей проверен. 

Согласно материалам дела, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с наличием признаков опьянения, он согласился, однако после положительного продува в прибор отказался подписать протокол. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласие не давал, его действия обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствующим требованием ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил освидетельствования. Таким образом, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная.

Рождение ребенка у ФИО1 после вынесения решения судом первой инстанции не влечет изменение обжалуемого решения, так как на момент совершения административного правонарушения и вынесения решения судом первой инстанции учтены все характеризующие данные на ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая довод жалобы о том, при установлении виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния ХХ.ХХ.ХХ его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влекут административную ответственность, установленную ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, исхожу из следующего. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за невыполнение водителем, имеющим право управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (пункт 8).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказании к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек (пункт 9).

По делу установлено, что вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято у ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, к моменту события, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку со дня отбытия назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекло более года. Таким образом, на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом ФИО1 не исполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как видно из материалов дела срок действия ранее сданного водительского удостоверения ФИО1 на момент совершения вмененного административного правонарушения не истек (действительно до ХХ.ХХ.ХХ), что не позволяло считать ФИО1 лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством с признаками опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при наличии водительского удостоверения, срок действия которого не истек, ФИО1 не мог быть признан лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Протоколы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья С.Н. Зайков