Дело № 12-97/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург , 21 марта 2017 года

ул. 13-Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитник ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев

Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что он, управляя автомобилем марки «Киа», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, двигался на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3, адвоката ФИО1 возвращена.

Копия определения направления по адресу защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Жалоба ФИО3 возвращена и направлена в адрес его защитника, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении жалобы защитнику ФИО1 лично. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила повторная жалоба ФИО3 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба поступила в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование доводов пропуска процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что не знал о том, что жалоба была оставлена без движения, о том, что жалоба не рассмотрена предположил, когда его остановили сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов. Считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы и основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Пояснил, что ничего не знал ни о вынесенном определении о возврате жалобы, ни о том, что жалоба не рассмотрена по существу.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что ФИО3 не обладает достаточными юридическими знаниями, чтобы знать порядок обжалования судебных актов.

Анализируя ходатайство о восстановлении процессуального срока по жалобе, представленной в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, суд приходит к выводам о том, что оснований для восстановления процессуального срока нет. Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о возврате жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга (л.д.96).

Жалоба и копия определения о возврате получена защитником ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, что жалоба оставлена без движения не может быть принята судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусмотрено оставление жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не интересовался результатом рассмотрения своей жалобы. Данное поведение ФИО3 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Повторная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного КоАП РФ, оснований для его восстановления не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство ФИО3о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 30.3, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 02.03.2016), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отказать.

Жалобу ФИО3 возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вынесения или получения копии определения путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: Ткачева О.С.