Дело № 3а-97/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере его рыночной стоимости. 

Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка, плательщиком арендной платы. Арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. № 241-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 173 974 руб. 80 коп. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № с16962 от 28 января 2021 г., составленному оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО3, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2021 г. составила 3 496 676 руб. 40 коп.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» от 2 марта 2021 г. № ОРС-73/2021/000038 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим истец просил признать решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» от 2 марта 2021 г. № ОРС-73/2021/000038 незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 496 676 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявление поддержала, дополнительно пояснив о несогласии с выводами, изложенными в решении, о несопоставимости оцениваемого земельного участка с объектами-аналогами, а также об отнесении объектов к разным сегментам рынка. Также полагала, что заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, тогда как указаний на проведение комиссионной экспертизы судом в определении о назначении экспертизы не давалось. Один из экспертов - ФИО5 не имеет необходимой квалификации по оценке недвижимости, так как срок действия сертификата истек. Не согласна с выводами экспертов о необходимости корректировки объектов-аналогов.

Представители ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, считая решение учреждения законным, а представленный административным истцом отчет о стоимости земельного участка подлежащим отклонению ввиду неверного подбора объектов-аналогов из-за отнесения их к разным сегментам рынка. Объекты-аналоги несопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующему фактору по назначению (виду разрешенного использования). Полагали, что при выборе объектов-аналогов необходимо исходить из данных, содержащихся в ЕГРН, в том числе, о виде разрешенного использования земельных участков. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поддержал позицию представителя административного истца.

Представители Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Димитровграда, ООО «Многопрофильный деловой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

23 сентября 2014 г. между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда заключен договор аренды указанного земельного участка; по условиям договора аренды арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. № 241-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 173 974 руб. 80 коп. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № с16962 от 28 января 2021 г., составленному оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО3, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2021 г. составила 3 496 676 руб. 40 коп.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 г. № 775-П установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22.1).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).

Согласно части 11 статьи 22.1 бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Как указано в части 15 статьи 22.1 приведенного закона, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 г. № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее Центр ГКО, учреждение).

Материалами дела подтверждено, что 1 февраля 2021 г. ФИО2, действуя через представителя, обратился в Центр ГКО с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом № 237-ФЗ документы.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» от 2 марта 2021 г. № ОРС-73/2021/000038 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Причиной принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом № с16962 от 28 января 2021 г. явилась несопоставимость выбранных оценщиком объектов-аналогов с объектом оценки по ценообразующим факторам (вид разрешенного использования). Объекты-аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. 

Оцениваемый земельный участок с кадастровым номером *** на дату оценки имел вид разрешенного использования – для прочих объектов лесного хозяйства.

Оценщиком в отчете приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений по продаже земельных участков коммерческого назначения (под торгово-офисную недвижимость):

- Предложение № 4: объект относится к сегменту – производственная деятельность. Кадастровые номера земельных участков ***, ***. Вид разрешенного использования: для земельного участка с кадастровым номером *** – для нежилого здания, для земельного участка с кадастровым номером *** – для благоустройства и организации хозяйственной площадки;

- Предложение № 5: объект относится к сегменту – транспорт, ГСК и стоянки. Кадастровый номер земельного участка ***, вид разрешенного использования – для строительства мастерских автосервиса, станции технического обслуживания и автомобильной мойки;

- Предложение № 5: объект относится к сегменту – общественное использование. Кадастровый номер земельного участка ***, вид разрешенного использования – под водозаборным кустом скважин № 210.

Анализ данных о ценах предложений приведен не из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, нарушены требования п.п. «в» п. 11 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3.

Оценщиком в качестве аналогов для расчета в рамках сравнительного подхода выбраны следующие аналоги:

- Объект-аналог № 2: объект относится к сегменту – транспорт, ГСК и стоянки. Кадастровый номер земельного участка ***. Вид разрешенного использования: для строительства мастерских автосервиса, станции технического обслуживания и автомобильной мойки;

- Объект-аналог № 3: объект относится к сегменту – общественное использование. Кадастровый номер земельного участка ***. Вид разрешенного использования: под водозаборным кустом скважин № 210.

Выбранные объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки (земельный участок с кадастровым номером ***) по назначению (виду разрешенного использования), не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков – для размещения недвижимости коммерческого (торгово-офисного) назначения и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам, нарушены требования п.15, п.п. «б» п.22 ФСО № 7, п.5 ФСО № 3.

Порядок, сроки принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение Центра ОГКУ принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку административным истцом заявлено также требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета № с16962 от 28 января 2021 г., судом перед судебными экспертами был поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

Иное бы противоречило части 16 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 0155/21 от 16 июля 2021 г., проведенной экспертами ***, в отчете об оценке № с16962 от 28 января 2021 г. в отношении земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, допущено следующее нарушение требований федеральных стандартов оценки, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: в нарушение п.22е ФСО № 7 при сравнении объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не учтен вид использования и (или) зонирование двух аналогов.

При этом, в заключении экспертов указано следующее. 

Одним из основных ценообразующих факторов, проанализированных оценщиком, является вид использования и (или) зонирование. В отчете оценщик указывает, что аналоги и объект оценки сопоставимы и не требуют корректировки по данному ценообразующему фактору.

Информация о разрешенном использовании объекта оценки, известная на дату подготовки отчета: разрешенное использование объекта оценки согласно выписке из ЕГРН – для прочих объектов лесного хозяйства. Согласно договору аренды земельный участок передается в аренду для строительства станции технического обслуживания. Согласно выпискам из ЕГРН на оцениваемом земельном участке расположены: объект незавершенного строительства – станция технического обслуживания (шиномонтаж) на 8 постов и иные сооружения производственного назначения – сети электроснабжения.

Согласно карте градостроительного зонирования МО «город Димитровград» оцениваемый земельный участок расположен в зоне Т – зона транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 39 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области виды разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства для зоны Т (зоны транспортной инфраструктуры) следующие: железнодорожный транспорт, водный транспорт, воздушный транспорт, автомобильный транспорт, трубопроводный транспорт, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживания. Условно разрешенные и вспомогательные виды использования в зоне Т не установлены. 

Фактическое использование оцениваемого земельного участка под объект незавершенного строительства – станции технического обслуживания (шиномонтаж) с сетью электроснабжения соответствует видам разрешенного использования для зоны Т. (обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание).

В ходе исследования аналогов была выявлена следующая информация: аналог № 1 представляет собой земельный участок, включающий в себя два земельных участка, относящихся к категории земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием – объекты торговли, общественного питания; земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли.

Объект-аналог № 1 находится в зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) согласно карте градостроительного зонирования МО «город Димитровград».

В ходе исследования объекта-аналога № 3 было выявлено, что данный объект представляет собой земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под водозаборным кустом скважин № 210.

Объект-аналог № 3 согласно карте градостроительного зонирования МО «город Димитровград» также находится в зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

В соответствии со статьей 31 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны О1 следующие:

- основные виды разрешенного использования: торговые центры (торгово-развлекательные центры), общественное питание, предпринимательство, банковская и страховая деятельность, обеспечение научной деятельности, деловое управление, общественное управление, здравоохранение, спорт, культурное развитие, религиозное использование, гостиничное обслуживание, развлечения, бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание;

- условно разрешенные виды использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание автотранспорта;

- вспомогательные виды использования: общее пользование территории, отдых (рекреация).

Объект оценки располагается в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), где обслуживание автотранспорта и коммунальное обслуживание является разрешенным использованием. Фактическое использование оцениваемого объекта (строительство станции технического обслуживания (шиномонтаж) на 8 постов и иные сооружения производственного назначения – сети электроснабжения) совпадает с разрешенным для зоны Т. В соответствии с п. 20 ФСО № 7 оценка застроенного земельного участка для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости должна производиться исходя из вида его фактического использования. 

Исходя из видов разрешенного использования зоны О1, возможное использование земельных участков аналогов № 1 и № 3 под обслуживание автотранспорта является условно-разрешенным видом использования. Поэтому застройка нового объекта сопряжена с выполнением определенных условий, перечисленных в нормативных актах (статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 10 Правил землепользования и застройки города Димитровграда), в том числе, проведением общественных обсуждений или публичных слушаний. Следовательно, изменение условно разрешенного вида использования земельного участка влечет возникновение дополнительных финансовых и временных затрат. Таким образом, для аналогов № 1 и № 3 необходимо введение корректировки на вид разрешенного использования, которая не была произведена оценщиком при использовании данных аналогов. Наличие данной корректировки приведет к изменению рыночной стоимости. Нарушен п. 22е ФСО № 7.

Заключение экспертов *** № 0155/21 от 16 июля 2021 г. подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы; несмотря на отличия выбранных для расчетов объектов-аналогов № 1, № 3 и оцениваемого объекта по виду разрешенного использования корректировка по данному ценообразующему фактору не применена, что привело экспертов к выводу о неправильном определении рыночной стоимости земельного участка. 

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, сторонами заключение судебной экспертизой не опорочено.

Доводы представителя административного истца о недопустимом характере заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ экспертиза может быть поручена судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 2 июня 2021 г. проведение судебной экспертизы было поручено ***.

Исследование выполнено экспертами, являющимися сотрудниками организации, которой было поручено проведение экспертизы, ее проведение другим экспертам не перепоручалось. Эксперты имеют продолжительный стаж работы в области оценки, являются действующими членами саморегулируемой организации оценщиков, обладают квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, застраховали свою профессиональную ответственность оценщика.

Эксперт *** имеет действующий квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», относящийся к области оценочной деятельности.

Таким образом, оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы, вызова экспертов в суд в связи с неясностью выводов экспертов у суда отсутствовали, поскольку заключение изложено в ясной и четкой форме, вопросов, требующих разъяснений ввиду неясности выводов, у суда не возникло.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика Центра ГКО о несопоставимости объектов-аналогов № 2 и № 3 с объектом оценки по ценообразующему фактору – вид разрешенного использования земельного участка.

Как указано в п.п. «е» п. 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик использует вид использования и (или) зонирование.

Согласно п.п. «б» п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Вид разрешенного использования объекта-аналога № 2 (для строительства мастерских автосервиса, станции технического обслуживания и автомобильной мойки) и объекта-аналога № 3 (под водозаборным кустом скважин № 210) не соответствует разрешенному использованию оцениваемого объекта (для прочих объектов лесного хозяйства). То есть объект оценки и объекты-аналоги № 2 и № 3 относятся к разным сегментам рынка, поэтому оценщиком неправомерно не применена корректировка по виду разрешенного использования.

По мнению представителя административного истца и заинтересованного лица, объект-аналог № 2, имеющий вид разрешенного использования «для строительства мастерских автосервиса, станции технического обслуживания и автомобильной мойки», в соответствии с Перечнем кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, может быть использован в коммерческой деятельности (для оказания бытовых услуг). Вид использования объекта оценки и объекта-аналога № 2 одинаков – земельные участки торгово-офисного назначения.

С данным суждением суд не может согласиться, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, разрешенное использование земельного участка в целях бытового обслуживания предусматривает размещение на нем объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), код 3.3. Здания мастерских автосервиса, СТО и автомобильной мойки в указанном пункте классификатора не поименованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов, оснований для признания незаконным решения Центра ГКО от 28 января 2021 г. и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 496 676 руб. 40 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пулькина