Дело № 2-678/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000535-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.067.446 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.674 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №. 28 сентября 2024 года вследствие нарушения водителем ФИО1 под управлением транспортного средства Фронтальный погрузчик LIUGONG, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, транспортное средство Тойота получило технические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Во исполнение условий договора КАСКО № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1.067.446 рублей 95 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного возмещения переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, который согласно сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д. 64), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2024 года в 10 часов 54 минуты около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фронтальный погрузчик LIUGONG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства, которое согласно акту выполненных работ № № от 11 декабря 2024 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № восстановлено (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора КАСКО № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило официальному сервису Toyota по ремонтному ордеру от 11 декабря 2024 года 1.067.446 рублей 95 копеек (л.д.20-22).

ООО «Омега Грин» в ответ на претензия, сообщила, что с 20 сентября 2024 года фронтальный погрузчик LIUGONG, государственный регистрационный знак №, находится а аренде у ФИО1 (л.д. 39-42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Учитывая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства фронтального погрузчика LIUGONG, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, руководствуясь положениями п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1.067.446 рублей 95 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.674 рубля (л.д. 57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 1.067.446 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.