К делу № 2-612/2020

23RS0026-01-2020-001321-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ст. Кущевская 14 сентября 2020 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Сидельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро г/н №, осуществляя поворот налево к 

<

адрес>, а водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер г/н № осуществлял маневр обгона авто Рено Сандеро г/н №, в результате чего произошло столкновение данных т/с.

В результате ДТП транспортные средства Рено Сандеро г/н № и Рено Дастер г/н № получили механические повреждения. Водитель Рено Сандеро г/н № ФИО3 получил в результате ДТП легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ гола водитель автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО1 постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1, по мнению суда, подтверждалась материалами дела об административном правонарушении. Однако, суд, принимая во внимание только документы, представленные в материалы дела, критически относится к предоставленной экспертизе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «Ростовский Центр Экспертизы» г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в действиях водителя автомобиля Рено Дастер ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В связи с чем, истец считает, что виновным в ДТП должен быть признан водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 506 200 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 505 300 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составляет 40 000 рублей.

Согласно расчету, предоставленного истцом сумма материального ущерба составляет 506 200+40 000= 546 200 рублей. 

Просит установить вину водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 546 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, при этом пояснили, что вина истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро г/н №, осуществляя поворот налево к 

<

адрес>, а водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер г/н № осуществлял маневр обгона авто Рено Сандеро г/н №, в результате чего произошло столкновение данных т/с. В результате ДТП транспортные средства Рено Сандеро г/н № и Рено Дастер г/н № получили механические повреждения. Водитель Рено Сандеро г/н № ФИО3 получил в результате ДТП легкий вред здоровью.

Постановлением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.11). 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. 

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 546 200 (пятьсот сорок шесть тысяч двести) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич