2-3403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 18 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственницей данного транспортного средства и мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя а/м «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ней транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив на него наезд. В результате ДТП мотоциклу «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, пострадала защитная мото экипировка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласился и обратился к эксперту с целью проведения независимого исследования. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. После чего, истец повторно обратился в 

<

данные изъяты> Согласно отчету 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен повторный отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279.000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 315.270 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 139.500 руб. 00 коп., итого: 736.770 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-го привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик считает, что в случае удовлетворения судом требований истца, есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственницей данного транспортного средства и мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

В результате ДТП мотоциклу «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данной суммой истец не согласился и обратился к эксперту с целью проведения независимого исследования. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 529.260 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. 

После чего, истец повторно обратился в 

<

данные изъяты> Согласно отчету 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 525.190 руб. 00 коп. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направлен истцу повторный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктами «а», «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки ущерба 

<

данные изъяты>

Определением суда от 08 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 877.564 руб., с учетом износа – 590.200 руб. 

Определением суда от 16 июля 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на дату ДТП от 18 ноября 2017 года составляет 589.200 руб., стоимость ликвидных остатков мотоцикла составляет 237.000 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 230.600 руб. = 589.200 руб. (рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>») - 237.000 руб. (стоимость ликвидных остатков мотоцикла «

<

данные изъяты>») - 121.000 руб. (выплаченного страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта в размере 3.000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315.270 руб. (279.000 руб. 00 коп. х 1% х 113 дн.).

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 115.300 руб. 00 коп. = 230.600 руб. 00 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20.000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<

данные изъяты> заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 8.000 руб. 00 коп. (заключение №№) и 15.000 руб. 00 коп. (заключение № №), в связи с тем, что оплата за составление заключений в общем размере 23.000 руб. 00 коп. не произведена.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 82,72% (609.478,00 руб. : 736.770,00 руб. х 100); где 609.478,00 руб. – удовлетворенные требования с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (230.600,00 руб. (страховое возмещение) + 260.578,00 руб. (неустойка) + 3.000,00 руб. (расходы по оценке) + 115.300,00 (штраф), а 736.770,00 руб. – размер заявленных истцом требований (279.000,00 руб. (страховое возмещение) + 315.270,00 руб. (неустойка) + 3.000,00 руб. (расходы по оценке) + 139.500,00 руб. (штраф), с ФИО1 - 17,28% пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19.025 руб. 60 коп. (23.000,00 руб. х 82,72% : 100), с ФИО1 - 3.974 руб. 40 коп. (23.000,00 руб. х 17,28% : 100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6.036 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230.600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19.025 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3.974 руб. 40 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.036 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.