Дело № 1-235/2025

91RS0018-01-2025-002105-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К., 

при помощнике судьи, ведущем по поручению судьи протокол судебного заседания ФИО10, ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, официально нетрудоустроенного, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из акватории озера 

<

данные изъяты>, с целью реализации которого, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на берег озера 

<

данные изъяты>, расположенного на территории государственного природного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» примерно в 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> (географические данные № северной широты и № восточной долготы), после чего ФИО2 совместно с ФИО1 установили в акватории озера Сасык-Сиваш орудия лова, а именно ФИО30 идентичных многозаходных ловушек зонтичного типа, запрещённых для использования в любительском и спортивном рыболовстве, являющиеся средством массового истребления водных биологических ресурсов. По окончании установки орудий лова ФИО2 и ФИО1 уехали по месту жительства.

ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыли на берег акватории озера 

<

данные изъяты> (географические данные №" северной широты и №?№" восточной долготы), где ими ранее были установлены орудия лова многозаходные ловушки зонтичного типа в количестве 

<

данные изъяты> штук, где уже в целях исполнения задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов находился государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №1, которым были выявлены ранее установленные ФИО2 и ФИО1 орудия лова в количестве 

<

данные изъяты> штук, в которых находились водные биологические ресурсы, а именно «креветка черноморская», которые инспектором Свидетель №1 в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № были возвращены в среду обитания, то есть в акваторию озера Сасык-Сиваш.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО2 и ФИО1 нарушили нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие ведения рыболовства, а именно ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 49, 49.1, 54, 54.1 приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», зарегистрированного в Минюсте России 12.03.2020 № 57719.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал и показал, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вокруг камыша установили ловушки зонтичного типа в воду для ловли раков или рыбы, но то, что на указанные ловушки будут пойманы креветки он не знал. Позже он попросил ФИО2, чтобы тот его отвёз и помог забрать ловушки зонтичного типа. Они ДД.ММ.ГГГГ поехали за ловушками, где у них произошёл конфликт с мужчиной, который сначала не представился, поэтому они решили, что тот ворует их раколовки, позже мужчина показал им удостоверение и представился рыбинспектором, но он вместе с ФИО2 забрали ловушки зонтичного типа и уехали, однако позже приехала полиция и они вернули обратно раколовки. Креветок в ловушках он не видел и при них ракообразных никто не взвешивал. Также ему известно, что креветки были выпущены в озеро 

<

данные изъяты>. Они забрали 

<

данные изъяты> пустых ловушек и уехали. О том, что в озере 

<

данные изъяты> водятся креветки ему не было известно. Причинённый ущерб он не признаёт. Он не знал, что вылов раколовками запрещён. Признаёт только незаконный вылов креветок, поскольку разрешения на вылов креветок у него не было, но креветок в раколовках он не видел. С количеством и весом креветок он не согласен, поскольку лично не видел выловленных креветок. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил ФИО2 выставить 

<

данные изъяты>, приобретённых им раколовок, на озере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым. Данные раколовки представляют собой многозаходные ловушки зонтичного типа из плотного материала. На озеро он приехал вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, где надев гидрокостюмы они установили 

<

данные изъяты> раколовок вблизи берега озера 

<

данные изъяты>. С ФИО2, он встретился ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и они поехали на озеро 

<

данные изъяты>, чтобы снять раколовки, установленные ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на берег озера 

<

данные изъяты>, они увидели неизвестного мужчину, одетого в прорезиненный костюм, который вытаскивал из воды раколовки, установленные ими. Мужчина пытался извлечь из раколовок весь их улов. ФИО2 начал выяснять у мужчины, зачем он извлекает их улов, на что мужчина ответил, что работает и попросил не мешать ему. Он вместе с ФИО2 подошли к мужчине и начали забирать раколовки и складывать их в багажник автомобиля, на котором приехали. После того, как они сложили раколовки в багажник автомобиля, мужчина подбежал к автомобилю и достал из него раколовки. Поскольку багажник автомобиля был сломан, то в тот момент, когда мужчина достал раколовки, то его по голове ударило дверью багажника автомобиля. Он вместе с ФИО2 решил уехать, но отъехав на небольшое расстояние, они остановились и решили вернуться, чтобы забрать, принадлежащие ему раколовки. Вернувшись обратно, они сложили оставшиеся раколовки в багажник и начали уезжать. В этот момент мужчина, который им сразу не представился побежал за машиной и кричал, что он сотрудник рыбнадзора. Тогда они испугались и решили не останавливаться, а ФИО2 крикнул мужчине, что убьёт его, но продолжил движение без остановок. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и потребовали проехать с ними на озеро 

<

данные изъяты>, где они вновь увидели мужчину, который хотел похитить его раколовки. В присутствии полиции мужчина представился как сотрудник – инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Свидетель №1 и предъявил служебное удостоверение. После чего он вместе с ФИО2 добровольно выдали 

<

данные изъяты> раколовок инспектору Свидетель №1 Разрешения (квоты) на добычу креветок ни он, ни ФИО2 не имели и за ним не обращались. Также он прекрасно знал, что вылов раколовками запрещён, поскольку они являются запрещёнными орудиями лова. С суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. он согласен (

<

данные изъяты>).

Также подсудимый ФИО1 показал, что не помнит давал ли такие показания, должность инспектора Свидетель №1 он назвать не может. Когда он давал показания, то с экспертизами его не знакомили, поэтому согласился с тем, что сказал ему дознаватель. Оглашённые показания он, возможно, давал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с показаниями подсудимого ФИО1 он согласен. Уловом рыбы он занимался совместно с ФИО1, который является его знакомым и односельчанином. Он только привёз ФИО1 на озеро 

<

данные изъяты> и помог ему установить раколовки, но креветок он не видел. ФИО1 хотел поймать рыбу, в принадлежащие тому раколовки. Вину признаёт только в части того, что он поехал на озеро 

<

данные изъяты>, где установил раколовки для ловли рыбы запрещённым способом, но то, что в раколовки поймались креветки он не признаёт, поскольку не видел этого. С суммой причинённого ущерба он не согласен. В предъявленном обвинении всё изложено верно, дату, время, место произошедших событий он не оспаривает. ФИО1 его попросил, чтобы он его отвёз и помог установить раколовки на озере 

<

данные изъяты>, чтобы поймать раков или рыбу. Все 

<

данные изъяты> раколовок представляли собой зонтики со входами, которые раскрывались, размером примерно 80-90 см., ячейки были размером 4 мм. Разрешения на вылов раколовками у них не было. Он знал, что вылов раколвками является браконьерством. ФИО1 ему не говорил, что вылов раколовками является запрещённым орудием лова. Он ДД.ММ.ГГГГ установил примерно 

<

данные изъяты> раколовок, а забирать они их приехали ДД.ММ.ГГГГ и увидели мужчину, на которого были надеты костюм и плащ, а все зонтики лежали на берегу. Креветок они на берегу не видели. Забрали зонтики, положили их в багажник и начали уезжать, а мужчина начал за ними бежать и представляться, а он представился ФИО2 Он не видел, как инспектор взвешивал креветок. Ему известно, что в озере обитают раки и рыба. Креветок он не видел и не знал, что креветок можно поймать в раколовки. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17, который является главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 совершили противоправные действия, которыми причинили ущерб государству в лице Азово-Черноморского территориального управления на суму 

<

данные изъяты> руб. Размер ущерба определён экспертизой и ущерб на сегодняшний день не возмещён, в связи с чем был подан гражданский иск, который он поддерживает. Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были выявлены инспектором Свидетель №1 в рамках выездного обследования на территории природного заказника озера 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание №, для исполнения которого он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он поехал к озеру 

<

данные изъяты>, которое находится примерно в 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес>, где вдоль камышей увидел поплавки на расстоянии примерно 1,5 – 2 м друг от друга. На нём была надета форменная одежда, на груди был служебный видеорегистратор, под запись которого он изъял 

<

данные изъяты> ловушек радиусом 90 см зелёного цвета, в которых находились водные биологические ресурсы – креветка. Он вытащил из озера ловушки (раколовки) и разложил их. Он действовал согласно установленному порядку, так как это запрещённое орудие лова, то он их изымает и составляет протокол изъятия. Если в данных раколовках находятся водные биологические ресурсы, то согласно установленному порядку, он должен их взвесить, посчитать и описать их количество, поскольку в раколовках были креветки, то он поставил ловушки в воду, сфотографировал, написал протокол изъятия и составил план-схему, затем он должен был взвесить и посчитать всех креветок, находящихся в раколовках. Он начал освобождать креветок из ловушек, чтобы посчитать, а освобождённые ловушки он складывал на берег, освободив примерно 4-5 ловушек он увидел, что к нему бегут два человека. При этом он снял кофту и освободил видеорегистратор, были видны погоны. Один из граждан, которые подошли к нему – ФИО2 спросил включил ли он регистратор. Он ответил, что включил. Тогда ФИО2 попытался забрать регистратор, но он отошёл и ФИО2 не забрал у него видеорегистратор. Тогда мужчина представился ФИО2 ФИО23, а он также представился и показал мужчинам удостоверение, после чего мужчины начали оскорблять его и ФИО1 забрал ловушки, находящиеся на суше, и пошёл к машине, на которой они приехали. Он попросил ФИО1 вернуть ловушки на место и пошёл за ним, однако ФИО1 не отреагировал на его требования, бросил ловушки в багажник, закрыл его и сел в машину. Он открыл багажник машины, чтобы забрать ловушки, поскольку они являются незаконными орудиями лова и были им изъяты, то должны находиться у него и могут быть возвращены владельцу только на основании решения суда. Когда он открыл багажник, то ФИО1 вышел из машины, он почувствовал удар багажником в теменную область головы и увидел, что рядом с ним стоит ФИО1 От удара из теменной области головы потекла кровь. После того, как он извлёк ловушки из багажника, он пошёл к водоёму, где находились оставшиеся ловушки и продолжил взвешивать креветок, которые были освобождены изних. Через некоторое время он увидел, что к нему бегут ФИО1 и ФИО2 в кепках и с тряпками на лице, поскольку они знали, что он ведёт видеозапись, то скрыли лица. ФИО1 и ФИО2 совершили на него нападение и нанесли телесные повреждения. Он зашёл подальше в озеро и закинул ловушки, которые находились на суше, а также пакет с креветками, чтобы ФИО1 и ФИО2 их не забрали. Также в ловушках, которые забрали ФИО1 и ФИО2 были креветки, но их количество ему неизвестно. Часть выловленных ФИО1 и ФИО2 креветок он взвесил и их вес составлял 9 кг 160 гр., однако пересчитать креветок он не смог, поскольку на него было совершено нападение. При взвешивании креветок он использовал электронные весы, прошедшие поверку. Креветок он взвешивал весами инспектора ФИО14, которые прошли поверку. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- планом схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Свидетель №1, в котором обознанчено место нарушения (

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, берег озера 

<

данные изъяты>);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Свидетель №1, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, озеро 

<

данные изъяты>, им были изъяты: «

<

данные изъяты>» радиусом 

<

данные изъяты> см плотного зелёного цвета с шаком ячеи 4 мм в количестве 

<

данные изъяты> шт.; живая креветка общим весом 9,155 кг. При производстве изъятия применялась фотосъёмка и видеозапись (

<

данные изъяты>);

- актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому креветка общим весом 9,155 кг ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возвращена в среду обитания по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> берег озера 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес>, озеро 

<

данные изъяты> на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Свидетель №1 проведено выездное обследование озера 

<

данные изъяты> Сакского района, в ходе которого выявлено 1 нарушение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов ч. 2 ст. 8.37 КоАп РФ, а также изъяты орудия лова в количестве 

<

данные изъяты> шт. («

<

данные изъяты>») водные биологические ресурсы – креветки массой 9,155 кг возвращены в среду обитания (

<

данные изъяты>);

- копией задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому государственному инспектору Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства Свидетель №1 поручено проведение выездного обследования водных объектов на территории Республики Крым и г. Севастополя в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ их водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы (

<

данные изъяты>);

- результатом проверки СИ, согласно которому тип СИ – ВНТ, наименование типа СИ – весы электронные подвесные, модификация СИ – ВНТ 30-10, поверка проведена ФБУ «

<

данные изъяты>» (ФБУ «

<

данные изъяты>»), владельцем СИ является Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, дата проверки СИ ДД.ММ.ГГГГ, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- информацией, предоставленной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, согласно которой акватория озера Сасык-Сиваш частично входит в границы Заказника. Режим особой охраны территории Заказника установлен Положением о государственном природном заказнике регионального значения Республики Крым «

<

данные изъяты>», утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4.2 которого на территории Заказника в установленном порядке разрешается проведение любительского рыболовства в установленных местах. Положением о Заказнике не предусмотрен вылов креветки на территории Заказника (

<

данные изъяты>);

- Положением о государственном природном заказнике регионального значения Республики Крым «

<

данные изъяты>», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение). Согласно пп. 16, 19, 22 п. 4.1 Положения на территории Заказника запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит его целям и задачам, в том числе: уничтожение, добыча и отлов объектов животного мира; промысловое рыболовство; нахождение с метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с продукцией добывания животного мира без соответствующих разрешений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым. В соответствии с пп. 9 п. 4.2 Положения на территории Заказника в установленном порядке разрешается проведение любительского рыболовства в местах, установленных Учреждением (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления о производстве выемки у ФИО17 изъято 

<

данные изъяты> ловушек-раколовок зелёного цвета радиусом 90 см и шагом ячеи 4 мм (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом с участием ФИО1 и его защитника ФИО18, в присутствии которого ФИО1 указал на точный участок местности, где он совместно с подозреваемым ФИО2 установили орудия лова в озеро 

<

данные изъяты> Сакского района. Участок местности расположен по географическим данным №" северной широты и №" восточной долготы (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт незаконной добычи водных биологических ресурсов в озере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при осмотре орудий добычи (вылова) установлено 

<

данные изъяты> идентичных многозаходных ловушек зонитчного типа. В соответствии с пп. «а» п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, использование которых допускается для добычи раков в пресноводных водных объектах. Предоставленные на экспертизу орудия лова «многозаходные ловушки» являются орудиями лова. Конструктивно схожими с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, предоставленные на экспертизу орудия лова «многозаходные ловушки» и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов (

<

данные изъяты>).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимых, данных при производстве предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшего и свидетеля по всем значимым обстоятельствам уголовного дела, не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Некоторые разночтения и неточности в показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в совершённом преступлении при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании адвокаты подсудимых ФИО16 и ФИО18 указывали на разночтения, а также вероятностные выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что количество креветок в изъятом объёме весом 9,160 кг может составить 9642 экз. Стоимость одной креветки составляет 47 руб., из чего сделан вывод, что сумма ущерба, причинённая водным биологическим ресурсам составляет 

<

данные изъяты> руб.

В справке для Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что количество водных биологических ресурсов (креветки), содержащихся в изъятом объёме – 9,155 кг. По данным экспедиционных исследований, проведённых в водных объектах Республики Крым (озера 

<

данные изъяты>), осенью индивидуальная масса креветок черноморских варьируется в пределах от 0,12 г до 2,4 г в среднем и составляла 0,95 г. Соответственно количество креветок в изъятом объёме весом 9,155 кг может составить 9637 экз. Исходя из расчёта общая сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в случае незаконной добычи (вылова) и безвозвратного изъятия (вылова) вышеуказанных водных биологических ресурсов составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что поскольку подсудимые на него нападали, то он не смог установить точное количество выловленных водных биологических ресурсов и выпустил их в озеро Сасык-Сиваш. 

Учитывая, что установить точное количество выловленных водных биологических ресурсов не представляется возможным ни путём допроса эксперта в судебном заседании, ни путём проведения дополнительной экспертизы, то суд приходит к выводу о недоказанности суммы ущерба, причинённой водным биологическим ресурсам.

Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО18 указал, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № имеются разночтения, так в п. 2 заключения указано, что в связи с тем, что водные биологические ресурсы при проведении настоящей экспертизы к осмотру не предоставлены, установить каким способом были добыты водные биологические ресурсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из акватории озера «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> Республики Крым не представляется возможным. В то же время согласно п. 6 заключения эксперта предоставленные на экспертизу орудия лова «многозаходные ловушки» являются орудиями лова, конструктивно схожими с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, предоставленные на экспертизу орудия лова «многозаходные ловушки» и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, в п. 2 заключения эксперта указано, что без предоставления на экспертизу водных биологических ресурсов установить способ их вылова не представляется возможным, в то же время в п. 6 экспертизы указано, что на экспертизу предоставлены орудия лова «многозаходные ловушки», которые являются орудиями лова, конструктивно схожими с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, то есть «многозаходные ловушки» и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в Интернет-магазине купил 

<

данные изъяты> ловушек для ловли раков. Также подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что данные ловушки ими были установлены на озере 

<

данные изъяты>. Данные показания подсудимых также подтвердил свидетель Свидетель №1

Таким образом, судом противоречий в п. 2 и п. 6 заключения эксперта не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что весы, которыми взвешивались водные биологические ресурсы свидетелем Свидетель №1 показанные на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, визуально отличаются от весов марки ВМТ30-10, найденных адвокатом ФИО16 в сети Интернет не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что водные биологические ресурсы им взвешивались весами, взятыми у сотрудника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Данные весы состоят на балансе Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и прошли поверку, что подтверждается результатом проверки СИ от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО15

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с чем деяния подсудимых суд квалифицирует как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённую с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ суд считает верной, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконным способом «многозаходными ловушками», предназначенными для массового истребления водных биологических ресурсов, осуществлялся вылов водных биологических ресурсов из озера Сасык-Сиваш, которое является особо охраняемой природной территорией. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанным не является, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанным не является, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной и посильной помощи пожилой матери, имеющей хронические заболевания; состояние здоровья; возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной и посильной помощи пожилому отцу, имеющему хронические заболевания; состояние здоровья; возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, характер их действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимых и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом совершенное подсудимыми преступление не связано с занятием им какой-либо должности или деятельностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а также принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, матери преклонного возраста, поведение до и после преступления, посредственную характеристику, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, преступления, а также принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отца преклонного возраста, поведение до и после совершения преступления, посредственную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» настоящий приговор и приговор Сакского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Евпаторийской инспекции к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлена сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО18, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 ФИО25 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осуждённого исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО18

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 ФИО27 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осуждённого исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– компакт-диск жёлтого цвета, имеющий маркировку №, на котором находятся видеозаписи и фотографии – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

– орудия лова, а именно: ловушки – раколовки зелёного цвета радиусом 90 см и шагом ячеи 4 мм в количестве 

<

данные изъяты> шт., переданные на ответственное хранение Евпаторийской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления, расположенного по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства (

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: