ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 29 июля 2021 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ходыревой Г.М., представившей удостоверение и ордер от 20.04.2021 года,

при секретаре Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 26.12.2020 года по 25.06.2021 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 года около 12 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около здания Почта России по адресу: 

<

адрес>, ожидая вместе с ФИО2 Г., получавшую пенсию на Почте России. После выхода из здания Почты России Ш, у ФИО1 увидевшего в правой руке у Ш денежные средства, возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ш Н.Г., с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В указанные время и дату ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь около здания Почты России по адресу 

<

адрес>, осознавая открытый характер своих действий, видя и понимая, что за его преступными действиями наблюдают ШЕГ и Ш Н.Г., пренебрегая реакцией последних, открыто похитил из правой руки потерпевшей Ш Н.Г. денежные средства в размере 7920 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 7920 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что 02 ноября 2019 года он утром похмелился, и около 12 часов дня вместе с Ш Н. и ШЕГ пошел на почту п. Балай. Ш Н. зашла в помещение почты, а он и ШЕГ остались на улице ждать Ш Н. Когда Ш Н. вышла на улицу, то в руках держала деньги, сама отдала их ему в руки в размере 7920 рублей, так как возле почты стояла НН, которой Ш должна деньги и не хотела отдавать. В этот момент к нему подошла ФИО3 и сказала ему: «что ты делаешь?», он ответил «знаю, что». После этого он вместе с Ш Н. и ШЕГ пошли в дом ЛЕВ. Когда они пришли, Ш попросила отвезти ее в Красноярск к мужу, пошла переодеваться и уснула, он вызвал такси и уехал в Красноярск вместе с деньгами Ш. Денежные средства он израсходовал в полном объеме на свои нужды. Когда и как он должен был отдать деньги Ш, не оговаривали, денежные средства Ш вернула его супруга по его просьбе в размере 8 000 рублей. Перед отъездом деньги Ш он не отдал, так как она спала. До задержания деньги не отдал, поскольку не придал этому значения. Состояние опьянения на его действия никак не повлияло.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Ш Н.Г., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02.11.2019 года она вместе с Ш и ФИО1 пошла в отделение почты по адресу 

<

адрес>, чтобы получить пенсию, 

<

данные изъяты>. Она зашла в отделение почты, а ФИО1 и Ш ждали ее возле почты на улице. На тот момент времени было около 12 часов дня. Получив пенсию в размере 7920 рублей, она вышла из отделения почты на улицу, деньги держала вместе с квитанцией в правой руке. На улице возле отделения почты к ней подошел ФИО1, ничего не говоря, забрал денежные средства у нее из правой руки вместе с квитанцией и убежал. Она вместе с ФИО4 стала ему кричать, чтобы он вернул ей деньги, но ФИО1 не остановился и бежал дальше. Она вместе с Ш вернулась домой к ШЕГ, находясь в доме у ШЕГ она попросила ШЕГ вызвать сотрудников полиции. После проведения очной ставки 24.07.2020 года к ней подошла ЕОМ, и, находясь в коридоре МО МВД России «Уярский» на втором этаже, показала ей денежные средства и предложила поменять показания, сказав, что она оговорила ФИО1, что ФИО1 деньги у нее не похищал, что она сама добровольно отдала деньги ФИО1. В действительности ФИО1 02.11.2019 г. выхватил у нее деньги, когда она вышла из почты и убежал. Она сначала сказала ЕОМ, что она скажет дознавателю о том, что на нее оказывалось давление, но потом она сказала ЕОМ, что поменяет показания, так как ей нужны деньги, после этого ЕОМ согласилась передать ей деньги в размере 8000 рублей в счет погашения морального вреда и материального ущерба. Деньги ГН, которая сожительствует с Н, она не должна, в 2019 году она у нее деньги не занимала (л.д.90-94, 95-95 том №1);

- показаниями свидетеля ШЕГ, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в октябре 2019 года у нее в доме проживали ФИО1 и Ш Н., все время они распивали спиртные напитки. 02.11.2019 года она, Ш Н. и ФИО1 пошли в отделение почты по адресу 

<

адрес> для получения пенсии Ш. Около 12 часов дня они подошли к отделению почты, в этот день они спиртное не употребляли. Ш Н. зашла в отделение почты, а она и ФИО1 остались ждать Ш на улице возле почты. Через некоторое время Ш Н. вышла из здания почты, в правой руке она держала денежные средства, сумму не знает. В этот момент к Ш Н. подошел ФИО1, который ничего не говоря выхватил из рук Ш Н. деньги и убежал в направлении железнодорожного переезда. Она вместе с Ш крикнула ему, чтобы он вернул деньги, они пошли за ним, но догнать не смогли, вернувшись домой, она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств (л.д.52-55, 56-59 том№1);

-показаниями свидетеля ПНВ данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что она работает в отделении почты России в пос. Балай, 

<

данные изъяты>. 02 ноября 2019 года она выдавала жителям пос. Балай пенсию и пособие. В помещении почты было очень много людей. Около 12 часов дня она выдала Ш Н.Г. пенсию в размере 7920 рублей. Деньги она отдала Ш Н.Г. вместе с квитанцией. О том, что у Ш Н. похитили деньги, она узнала от сотрудников полиции (л.д.60-63 том№1);

-показаниями свидетеля Г Н.Н. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ш она давала продукты питания, за которые та должна была ей деньги. 02.11.2019 года она вместе со своим сожителем НДВ поехала на почту в пос. Балай за пенсией. ФИО1, ФИО4 и Ш также находились на почте, стояли на крыльце. Она видела у Ш деньги, вышла из машины, подошла к Ш, спросила долг. Когда подошел ФИО1, сразу отошла. Ш, Ш и ФИО1 ушли вместе. Ей стало известно, что ФИО1 выхватил у Ш деньги и скрылся с ними, но она этого не видела. Показания в ходе предварительного следствия давала иные, чтобы не вызывали для допросов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Г Н.Н. следует, что 02.11.2019 года она со своим сожителем НДВ поехала на почту в пос. Балай получить пенсию. Она вместе с ФИО3 находилась в отделении почты, ни ФИО1, ни Ш Н. она на почте не видела. Она Ш Н. ни в 2019 году, ни в настоящее время денежные средства не давала. Никакие деньги Ш Н. ей не должна. Деньги не занимала. Ш Н. 02.11.2019 года она не видела, и поэтому к ней не подходила. Почему ФИО1 указывает ее в допросе, она не знает, видимо желает избежать ответственности (л.д.68-71 том№1);

-показаниями свидетеля ЛЕВ данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО1 и Ш Н.Г. проживали у него в доме с октября 2019 года по 02.11.2019 года. Все время он, его сожительница ШЕГ, ФИО1 и Ш Н.Г. распивали спиртные напитки. 02.11.2019 года в первой половине дня ФИО4, Ш и ФИО1 ушли на почту, где Ш должна была получить пенсию. Через некоторое время Ш и ФИО4 вернулись домой, были чем-то расстроены. От ФИО4 он узнал, что ФИО1 выхватил из рук Ш деньги и убежал. Сам он при этом не присутствовал, все знает со слов Шл.д.76-79 том№1);

-показаниями свидетеля ПНН в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> ОД МО МВД Ш «Уярский», в ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО1. При допросе потерпевшей Ш и свидетелей по делу она наводящих вопросов не задавала, потерпевшая давала показания самостоятельно, последовательно, логично поясняла об обстоятельствах произошедшего. Такие же показания давала свидетель Ш, их показания не отличались, показания читали, подписывали. Остальные свидетели также самостоятельно давали показания, читали их, подписывали. Давать показания она никого не вынуждала. Н она допрашивала, он ничего пояснить не мог, поэтому его показания не были положены в основу обвинительного акта;

- заявлением Ш Н.Г. от 02.11.2019 года о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с хищением у нее денежных средств (л.д.11 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности около здания отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на нем (л.д.12-14 том №1);

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от 24.07.2020 года, в ходе проведения которой ФИО1 и Ш Н.Г. настаивали на своих показаниях, данных ранее в ходе дознания (л.д. 1-5 том №2). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенные в ходе судебного разбирательства, последовательны, неустранимых противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в суде, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшей Ш, по мнению суда, объясняются имеющимся у нее заболеванием, противоречия в показаниях свидетелей Ш и ЛЕВ объясняются длительной алкоголизацией указанных лиц, о чем поясняется ими в судебном заседании. Из показаний указанных лиц и показаний свидетеля Г Н.Н. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 02.11.2019 года ФИО1 и Ш вместе находились возле здания почты в п. Балай, у Ш имелись денежные средства, которые из руки Ш против ее воли забрал ФИО1. Факт использования денежных средств Ш на личные нужды ФИО1 и отсутствие между ними договоренности относительно срока возврата этих денежных средств подтверждаются самим подсудимым. Из показаний дознавателя П следует, что процессуальных нарушений в ходе допроса потерпевшей и свидетелей не имелось, что подтверждается подписями потерпевшей и свидетелей в протоколах допросов. Из постановления Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 27.05.2021 года следует, что в ходе проведенной проверки в действиях дознавателя ПНН при производстве следственного действия с потерпевшей Ш Н.Г. не применялось психологическое воздействие, потерпевшую не принуждали к даче показаний. В связи с этим суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Ш Н.Г. добровольно передала ему денежные средства, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми показаниями Ш и свидетелей по делу, при этом пояснений о том, на какой срок и для каких целей были переданы денежные средства, причины их невозврата Ш, ФИО1 не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении престарелых родителей, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который является простым.

Суд полагает, что не имеется оснований для отнесения в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, доказательств тому, что неправомерные действия подсудимого в отношении потерпевшей были вызваны состоянием опьянения, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 преступление по рассматриваемому делу совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 14.07.2020 года, которым он также осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.05.2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору. Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27 мая 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.04.2020 года по 19.10.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, а также с 26 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.