Дело № 12-11/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004617-91 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Пудова Е.В., рассмотрев жалобу ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” на постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-496А/2024, которым ООО “Прогарден групп” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-496А/2024 ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” (ОГРН: 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” в лице директора ФИО1 указывает на незаконность обжалуемого постановления. Комиссией не приведено каких-либо доказательств того, что рассматриваемый отрезок является зеленым насаждением или, хотя бы, что это газон или иной объект благоустройства. Данный участок является обочиной грунтовой дороги, отсыпанной гравием, через который проросла трава. Директор общества систематически ездит (и продолжает ездить) по этой дороге. Согласно публично-кадастровой карте юридически спорной дороги не существует, она не поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости, но по данной дороге жители и гости города проезжают к Шевелюхинскому озеру, иной дороги не существует. Фактическое наличие дороги подтверждается сведениями географических справочных сервисов Яндекс и Гугл-карт. Кроме того Административной комиссией допущены процессуальные нарушения – вменяемое правонарушение не входит в перечень дел, по которым назначение административного наказания происходит без составления протокола и без вызова заинтересованных лиц. Вынесенным постановлением не может быть достигнута цель административного наказания – предупреждение, поскольку спорный участок дороги визуально является не чем иным как дорогой, а не объектом благоустройства.

В судебном заседании защитник ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” по доверенности Бергманн А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно СНИПу обочина должна быть не менее 1,5 метров, так как дорога является двусторонней. Административным органом не доказано, что данная территория важна или охраняема, в противном случае были бы установлены шлагбаумы или знаки о том, что проезд запрещен. Настаивала на том, что участок, на котором был припаркован автомобиль, принадлежащий обществу, является обочиной дороги. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, по доверенности ФИО2 указала на законность и обоснованность вынесенного постановления. Пояснила, что спорный участок земли является собственностью г. Ярославля. Фотографии, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что на спорном участке имеются природные насаждения, искусственно вырезана земля, организована парковка для перпендикулярной постановки автомобиля. На вопросы защитника общества пояснила, что прибор работает с помощью искусственного интеллекта. Внутри устройства заложена виртуальная карта с разметками г. Ярославля. Парковой является специально отведенное место, которое организовано для этих целей, автомобиль, принадлежащий обществу, стоял в месте, не предназначенном для этих целей.

Заслушав защитника ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” Бергманн А.В., представителя административного органа по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-496А/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП”. Таким образом, ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” нарушен пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил благоустройства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з “Об административных правонарушениях”. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных Административной комиссии, выражающихся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оценивая которые исхожу из следующего.

Согласно ст. 5 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13

<

1> - 25

<

10>, 25

<

12> - 25

<

14>, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 27 и статьей 27

<

1> настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП”, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" и являющимся административным правонарушением в области благоустройства территории, может быть рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из обжалуемого постановления следует, что данные о совершенном ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА289, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Административным органом представлены в материалы дела свидетельство о поверке, сертификат соответствия №, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Из пояснений представителя административного органа также следует, что программно-аппаратный комплекс “Дозор МЗ 01-АА289” работает с помощью искусственного интеллекта, в него заложена виртуальная карта города, он автоматически фиксирует факт размещения ТС на территории, не предназначенной для парковки.

На основании изложенного, ввиду отсутствия обоснованных доводов жалобы и сомнений в корректности работы программно-аппаратного комплекса “Дозор МЗ 01-АА289”, который, следовательно, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого было выявлено совершенное ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” административное правонарушение, прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении Административной комиссией обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" (далее - Правила) на территории города запрещается, в том числе: 

- размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах;

- повреждать и уничтожать газоны (применительно к Правилам газон представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции).

Хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области (п. 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля").

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, прихожу к выводу о том, что размещение легкового транспортного средства на объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, в том числе на участках, не предназначенных для размещения автотранспортных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях". В связи с чем доводы ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” о том, что близ места, на котором был припаркован автомобиль, расположена общественная дорога, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеют. 

Довод ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” о том, что место, где директор общества припарковала автомобиль, является обочиной грунтовой дороги, подлежит отклонению в силу следующего. 

Фактическое отсутствие травяного покрова не свидетельствует о том, что та или иная территория не является газоном, поскольку травяной покров может быть поврежден припаркованными на нем транспортными средствами, что со временем приводит к гибели растительного покрова. Более того в самой жалобе общества указано, что через гравий, которым обсыпана дорога, проросла трава. 

Из фотографий, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 8-11, 16-17), усматривается, что почвенный слой земли близ забора у 

<

адрес>, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий обществу, искусственно снят в целях организации парковочных мест, однако парковочные места в установленном порядке не организованы и не оформлены, на спорном участке имеется растительность (трава). 

Из фотографии, выполненной техническим средством в автоматическом режиме, которым зафиксировано вмененное обществу правонарушение(л.д. 23), также усматривается, что транспортное средство Шкода Кодиак (г.р.з. №) было припарковано ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 в месте, на котором имеется растительность (трава), то есть в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО № 100-З. 

Указанный вывод также подтверждается топографическим планом местности, в соответствии с которым место парковки автомобиля общества обозначено как луговая травянистая растительность (высотой менее 1 м).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” правонарушения, последствий совершенного им нарушения (повреждение травянистой растительности, возможное причинение вреда окружающей среде), прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания совершенного ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” правонарушения малозначительным. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО № 100-З. Оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП”.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-496А/2024, которым ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу ООО “ПРОГАРДЕН ГРУПП” без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Пудова