Дело № 10-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 25 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Филонова А.В., представившего удостоверение № 2083 и ордер № 50024, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.319 УК РФ приостановлено. ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Кстовскому городскому прокурору. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимого и устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На данное постановление от государственного обвинителя Кротовой Е.А. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указан адрес регистрации обвиняемого, при этом принятие судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск, диктовало невозможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ. Судом же, как это следует из постановления, по вопросу возвращения дела прокурору были приняты явно противоречивые и взаимоисключающие процессуальные решения, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении им, в указанной части, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. апелляционное представление поддержала и просит его удовлетворить, приобщив при этом к материалам дела копию заявления ФИО1 на имя мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствии, а также копию справки зам.начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Кстовскому району о прекращении розыска в отношении ФИО1 в связи с установлением его места жительства.

Защитник Филонов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением по имеющемуся в материалах дела адресу вернулся в связи с неполучением адресатом, а потому суд считает возможным рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие. 

Потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, на личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем суд признает его явку не обязательной и, считает возможным рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что после назначения дела к слушанию, т.е. после 15.08.2018г., подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, принятыми судом, прокурором и органами внутренних дел мерами место нахождение подсудимого по состоянию на 27.12.2018г. установить не представилось возможным. Одновременно названным постановлением суд, на основании положений ст.238 УПК РФ, приостановил производство по уголовному делу до розыска ФИО1 и поручил прокурору обеспечить розыск скрывшегося подсудимого. При этом принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кстовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мотивировано тем, что в обвинительном заключении адресом регистрации ФИО1 указан: (адрес обезличен), однако судом установлено, что по указанному адресу подсудимый не проживает, о чем было известно органу следствия еще до направления дела в суд, в связи с этим суд фактически лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, когда это исключает возможность постановления на основе такого обвинительного акта приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд первой инстанции должным образом не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к своему производству и по которому было назначено судебное заседание, в постановлении не привел мотивов неприменения данной нормы закона; не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, побега из-под стражи он не совершал; в обвинительном заключении указаны его место регистрации. 

Кроме того, судом не дано оценки тому, что на момент направления уголовного дела в суд, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постоянно проживал в 

<

...>.

Таким образом судом первой инстанции по вопросу возвращения уголовного дела прокурору были приняты противоречивые и взаимоисключающие суждения, что свидетельствует о существенном нарушении, в указанной части, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Симонова