Дело №2-238/2021

65RS0008-01-2021-000200-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.С. Гущиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выставлять отдельный лицевой счет, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»), муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (далее - МУП «НКС»), ФИО3, ФИО4 о разделе лицевых счетов, возложении обязанности выставлять отдельный лицевой счет.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, расположенной по 

<

адрес>, которая приобретена в долевую собственность, на четырех человек и доля в праве собственности каждого из них составляет – 1/4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2007 года. В 2009 году её отец ФИО1. умер, его доля в праве собственности на жилое помещение не оформлена нотариально. В этой связи обратилась в суд с заявлением о разделе счетов и определении долей. 29 ноября 2013 года судом определен следующий порядок внесения платы за спорное жилое помещение, ФИО2 - исходя из 3/8 доли; ФИО4 – исходя из 3/8 доли; ФИО3 – исходя из ? доли, но до настоящего времени все квитанции продолжают приходить на лицевой счет истца. Обслуживающие многоквартирный дом организации, для разрешения вопроса по существу пояснили, что необходимо согласие каждого собственника на раздел лицевых счетов, либо судебное решение о порядке оплаты между собственниками. Однако в настоящее время истцу неизвестно местонахождение её матери ФИО3 и сына ФИО4 

С учетом изложенного, просит разделить лицевые счета между долевыми собственниками в квартире, расположенной по 

<

адрес>; возложить обязанность на УК «Коммунальщик» и МУП «НКС» выставлять отдельный лицевой счет по оплате оказываемых коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника жилого помещения согласно решению суда от 29 ноября 2013 года.

Определением суда от 19 марта 2021 года ФИО2 отказано в принятии заявления в части требования о разделе лицевых счетов, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Протокольным определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания».

Истец, уведомленная надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ООО «Коммунальщик», МУП «Невельские коммунальные сети», ООО «Управляющая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Определением суда от 28 июня 2021 года производство по делу к ответчику ООО «Управляющая компания» прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась - направленное в её адрес судебное извещение возвращено с отметкой «истек срока хранения». 

При этом факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные положения установлены статьей 210 Гражданского кодекса РФ. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 мая 2021 года, собственниками жилого помещения по 

<

адрес> являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, с долей в праве каждого – 1/4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с долей - 3/8. 

При таких обстоятельствах, истец и ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, обязаны соразмерно своей доле участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, но договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, между ними не достигнуто.

В данной квартире с 25 марта 2014 года зарегистрирована истец ФИО2, что следует из выписки из домовой книги от 23 ноября 2020 года. Иные участники долевой собственности в квартире не зарегистрированы. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО2 просит возложить обязанность на УК «Коммунальщик» и МУП «НКС» выставлять отдельный лицевой счет согласно решению Невельского городского суда от 29 ноября 2013 года № на порядок оплаты долей.

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 29 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», ФИО3 и ФИО4 о разделе счетов, определении порядка оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, правильном оформлении квитанций, возложении обязанности возвратить излишне оплаченные денежные средства и произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Определен следующий порядок внесения платы за жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, - между ФИО2, ФИО4 и ФИО3: ФИО2 - исходя из 3/8 доли; ФИО4 – исходя из 3/8 доли; ФИО3 – исходя из ? доли. Указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении ее требования о разделе лицевых счетов.

Как следует из текста решения, требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг ФИО2 не заявлено, никаких обязательств решением суда на ответчика МУП «НКС» не возложено. 

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, исполнительный документ по иску ФИО2 на исполнение не поступал.

В момент принятия судом решения от 29 ноября 2013 года, оплата за жилое помещение производилась в ООО «УК», которое в настоящее время не существует. Приведенный в настоящем иске ответчик ООО «Коммунальщик» не является правопреемником ООО «УК».

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений дома от 29 апреля 2016 года, собственники жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на общем собрании приняли решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания» и выбрали способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик». 

01 мая 2016 года между ООО «Коммунальщик» и Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа заключен Договор № от 01 мая 2016 года управления многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес>.

ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 2010 года и осуществляет основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления от 01 мая 2016 года.

МУП «Невельские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на налоговый учет 13 июня 2007 года, что подтверждается свидетельствами серии № и серии №. 

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Невельские коммунальные сети» осуществляет, в частности, деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На квартиру в управляющей компании – ООО «Коммунальщик» и ресурсоснабжающей организации МУП «НКС» оформлен единый лицевой счет.

МУП «НКС» в письменных пояснениях указало, что учитывая отсутствие письменных заявлений о разделе счетов от всех собственников спорного жилого помещения, а решением Невельского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым ФИО2 в удовлетворении требований о разделе счетов отказано, МУП «НКС» выставляет единый платежный документ на данное жилое помещение. Отметив, что против раздела лицевых счетов не возражает, с учетом пропорционального распределения образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что размер доли собственников, согласно которым решением суда от 29 ноября 2013 года определен порядок оплаты за жилое помещение, в настоящее время изменился. Так, согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности в виде 3/8 доли в спорном жилом помещении, за ФИО3 - ?, за ФИО4 - ?.

Истцом не указано, какими действиями или бездействием ответчиков нарушаются её права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Вместе с тем, с учетом изменения долей собственников в праве собственности на квартиру, а также с учетом смены управляющей компании, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах за обслуживание жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения, исходя из приходящейся на собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выставлять отдельный лицевой счет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова