Дело № 

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОМФИНСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО «ПРОМФИНСТРОЙ» о признании договора займа №-займ от ДД.ММ.ГГ незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ФИО2, заключен договор займа №- займ на сумму 5 523 939,67 (пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять руб. 67 коп.) рублей под 

<

...>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. 

Во исполнение условий договора займa истец передал ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами: №№ от ДД.ММ.ГГ на сумму 4223939,67 рублей и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1300000,00 рублей.

В соответствии со ст. 2.3. договора сумма займа подлежит возврату ежемесячно равными долями, а проценты за пользование займом подлежали уплате после погашения всей суммы займа (5 523 939.67 руб.).

Согласно пунктам 2.6. и 2.7. Договора займа, займ должен быть погашен в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора, заключенного между сторонами.

С ДД.ММ.ГГ трудовые отношения по инициативе ответчика были прекращены согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует заявление ответчика об увольнении его по собственному желанию отДД.ММ.ГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что на момент прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ.) ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ частично в размере 1208770,78 (один миллион двести восемь тысяч семьсот семьдесят руб.78 коп.) рублей возвратил сумму займа и его задолженность по договору займа составила 4 315 168,89 (четыре миллиона рублей триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь руб. 89 коп.) рублей, без учета процентов за пользование займом.

По истечении 15 дней с момента прекращения трудовых отношений и по настоящее время ответчик вышеназванную задолженность (4 315 168,89 рублей) и сумму процентов за пользование займом, как то определено договором займа не погасил.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности по договору займа. Ответчик в своем ответе (письмо от ДД.ММ.ГГг.) на претензию истца признал факт наличия обязательств по погашению займа перед истцом, но задолженность так и не погасил. 

Наряду с этим, истец неоднократно, предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но такие предложения ответчиком были проигнорированы.

На ДД.ММ.ГГ ответчик помимо основного долга также и не погасил проценты за пользование займом в размере 741 511. 76 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 76 коп.).

Расчет процентов за пользование займом прилагается.

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьями 395 и 811 ГК РФ. 

Согласно расчету сумма процентов вследствие их неправомерного удержания (ст.395 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГ. согласно уточненному исковому заявлению истца составляет 941546,44 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» основной долг в размере 4315168,89 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ 941920,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 96204 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскать расходы по госпошлине в сумме 33964,43 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Во встречном иске ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком по встречному иску и истцом по встречному иску был подписан договор займа №-займ процентного займа.

По условиям договора ответчик передает истцу по встречному иску процентный заем в сумме 5 523 939,67 (Пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 67 копеек) рублей под 9 процентов годовых наличными средствами или безналичным расчетом, а истец по встречному иску обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.1. Договора ответчик обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ указанную сумму истцу не передал.

Указал, что данный факт не опровергается и ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие же передачи заемных денежных средств, договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства просто не могут возникнуть.

Следовательно, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, подписанный Договор не имел никакой юридической силы.

ФИО2 считает указанный договор займа незаключенным но следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Для заключения реального договора необходимо передача имущества, определенного этим соглашением.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 433ГК РФ для того, чтобы договор займа считался заключенным, недостаточно достижения соглашения сторон относительно условий такого договора (в том числе и в письменной форме), необходима также передача заемщику денег или иного имущества, которое может быть предметом договора займа.

Таким образом, до момента передачи денег или вещей договор займа считается не заключенным.

Незаключенный договор - это несостоявшаяся сделка, которая по своей правовой природе подтверждает отсутствие юридического факта.

Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор — это несуществующий договор.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Исходя из смысла гражданского законодательства, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным.

Незаключенный договор он не может быть изменен или расторгнут.

По незаключенному договору нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

По незаключенному договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договора.

Таким образом, Договор займа от ДД.ММ.ГГ № является незаключенным договором, не порождает каких-либо правовых последствий для Сторон и ссылка Ответчика по встречному иску на данный Договор в обосновании своих требований несостоятельна, незаконна и лишена какого-либо смысла.

Истец по встречному иску указал во встречном иске, что в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа ответчик по встречному иску ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1300 000 (Один миллион триста) рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 223 939.67 (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 67 копеек) рублей.

Указал, что по указанным выше расходным кассовым ордерам в действительности денежные средства ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Кроме того, между сторонами договор займа ДД.ММ.ГГ в письменной форме не заключался, расписок, подтверждающих получение денежных средств по договору займа, истец не писал.

Ссылка ответчика на основания в расходных кассовых ордерах на договора займа от ДД.ММ.ГГ № несостоятельна и незаконна, потому как данный договор займа, как указывалось выше, сторонами заключен не был и в силу этого, нормы незаключенного договора не имеют правового значения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Однако, ответчик в подтверждение своих исковых требований письменного договора займа, заключенного сторонами, в суд не представил, а также не представил расписку, подтверждающую факт получения истцом денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ. содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Считает, что ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Истцу денежных средств по договору займа, не представлено.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 300 000 (Один миллион триста) рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 223 939.67 (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 67 копеек) рублей, были подписаны от имени ФИО2 другим лицом.

Подпись, поставленная в указанных расходных кассовых ордерах от имени ФИО2, выполнена неизвестным истцу лицом.

Считает, что вышеназванные расходные кассовые ордера, подписанные другим лицом, не являются доказательством, подтверждающим получение истцом от ответчика заемных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суде заявил ходатайство о назначении по делу судебно-подчерковедческой экспертизы, согласился ее оплачивать.

Представитель истца с данным ходатайством не согласился.

Для проверки доводов сторон, суд полагает, что следует назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу.

У ответчика были отобраны в судебном заседании свободные образцы его подписи.

Сторонами представлены подлинные документы для исследования эксперту.

Представитель истца просил назначить экспертизу экспертному учреждению Министерства Юстиции РФ.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив обязанность по оплате экспертизы на ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить по материалам гражданского дела, в том числе, образцам свободного подчерка, отобранным в судебном заседании и по представленным подлинным документам: подлинном договоре займа №-займ процентного займа от ДД.ММ.ГГг., в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ № № и в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. № №; служебной записке без даты, служебной записке от ДД.ММ.ГГ., дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ дополнительном оглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. (подлинные документы истца); подлинной доверенности от ДД.ММ.ГГг., служебной записке от ДД.ММ.ГГ. (вх. 58), служебной записке от ДД.ММ.ГГ (вх. 56), служебной записке от ДД.ММ.ГГ., служебной записке от ДД.ММ.ГГ служебной записке от ДД.ММ.ГГ., приложение № к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ договор заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ., письмо директору филиала ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГ. №, акт № без даты исполнитель ООО «Клиника доктора Куренкова», кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в подлинном договоре займа №-займ процентного займа от ДД.ММ.ГГг., в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. № № и в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ № №

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и указал, что ответчик с учетом частичного возврата суммы займа (1 208 770,78 рублей) имеет перед истцом задолженность в сумме 4 315 168,89 (четыре миллиона рублей триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь руб. 89 коп.) рублей, без учета суммы процентов за пользование займом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа и были предъявлены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 941 546,44 рублей.

В связи с тем, что истец по настоящее время сумму займа и проценты за пользование займом так и не погашает, а займом продолжает пользоваться, то проценты за пользование займом продолжают начисляться в соответствии с условиями договора займа.

Указал, что на ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом по Договору займа увеличивается на 48 944,66 (4 315 168,89 х 9%/365 х 46) рублей, где:

4 315 168,89 рублей сумма долга;

<

...>% годовых за пользование суммой займа;

46 (сорок шесть) дней, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В результате этого общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет 990 491,10 рублей (941 546,44 - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ + 48 944,66 - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 35 и 39 ГПК РФ АО «ПРОМФИНСТРОЙ» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа №-займ в размере 4 315 168,89 рублей; проценты за пользование займом в размере 990 491,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 96 204.62 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; расходы по государственной пошлине в размере 33 964,43 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы по вопросу о том, «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в подлинном договоре займа № - займ процентного займа от ДД.ММ.ГГг., в подлинном расходном кассовом ордере от №. №ДД.ММ.ГГ и в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. №№» эксперт указал, что подписи имени ФИО2 в подлинном договоре займа №-займ процентного займа от ДД.ММ.ГГг., в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. №№ и в подлинном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. №№, выполнены ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГг. незаключенным.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается заключение истцом с ответчиком договора займа №-займ процентного займа от ДД.ММ.ГГг., подписание которого ответчик не отрицал во встречном иске.

Кроме того, получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ №№ и от ДД.ММ.ГГ №№, которые были подписаны ФИО2 соответственно на сумму 4223939,67 рублей и на сумму 1300000,00 рублей.

В соответствии со ст. 2.3. договора сумма займа подлежит возврату ежемесячно равными долями, а проценты за пользование займом подлежали уплате после погашения всей суммы займа (5 523 939.67 руб.).

Согласно пунктам 2.6. и 2.7. Договора займа, займ должен быть погашен в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора, заключенного между сторонами.

С ДД.ММ.ГГ трудовые отношения по инициативе ответчика были прекращены согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует заявление ответчика об увольнении его по собственному желанию отДД.ММ.ГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГ.) ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ частично в размере 1208770,78 (один миллион двести восемь тысяч семьсот семьдесят руб.78 коп.) рублей возвратил сумму займа и его задолженность по договору займа составила 4 315 168,89 (четыре миллиона рублей триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь руб. 89 коп.) рублей, без учета процентов за пользование займом.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «ПРОМФИНСТРОЙ» задолженность по договору займа №-займ от ДД.ММ.ГГ в размере 4315168,89 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 990491 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 96204 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 33964,43 руб.

Во встречном иске ФИО2 к АО «ПРОМФИНСТРОЙ» о признании договора займа №-займ от ДД.ММ.ГГ незаключенным следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1244,89 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 расходы по судебной экспертизе в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в сумме 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПРОМФИНСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ПРОМФИНСТРОЙ» задолженность по договору займа №-займ от ДД.ММ.ГГ в размере 4315168,89 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 990491 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 96204 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 33964,43 руб.

Во встречном иске ФИО2 к АО «ПРОМФИНСТРОЙ» о признании договора займа №-займ от ДД.ММ.ГГ незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1244,89 рублей. 

Взыскать с ФИО2 расходы по судебной экспертизе в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ