Дело № 2-2965/17 Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «СК «***» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Истец обратился к независимому эксперту. Размер ущерба составил ***. Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика вместе с претензией. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. *** Первомайским районным судом *** было вынесено решение, которым заявленные требования истца были удовлетворены. Решение суда исполнено ***. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, так как договор страхования виновника заключен до ***, неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормой, установленной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от *** «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Суд считает, что указанная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанной нормы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ООО «***» полис ОСАГО ***, дата заключения договора страхования ***.

В связи с тем, что договор страхования заключен до ***, в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшая на момент заключения договора страхования и наступление страхового случая) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела *** истцом ответчику были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размер ***. Остальная часть страховое возмещение до исполнения решения суда выплачена не была. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих в силу непреодолимых обстоятельств исполнить требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, суду не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (*** дня) подлежит взысканию неустойка. 

Таким образом, неустойка составит следующую сумму:

***.

Суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что решением суда от *** по иску ФИО5 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не рассматривалось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме ***.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «***» в пользу ФИО5 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО «СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина