№ 2-2290/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> д. №. Ранее к ее участку был организован подъезд из территории общего пользования между участками соседей с домовладениями № и №. Однако в настоящее время проезда к земельному участку не существует, т.к. с одной стороны часть проезда закрыта забором владельца дома №, с другой стороны – сараем владельца дома № на самом участке мусор. Помимо этого, она, являясь собственником земельного участка, не имеет доступа (проезда) к своему имуществу – жилому дому, в экстренных случаях к её дому нет доступа специализированной технике и службам скорой медицинской помощи и пожарным. Неоднократные обращения в муниципалитет 

<

адрес> с заявлениями об организации проезда к участку, принятии мер по освобождению проезда от самовольно возведенных строений остались безрезультатными. Полагает, что отсутствие проезда к участку нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку указанные заборы и строения ответчиков перекрывают единственный проезд к дому. 

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> д. № а именно: демонтировать забор и сарай, расположенные на территории общего пользования – проезде к ее земельному участку, очистить участок от мусора. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что для соблюдения ее интересов проход должен быть увеличен до 3 метров. 

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, при этом границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, определить факт захвата соседями части земельного участка для размещения ограждения и хозяйственных построек установить невозможно ввиду отсутствия в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи, определяющей координаты характерных точек земельного участка при его образовании, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установить межевую границу между земельными участками не представляется возможным. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с их стороны нарушений прав истца допущено не было, поскольку границы прохода между их земельными участками не нарушались и всегда составляют 1,50-1,60 м., что позволяло проходить к домовладению №, а проезд к этому дому невозможен, т.к. посередине прохода стоит столб линии электропередач, от которого распределяется электричество всех трех домовладений и истица покупая дом в 2016 г. видела ширину прохода и стоящую опору электропередач, а подписав договор она согласилась на то, что проезда к ее строению не имеется. Кроме того, ФИО2 дополнил, что границы его земельного участка четко определены в земельном деле, но меняя забор, он сдвинул его на 10 см. вглубь своего земельного участка, что подтверждено заключением эксперта и площадь его земельного участка уменьшилась, а в дальнейшем сдвигать забор к себе у него нет технической возможности, поскольку его дом стоит на фундаментной плите, окончание которой находится по границе забора, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> д. №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м. и жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью 166 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. № является ФИО2 

С другой стороны, собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м. и жилого дома литер А,а площадью 31,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. № является ФИО3 

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ранее к ее участку был организован подъезд из территории общего пользования между участками соседних домовладений № и №, а в настоящее время проезда к ее домовладению не существует, с одной стороны часть проезда закрыта забором владельца дома № с другой стороны – сараем владельца дома №, на самом участке находится мусор. Для соблюдения ее интересов проход должен быть увеличен до 3 метров для обеспечения доступа (проезда) к своему имуществу специализированной технике и экстренным службам.

Между тем, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек земельного участка при его образовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, отсутствуют, а поэтому определить факт захвата соседями части земельного участка суду не представляется возможным. 

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В целях принятия законного и обоснованного решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

При проведении исследований, использовалась типовая экспертная методика, изложенная в методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» следует, что достоверно установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> № с учетом технической документации о выделении земельных участков и планом об их нарезании не представляется возможным. Также, установить местоположение межевой границы указанных земельных участков согласно квартальных столбов не представляется возможным ввиду их отсутствия в квартале №, в котором они расположены. 

Границы рассматриваемых земельных участков, построенные в соответствии с данными землеотводных документов, являются ориентировочными, т.к. землеотвод и сопутствующие обмеры земельных участков проводились более 35 лет назад, с применением измерительных инструментов, имеющих невысокую точность. Кроме того, в землеотводных документахспорных участков отсутствуют координаты характерных точек границ, а также значения румбов, определяющих взаимное положение линий границ относительно друг друга, что также приводит к погрешности построений. 

Эксперты определили, что ширина прохода к 

<

адрес> составляет 1,58 – 1,61 м., по данным землеотводных документов данная величина, ориентировочно, составляет 0,71-2,23. 

С учетом принятых допущений эксперты предполагают, что ширина прохода была частично уменьшена за счет смещения границы земельного участка № в сторону прохода на величину, ориентировочно равную 0,68-0,85 м.; также ширина прохода была ориентировочно увеличена за счет смещения заборного ограждения земельного участка № вглубь участка на величину ориентировочно равную 0,23-1,50 м. Однако, в любом случае, ширина спорного прохода не могла быть более 2,23 м. со сужением участка до 0,71 и по которому не мог осуществляться проезд не ранее, не в настоящее время, т.к. в его середине находится опора линии электропередач. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о вызове эксперта, проводившего исследование, в судебное заседании либо назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами суду заявлено не было. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит, что истцом не доказано существование трехметрового проезда на территории общего пользования между участками соседних домовладений, а действия ответчиков не нарушают право собственности истца.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца повлечет необоснованное нарушение прав собственности и законных интересов ответчиков.

Утверждения истца о том, что препятствия в пользовании домовладением чинятся именно ответчиками и имеют реальный, а не мнимый характер, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются материалами гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 03.12.2019 г.

Председательствующий -