Дело № 2-1120/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000544-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.Ю. 

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, признании травмы производственной, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, признании травмы производственной, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов в период рабочего времени, на территории работодателя им получена травма при исполнении должностных обязанностей, о чем было сообщено руководителю учреждения. Затем он обратился в травмпункт, где ему был открыт листок нетрудоспособности №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный листок нетрудоспособности предоставлен заведующему МБДОУ «Детский сад №», после чего ему было предложено дать объяснения. Считает, что в нарушение норм ст. 227, 229, 229.2,230 Трудового кодекса РФ, работодатель не проводил расследование несчастного случая, предусмотренное Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акт не оформил, ограничившись изданием приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодателем проигнорированы требования ст. 292.2 ТК РФ, изданный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, соответствующие действия работодателя – незаконными. Как следует из карты пострадавшего от травмы, заключение в адрес работодателя оформлено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления акта о результатах расследования. С актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручено требование о даче объяснений, с материалами проверки пострадавшего не ознакомили. Согласно табелю учета рабочего времени он отработал ДД.ММ.ГГГГ 4 часа, с 12 до 16 часов, как это и установлено трудовым договором. Актов о его отсутствии на рабочем месте, оставлении рабочего места не составлялось, объяснений от него не отбиралось, дисциплинарных взысканий не налагалось. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он обратился в травмпункт, где ему был выдан листок нетрудоспособности с соответствующей кодификацией «4». Считает, что оплата периода временной нетрудоспособности произведена с нарушением закона. Исходя из ч. 1.1. ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате, необходимо принять равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законодательством на день наступления несчастного случая. Страховой случай наступил в декабре 2018, соответственно минимальный размер оплаты труда с учетом северного и районного коэффициента составляет 17 860,80 руб. (11163 х1,6), средний заработок равен 17 860,80 х 24 /730 х 0,5 = 293,60 руб. Так, страховой стаж истца составляет более 5 лет, но менее 8 лет, следовательно, ему должно быть выплачено 2 348, 80 рублей исходя из расчета: (8 (количество дней нетрудоспособности) х 293,6 х 80%), работодателем было выплачено 1 409, 28 рублей, недоплата составила 939, 52 рублей. 

Кроме того, в соответствии с приказом работодателя на него была возложена дополнительная функция с оплатой по разработке макета сайта https://sait44dsach.wixsite.com/news). При этом им написаны собственные сочинения (официального вида), разработан графический макет структуры организации и выставлен на сайт. Защищая свои произведения (изображения, макеты, сочинения и др.) он разместил информацию: «© 2018 Proudly created with Сайт разработан специалистом по охране труда ФИО1. Авторское право принадлежит Дмитрию Ю. Ц., правообладателем данного доменного имени и созданного сайта является ФИО1, он же ведет техническое сопровождение. При копировании информации автор обязан указывать источник. Все исключительные права на текст страниц, графические схемы, макет страниц на праве интеллектуальной собственности принадлежат Д.Ю. Ц., использование ее без согласия и указания автора не допускается». Использование информации без согласия автора является плагиатом. В январе 2019 года работодатель заимствовал его сочинения, графические чертежи, структуру расположения информации (дизайн), изменив слегка цветовую гамму. Свои авторские права истец не продавал, не дарил, не передавал, за разработки ему ничего не оплачено. Ответчик без разрешения истца использовал объект авторского права путем доведения до всеобщего сведения разместив в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте. При размещении графического изображения на другом сайте http://44dsach.gbu.su/ ответчиком без разрешения автора была удалена информация об авторе произведения и произведение истца было использовано путем доведения до всеобщего сведения. За неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000 рублей. Работодатель без разрешения Ц. Д.Ю. использовал объект авторского права, в том числе тексты, начинающиеся словами «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес>…», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт …» путем доведения до всеобщего сведения, имя автора на сайте не указано. Истец полагает, что нарушены его личные неимущественные права, размер компенсации морального вреда он оценивает в 3 000 рублей за каждое нарушение. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 939, 52 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, признать полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму в виде ушиба правой кисти при падении на территории работодателя при осуществлении трудовой функции и в рабочее время, производственной и обязать ответчика составить акт формы № Н-1, взыскать компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав: право истца на авторство и право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведение, - в размере по 3 000 рублей за каждое нарушение, компенсацию морального вреда за переживания в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 2-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, просил взыскать с МБДОУ «Детский сад №» пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 035, 74 рублей, оплату листа нетрудоспособности № в размере 3283 руб. 80 коп., компенсацию за задержку оплаты листа нетрудоспособности. Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им работодателю представлен листок нетрудоспособности № для оплаты. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по нетрудоспособности подлежало выплате с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано этого работодателем не было. Кроме того, уточнил, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 445 руб. 02 коп., тогда как фактически выплачено 1409 руб. 28 коп., соответственно недоплата составила 2305 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т. 1 л.д. 150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

адрес> (т. 2 л.д. 98). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МБДОУ «Детский сад №» по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должность специалиста по охране труда. Режим его работы определен трудовым договором и составлял с 12 до 16 часов ежедневно, с выходными днями суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ после 14 ч. он находился на территории МДБОУ «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес> производил осмотр крыши здания на предмет отсутствия наледи, которая могла представлять угрозу для воспитанников, при этом поскользнулся, попав ногой в выбоину на дорожке, упал на спину, травмировал кисть правой руки, о чем сразу сообщил, позвонив заведующей детским садом ФИО2 Поскольку у него не имелось при себе удостоверяющих личность документов, в 14 ч. 15 мин., уведомив заведующую детским садом, он ушел пешком к себе домой. Туда вызвал бригаду скорой помощи, т.к. кроме полученной травмы у него обострилось основное заболевание, в 14.25-14.30 ч. получив первичную медицинскую помощь, он вызвал такси и поехал в травмпункт, где ему наложили фиксирующую повязку на руку, затем в 16.10 ч. он уже обратился к участковому уполномоченному полиции. Из представленных работодателем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 ч. он находился на территории работодателя, в 15.40 ч. в этот же день зафиксировано его обращение в травмпункт, что свидетельствует о получении травмы на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время и, как следствие, указывает на производственный характер травмы. Действующее законодательство обязывает работодателя при получении информации от работника о полученной травме на производстве, либо при получении листка нетрудоспособности с указанием специального кода собрать комиссию, провести расследование обстоятельств несчастного случая, составить акт формы Н1, чего в декабре 2018 сделано не было. Акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта получения травмы составлен без получения медицинских документов, его объяснения, осмотра предполагаемого места получения травмы и т.д. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него объяснения по обстоятельствам получения повреждения, что свидетельствует, по мнению истца, о производственном характере травмы. Его последовательные пояснения о времени, месте, обстоятельствах получения травмы работодателем во внимание приняты не были, равно как и указание в карте вызова скорой медицинской помощи на его жалобы на отек кисти правой руки. При расчете пособия по временной нетрудоспособности работодатель исходил из минимального размера оплаты труда на период нетрудоспособности, однако решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер его доходов за 2016 и 2017 годы, при учете которых размер пособия должен составлять большую сумму. Листок нетрудоспособности № представлен им работодателю дважды: ДД.ММ.ГГГГ и по окончании периода нетрудоспособности, - однако оплата пособия не произведена. За период 2018 года он был трудоустроен в ООО ТД «Назаровский», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» и доходы, полученные от трудовой деятельности в данных организациях, необходимо учитывать при исчислении пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме обязанностей как специалиста по охране труда, на него работодателем были возложены обязанности по ведению сайта дошкольного образовательного учреждения. Была договоренность между ним и заведующей детским садом ФИО2, в соответствии с которой он в конце октября 2018 разработал сайт учреждения, графическую структуру, цветовую гамму, расположении кнопок, написал ряд текстов, в том числе тексты, начинающиеся словами «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес>…», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт…», то есть приветственное обращение, текст о защите персональных данных, текст по охране труда, разработал структуру, отражающую взаимодействие сотрудников организации и т.д. Разработкой сайта он занимался во вне рабочее время, при этом, согласно договоренности с представителем ответчика, оплата за разработку и ведение сайта должна была производится за счет начисления стимулирующих выплат в конце каждого месяца. Он от своего имени в октябре 2018 заключил договор с администратором сайта доменных имен wixsite.com, на котором создал и зарегистрировал учетную запись, привязал ее к номеру мобильного телефона 

<

***>, а также к личному адресу электронной почты 

<

адрес>. После регистрации ему на адрес электронной почты пришла ссылка, открывающая доступ к сайту, получив логин и пароль, которые имелись только у него. С начала ноября 2018 новый сайт дошкольного образовательного учреждения, разработанный им, https://sait44dsach.wixsite.com/news начал функционировать. Информацию, новости, фотоснимки, размещенные на сайте впоследствии, ему предоставляла заместитель заведующей детского сада, он их вносил на сайт, не изменяя содержание. Логин и пароль, открывающие доступ к внесению изменений информации на сайте имелся только у него, однако после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он передал их заведующей детским садом. После этого они были изменены. Информация: «© 2018 Proudly created with Сайт разработан специалистом по охране труда ФИО1. Авторское право принадлежит Дмитрию Ю. Ц., правообладателем данного доменного имени и созданного сайта является ФИО1, он же ведет техническое сопровождение. При копировании информации автор обязан указывать источник. Все исключительные права на текст страниц, графические схемы, макет страниц на праве интеллектуальной собственности принадлежит Д.Ю. Ц., использование ее без согласия и указания автора не допускается» размещена была им на сайте при его создании в октябре 2018. Уже в январе 2019 он обнаружил, что сайте http://44dsach.gbu.su/ ответчиком без его разрешения использованы созданные им тексты, начинающиеся словам «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес> …», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт …», а также графическая структура взаимодействия сотрудников образовательного учреждения, при этом удалена информация о его авторстве. Более того, на момент рассмотрения дела разработанные им тексты появились на сайтах других дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес>, что свидетельствует о бесспорном нарушении его прав как автора. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В письменном отзыве стороной ответчика указано, что ФИО1 был трудоустроен в «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда на 0,5 ставки по внешнему совместительству, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон. На территории и в здании детского сада полученных травм, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, обращений по этому поводу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец принес не закрытый больничный лист в учреждение, и.о. заведующего сняла его копию. Ознакомившись с больничным листом, в нем был обнаружен код нетрудоспособности «04». Ц. Д.Ю. было предложено написать объяснения, которые он написал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководство детского сада связалось с администрацией травмпункта, где пояснили, что ФИО1 обращался в 15-40 в травмпункт как сотрудник Роспотребнадзора. О получении травмы в учреждении ФИО1 не сообщал, бригада скорой помощи на территорию детского сада не приезжала, свидетелей получения травмы истец не представил, конкретной объяснительной о месте получения травмы от него не получено. Оплата пособия по нетрудоспособности произведена на основании представленных документов. Приказ о возложении дополнительной функции с оплатой на Ц. Д.Ю. по разработке сайта, создании текстов отсутствует и не издавался. Разработать конструктор сайта и разместить на нем информацию истец добровольно согласился, чтобы помочь специалистам, ответственным за сайт. После увольнения Ц. был изменен пароль и логин для входа на сайт в целях обеспечения безопасности, в декабре ответственные работники без помощи истца размещали информацию на сайте. В январе сайт был взломан. Собственных сочинений, схем, таблиц Целуковский не разрабатывал, вся документация и информация на сайт направлялась ему на электронную почту или на флэш-карту (т. 1 л.д. 46-47). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБДОУ «Детский сад №» истец травму не получал, самовольно покинул территорию работодателя до окончания рабочего времени, то есть до 16 ч., написал заявление об увольнении по собственному желанию, подписал приказ о его увольнении, при этом никаких признаков травмы у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с истцом по телефону, но в разговоре последний не упоминал о получении травмы. Истец действительно зарегистрировал учетную запись на сайте - wixsite.com, с помощью данного конструктора и были образованы страницы сайта, но их наполнение текстом, фотоснимками и т.д. занимались несколько сотрудников МБДОУ «Детский сад №»: она, ее заместитель по воспитательной работе, ФИО1, при этом все имели доступ для размещения информации на сайте и выполняли эту работу одновременно, так как необходимо было произвести его наполнение в короткие сроки. Тексты, на которые указывает в исковом заявлении ФИО1, – результат совместного труда всех сотрудников, размещающих информацию на сайте, графическую же схему взаимодействия сотрудников сайта разрабатывала заместитель по воспитательной работе КЛА За выполнение работы с сайтом образовательного учреждения Ц. Д.Ю. производилась доплата в виде повышенных стимулирующих выплат. Работником листок нетрудоспособности 324512169495 для его оплаты не предъявлялся. 

Представитель третьего лица ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 228 т.2), не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит разрешить спор на усмотрение суда, указывая, что листок нетрудоспособности с шифром «04» не может являться доказательством несчастного случая на производстве, так как лечащий врач, выдавший листок нетрудоспособности, не знал и не мог знать обстоятельств получения травмы и указал данный шифр со слов обратившегося Ц. Д.Ю. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 18, 122).

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 228 т.2), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для этого. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора, суд полагает заявленные исковые требования Ц. Д.Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации 

<

адрес>, осуществляет образовательную деятельность.( т.1 л.д. 168).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор №, трудовая книжка для внесения записи о работе по внешнему совместительству работником в учреждение не предоставлялась (т.1 л.д. 57,198-199, т. 2 л.д. 7 оборот листа, л.д. 70). 

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 20 часов рабочего времени, с 12.00 час. до 16.00 час. (п.п.9.1, 9.3 договора).

В разделе 6 трудового договора определены обязанности работника, в том числе, обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором работу. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 192,195 т.1). Данный приказ подписан исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ТЕВ, в связи с нахождением руководителя в отпуске (л.д.57 т.1). С приказом работник ознакомлен под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБДОУ «Детский сад №» в составе и.о. заведующей ТЕВ, инспектора по кадрам ПДП, заместителя заведующей КЛА в 15 ч. 30 мин. составлен акт об отсутствии Ц. Д.Ю. на рабочем месте в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. после подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 51 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», ему выставлен диагноз «ушиб правой кисти», при этом, описывая обстоятельства получения травмы, последним указано на падение на рабочем месте в 14 ч. 50 мин. (л.д. 132-136, 206 т. 1, 25-36 т.2). ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц. Д.Ю. открыт первичный листок нетрудоспособности 324512452175 (л.д. 234 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» выдано в МБДОУ «Детский сад №» медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с которым ФИО1 поступил в 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб правой кисти». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д. 31 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № с указанием кода причины нетрудоспособности «04» ( несчастный случай на производстве или его последствия) предъявлен ФИО1 и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» издан приказ №-ОД «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со специалистом по охране труда ФИО1» (л.д. 48 т. 1). В этот же день председателем комиссии по расследованию несчастного случая ТЕВ совместно с двумя работниками КВН и МСП произведен осмотр территории детского сада, при этом каких-либо ям, препятствий на территории не обнаружено (л.д. 53 т. 2). В рамках проведения проверки доводов Ц. Д.Ю. о получении им травмы на территории МБДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения работников дошкольного образовательного учреждения СНН, БЗИ, СВГ, КЛА в соответствии с которыми ФИО1 самостоятельно покинул территорию детского сада в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо происшествий. (л.д. 49-52 т.1). ДД.ММ.ГГГГ у Ц. Д.Ю. были также затребованы объяснения относительно обстоятельств получения им травмы. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что травма получена им при обходе территории дошкольного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. (л.д. 23-24, 44-45, 47 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБДОУ «Детский сад №» в составе и.о. заведующей ТЕВ, инспектора по кадрам ПДП, заместителя заведующей КЛА составлен акт об отсутствии несчастного случая на производстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. несчастных случаев на территории и в учреждении с воспитанниками и сотрудниками не зафиксировано. Специалист по охране труда ФИО1 в 15 ч. 30 мин. после ознакомления и подписания приказа об увольнении покинул рабочее место (л.д. 54 т. 2). 

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования Ц. Д.Ю. о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, производственной и возложении на работодателя обязанности по составлению акта формы Н1 не подлежат удовлетворению. 

Так, суд учитывает, что пояснения Ц. Д.Ю. относительно времени получения травмы существенно разнятся. Так при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ им указано, что травма получена в 14 ч. 50 мин. в этот же день (л.д. 135 т.1), при этом в судебном заседании истец подтвердил, что данная запись выполнена медицинским работником КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с его слов (л.д. 7 т.2). Вместе с тем, в объяснениях же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на получение травмы при обходе территории дошкольного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. (л.д. 23-24, 44-45, 47 т.2). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что травму получил в 14 ч. 00 мин. на территории работодателя, после чего был вынужден уйти к себе домой и вызвать сотрудников «скорой помощи», поскольку у него обострилось основное заболевание, кроме того «рука была покрасневшей и опухшей». 

Вместе с тем, как следует из представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал в 14 ч. 35 мин. бригаду скорой медицинской помощи к себе на дом по адресу: 

<

адрес>. Медицинская помощь оказывалась ему по месту его жительства с 14 ч. 50 мин. до 15 ч. 09 мин., в качестве повода к вызову указаны «боли в спине», при описании поступивших жалоб сделана запись только о жалобах Ц. Д.Ю. на «боли в спине прокалывающего характера, увеличивающиеся при движении», при этом в графе «анамнез» указано: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ухудшение самочувствия с утра, которое связывается пациентом с поднятием тяжести». При описании объективного состояния Ц. Д.Ю. в карте вызова скорой помощи указано, что кожные покровы последнего обычные, без отеков, сыпи и т.д., болезненность указана только как реакция на пальпацию паравертебральных точек поясничного отдела позвоночника (л.д. 92 т.2). Допрошенная в ходе судебного заседания фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ГЕН подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Ц. Д.Ю. по месту его жительства, последний жалоб на травму, боли в правой кисти не предъявлял, медицинская помощь оказывалась именно в связи с обострением имеющегося у него соматического заболевания, которое произошло не в результате травмы, а в результате поднятия тяжести утром в день вызова. При этом все жалобы и пояснения записаны со слов пациента. 

Однако, по мнению суда, нелогичным выглядят действия истца, вызвавшего «скорую медицинскую помощь» ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства именно в связи с травмой (а это прямо следует из пояснений, данных им в судебном заседании (л.д. 4 т.2), однако скрывшим факт ее получения от медицинских работников, более того, указавшим, что обострение имеющегося соматического заболевания в виде «остеохондроза поясничного отдела позвоночника» вызвано поднятием тяжести в утреннее (то есть нерабочее) время ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд приходит к выводу, что по состоянию на 15 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время отъезда сотрудников КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с места жительства истца) телесного повреждения в виде «ушиба правой кисти» у Ц. Д.Ю. не имелось, именно в связи с этим и не было предъявлено медицинским работникам. Тем более нелогичным выглядят пояснения Ц. Д.Ю. данные при обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы в 14 ч. 50 мин., поскольку в это время ему оказывалась медицинская помощь сотрудниками «скорой помощи». 

Суд полагает неубедительными доводы истца об оставлении им территории работодателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что для получения скорой медицинской помощи требуются личные документы, которые хранились у него дома, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно при этом отказ в ее оказании не допускается. То обстоятельство, что неотложная медицинская помощь будет оказана даже в случае отсутствия у пострадавшего документов, удостоверяющих личность, в судебном заседании подтвердила ГВН

Представленные суду документы об использовании ФИО1 услуг такси для проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 01 мин. с места жительства до травматологического пункта КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д. 63-64 т. 2) по мнению суда доводы истца о получении травмы в 14 ч. 00 мин. и оставлении места работы в указанное время для получения медицинской помощи не подтверждают. Поскольку из карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 92 т.2) следует, что оказание медицинской помощи последнему осуществлялось до 15 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность отъезда истца с места жительства в 15 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичным образом, не подтверждает доводы истца представленная им схема его перемещения исходя из информации сервера биллинга его сотового оператора за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2), поскольку каких либо реквизитов, подтверждающих источник ее происхождение суду не представлено. 

Кроме того, указанные доводы Ц. Д.Ю. об оставлении рабочего места сразу после получения травмы в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ц. Д.Ю. к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального верда.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 30 мин., находясь на своем рабочем месте, передал руководителю документацию, дождался вынесения приказа об увольнении, ознакомился с ним, и в 15 ч. 30 мин. покинул учреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о получении травмы в виде ушиба правой кисти на территории МБДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., после чего он направился к себе домой для получения медицинской помощи и более на рабочее место не возвращался, судом не принимаются. 

Кроме того, суд полагает, что повреждение в виде «ушиба правой кисти» не могло быть получено ФИО1 в период с 15 ч. 09 мин. до 15 ч. 30 мин. Указанный вывод проистекает из анализа показаний свидетелей ТЕВ, ГЕН, ПДП, КЛА, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 81-89 т.2), а также пояснений представителя ответчика ФИО2, показаний свидетеля ТЕВ, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми в период с 15 ч 00 мин. до 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в здании МБДОУ «Детский сад №», осуществлял передачу документации руководителю, в 15 ч. 20 мин. собственноручно составил запись об ознакомлении с приказом об увольнении, при этом не предъявлял жалоб на состояние здоровья, без ограничений выполнял записи правой рукой. То обстоятельство, что травма получена ФИО1 не на территории работодателя после самовольного оставления рабочего места в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными объяснениями работников дошкольного образовательного учреждения СНН, БЗИ, СВГ, КЛА (л.д. 49-52 т.1). При этом показания свидетелей ТЕВ, ГЕН, ПДП, КЛА, сведения, содержащиеся в письменных объяснениях СНН, БЗИ, СВГ логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы Ц. Д.Ю. о наличии между ним и ТЕВ неприязненных отношений, поскольку по результатам его проверки данного свидетеля лишили стимулирующих выплат в октябре – ноябре 2018, материалами дела не подтвержден и самим свидетелем отрицались. 

Указание работодателем в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 сведений об отработке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 4 часов в период с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин.(л.д. 77 т. 2), то обстоятельство, что у работника не получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, выводы о его самовольном оставлении места работы в 15 ч. 30 мин. не опровергают, поскольку, как из пояснений представителя ответчика, так и из пояснений истца следует, что до 16 ч. 00 мин. на рабочем месте в данный день ФИО1 не находился.

Аналогичным образом, суд критически относится к доводам Ц. Д.Ю. о том, что в 14 ч. 00 мин. он уведомил представителя работодателя ФИО2 о полученной травме, поскольку не отрицая телефонного разговора между ними, последняя пояснила, что вопросы обсуждались служебные, но о полученной травме истец ее не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма в виде ушиба правой кисти получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 39 мин. не при исполнении последним трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах на территории предприятия и в рабочее время. Несчастный случай имел место после того, как в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул территорию работодателя по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, строение 7 А., а значит на момент несчастного случая его действия и местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя

При этом само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем, получение травмы в рабочее время, по мнению суда, не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что отсутствует причинно – следственная связь между получением ФИО1 травмы в виде ушиба правой кисти при следовании домой с работы и условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не установлены нарушения работодателем действующего законодательства при проверке доводов Ц. Д.Ю. о получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1).

То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности № (л.д. 234 т.1), а также в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», содержатся сведения о получении ФИО1 производственной травмы, приведенные выше выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из показания врача – травматолога НВВ, данные сведения внесены исключительно со слов пострадавшего. 

Требования о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его прав в этой части, являются производными от требования о признании несчастного случая связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей.

Оценивая доводы Ц. Д.Ю. о нарушении ответчиком его авторских прав, суд исходит из следующего. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период осуществления трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад №» в должности инспектора по охране труда он, помимо выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, на добровольной основе занимался созданием и наполнением (тексты, схемы) сайта для ответчика https://sait44dsach.wixsite.com/news. При этом никакого договора с ответчиком об использовании данных материалов не заключал, поскольку это не входило в его трудовые обязанности, однако вознаграждение за выполнение указанной деятельности им получены в виде стимулирующих выплат за ноябрь 2018. После увольнения истец обнаружил, что ответчик продолжает использовать произведения истца в виде текстов, начинающихся словами «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес> …», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт …», а также графической структуры взаимодействия сотрудников дошкольного образовательного учреждения на другом сайте http://44dsach.gbu.su/ без его согласия, удалив сведения о его авторстве. 

То обстоятельство, что первичное размещение текстов, начинающихся словами «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес>..», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт…», а также графической структуры взаимодействия сотрудников дошкольного образовательного учреждения осуществлено ФИО1 на сайте https://sait44dsach.wixsite.com/news, а в последствии на сайте http://44dsach.gbu.su, разработанном в рамках муниципального контракта № БТ-2779 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» (л.д. 207-209 т. 1), подтверждается сравнительным анализом содержания указанных сайтов, представленными истцом диском с записью содержания сайта, скриншотами страниц с сайтов (л.д. 83-87, 98-101, 104-105 т.1, 20-21 т.2) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Суд полагает что тексты, которые были размещены истцом на сайте ответчика, на авторство в отношении которых претендует истец, в принципе, не могут быть признаны объектом авторского права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Пункт 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Личные неимущественные и иные права, указанные в ст. 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Статья 1255 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2).

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. 

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12 п. 1 ст. 1259абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не любое содержание интернет-сайта или текст может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что содержание текстов, графической схемы, размещенных им на сайте ответчика, являет собой результат творческого труда, в силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ отнесенного к объектам авторских прав.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ПАВ, являющаяся кандидатом филологических наук, пояснила, что в случае, если уникальность текста составляет менее 65%, говорить о том, что он результат творческого труда, определить его авторство невозможно. Путем проверки текстов, указанных истцом в исковом заявлении на общедоступном сайте http://text.ru/antiplagiat установлено, что тексты, указанные истцом как объекты его авторского права, имеют очень незначительную долю уникальности, выявляется значительное количество совпадений их содержания с текстами, размещенными в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», они содержат перечисление правовых норм, носят характер официально – деловых, информационных и не отвечают признакам произведений, как объектов авторского права. 

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспорены, представленные суду скришоты раздела «проверить текст на уникальность» сайта https://content – watch.ru/text судом не принимаются, поскольку при самостоятельной проверке текстов со словами «Я рада приветствовать Вас….» и «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад № …», содержащихся на сайте https://sait44dsach.wixsite.com/news с использованием сайтов http://text.ru/antiplagiat и https://content – watch.ru/text установлено, что уникальность их составляет менее 10%, что согласуется с пояснениями специалиста ПАВ При этом ходатайства о назначении автороведческой экспертизы истцом не заявлено, иных объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста ПАВ, не представлено. Стороной же ответчика суду также представлены показания свидетеля КЛА, из которых следует, что графическая схема взаимодействия сотрудников МБДОУ «Детский сад №» в том виде, в каком она была размещена на сайте https://sait44dsach.wixsite.com/news, разработана лично ею, а также показания свидетелей ЕЕП, в соответствии с которыми новостную информацию для размещения на сайте https://sait44dsach.wixsite.com/news, готовила она.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, поскольку содержание текстов, начинающихся словами «Я рада приветствовать Вас на официальном сайте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес>…», «Уважаемые родители и сотрудники МБДОУ «Детский сад №…», «Обеспечение безопасности участников образовательного процесса – проблема с которой сталкиваются все руководители дошкольных образовательных учреждений и решать ее нужно комплексно, опираясь на знание и опыт…», а также графическая структура взаимодействия сотрудников дошкольного образовательного учреждения, не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Таким образом, требования Ц. Д.Ю. о защите его авторских прав удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ц. Д.Ю. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. 

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В силу статей 1.3, 1.4 данного Федерального закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с п.2, 6, 11(1), 15 (1), 18 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае, если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

При определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.

Как уже указывалось выше, ФИО1 был нетрудоспособен в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан листок нетрудоспособности 324512452175 (л.д. 229 т.1). Работодателем произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу в сумме 1409, 28 руб. (л.д. 229 т.1 оборот листа). При этом из представленного расчета следует, что расчет минимального среднедневного заработка осуществлялся работодателем исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента учета времени – 0,5 (л.д. 67 т.1)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130 т.1) установлено, что доход Ц. Д.Ю. за 2016 год от трудовой деятельности в МУП «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» составил 82934,4 руб., доход за 2017 год от трудовой деятельности в ЗАО «

<

данные изъяты>» - 266 349 руб. 83 коп., итого за 2016 и 2017 гг. составил общую сумму 349 284, 23 рублей. Указанное решение не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре ввиду не совпадения его сторон, однако суд полагает возможным исходить из размера заработка истца, в нем установленного, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что расчет пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, произведен в связи с непредставлением работником сведений с предыдущих мест работы. Однако расчет пособия, исходя из размера заработка за 2016 и 2017 г.г. в сумме 349284, 23 рубля соответствует интересам работника. Таким образом, среднедневной заработок истца для начисления пособия должен быть определен в размере 478 руб. 47 коп., из расчета: 349284, 23 рублей/730.

Определяя период нетрудоспособности, подлежащий оплате, суд учитывает, что работодателем начислено пособие за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из согласованных в этой части пояснений истца и представителя ответчика следует, что ФИО1 было подано заявление об оплате ему за ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ доначислено пособие в размере 31, 24 руб. (л.д. 6 оборот листа т. 2). Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что сумма пособия, доначисленная работодателем, им получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку производить выплату заработной платы и пособия за один и тот же день недопустимо, ввиду того, что пособие по временной нетрудоспособности призвано компенсировать работнику утраченный из-за болезни заработок (п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона N 255-ФЗ), выбор между данными выплатами принадлежит истцу. Поскольку ФИО1 определено, что выплата за ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности для него предпочтительнее, суд полагает, что периодом нетрудоспособности, подлежащим оплате, является временной промежуток с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж истца составляет 5 лет 8 мес. 14 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ, если трудовой стаж работника составляет от 5 до 8 лет, пособие рассчитывается исходя из 80% среднего заработка.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составит: 

9 (количество дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 478 руб. 47 коп. х 0,5 х80% = 1722, 49 руб. 

Как уже указывалось выше, истцу не выплачено пособие в общей сумме 281, 98 руб. (1722, 49 руб. – 1409, 28 руб. – 31,24 руб.) 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективных доказательств предоставления данного листка нетрудоспособности представителю работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения дела истцом суду не представлено, получение листка нетрудоспособности в судебном заседании ответчик отрицал. 

Вместе с тем, объективно период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и реквизиты листка нетрудоспособности (№) подтвержден главным врачом КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д. 215 т. 2). Кроме того, работодатель не был лишен возможности произвести оплату указанного периода нетрудоспособности после получения искового заявления Ц. Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т. 2). 

Как уже указывалось выше, размер заработка Ц. Д.Ю. за 2017 составил 266 349 руб. 83 коп. Согласно информации, предоставленной по запросу суда МИ ФНС России № по 

<

адрес>, за 2018 год ФИО1 получил доход от трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад №» в размере 84802, 80 руб., МДОУ «Детский сад №» в размере 46 194, 04 руб., 

<

данные изъяты>» - 22 194,97 руб. (л.д. 189-193 т.2). Вместе с тем, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ц. Д.Ю. с МДОУ «Детский сад №» взыскана недоначисленная и не выплаченная заработная плата в размере 15 103, 75 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 237, 95 руб. (л.д. 229-236, 237-241 т. 2). Кроме того, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ц. Д.Ю. с 

<

данные изъяты> взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 276,94 руб. (л.д.71-86 т.3).

Таким образом, общий размер доходов истца за 2017 и 2018 гг. составил 442 160,28 руб. Среднедневной заработок истца для начисления пособия должен быть определен в размере 605,70 руб. из расчета: за 2017 г. – 266 349 руб. 83 коп., за 2018 – 175 810,45 руб., итого- 442 160,28 руб.

Период временной нетрудоспособности с 09.01.2019 по 23.01.2019 наступил у истца после его увольнения с работы и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" подлежал оплате в размере 60 процентов от среднего заработка.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составит: 

15 (количество дней нетрудоспособности за период с 09.01.2019 года по 23.01.2019 года) х 605,70 руб. х 0,5 х 60% = 2 725,65 руб. 

Общий размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет: 3007,63 руб. = ( 2 725,65 руб. + 281, 98 руб.)

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, судом не принимается, поскольку выполнен с нарушением положений ч. 3 п. 11 (1) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом не только районного коэффициента, но и северной надбавки. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушения сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2019 по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 6.2 Коллективного договора МБДОУ «Детский сад №» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 4 числа следующего месяца и 19 числа текущего месяца. (л.д. 39-45 т.1). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком не в полном объеме, правомерны также требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия, исчисленной на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 281, 98 руб. по листку нетрудоспособности № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предъявления листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,55 руб. За задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2725,65 руб. по листку нетрудоспособности № подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за ближайшим после предъявления уточненного искового заявления дня, установленного для выплаты заработной платы в МБДОУ «Детский сад №») по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133,74 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад №» допущено нарушение в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежит взысканию: 3007, 63 руб. (пособие по временной нетрудоспособности) + 163,29 руб. (компенсация за задержку выплаты пособия) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 3 670,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 3007 рублей 63 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 163 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в удовлетворении исковых требований о признании полученной травмы производственной, возложении обязанности составить акт формы Н1, взыскании вознаграждения за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019

Судья Т.В. Парфеня