Дело №2-1271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, АО «Заубер Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО4 к ФИО2 ФИО3, третье лицо АО «Заубер Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – легковой, цвет – серебристый, регистрационный номер №, стоимостью 420000,00 руб. Истица оплатила стоимость автомобиля, поставила его на учет в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством, ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится в розыске и является залоговым имуществом АО «Заубер Банк».

Истица считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку она выполнила все существенные условия договора купли-продажи, выплатила полную стоимость автомобиля, на момент приобретения автомобиля какие-либо запреты на регистрационные действия или препятствия в регистрации договора купли-продажи в ГИБДД отсутствовали. 

На основании ст.ст.209,432,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истица просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – легковой, цвет – серебристый, регистрационный номер № и освободить автомобиль от ареста. 

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – легковой, цвет – серебристый, регистрационный номер № признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска она приобрела по договору купли-продажи от №, заключенного между ней и 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств – кредитный договор с АО «Заубер Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ей был предоставлен потребительский кредит на приобретение спорного атомобиля, с предоставлением обеспечения, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 526400,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20,00% годовых.

Автомобиль выбыл из ее законного владения в результате мошеннических действия со стороны ФИО1 и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы к нему были похищены мошенническим путем ФИО1 с неустановленным соучастником с целью дальнейшей его реализации, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Поскольку выбытие спорного автомобиля из владения ФИО4 произошло в результате преступных мошеннических действий ФИО1 помимо ее воли, то у ФИО2 отсутствуют законные основания для признания ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. На основании ст.ст.166-168,209,301,302 ГК РФ ФИО4 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство, признать за ФИО4 право собственности на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 передать автомобиль; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6600,00 руб., 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, иск ФИО4 не признали. ФИО2 показала суду, что она является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи автомобиля она убедилась, что автомобиль не значится в угоне, в ГИБДД информация о розыске автомобиля и его залоге отсутствовала, также отсутствовала и информация о собственнике ФИО4 О том, что существует реестр залогового имущества она не знала и считала, что проверка на сайте ГИБДД является достаточной. Согласно представленных документов на автомобиль, на момент совершения сделки ФИО3 являлся собственником автомобиля, спорный автомобиль был за ним зарегистрирован в ГИБДД. В рамках уголовного дела иск ФИО4 был удовлетворен, и с ФИО1 взыскана в ее пользу стоимость автомобиля в размере 376000,00 руб. Просила в иске ФИО4 отказать в связи с наказанием винновых лиц и получением ею денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности, иск ФИО2 не признала, иск ФИО4 поддержала. Показала суду, что истица при покупке автомобиля должна была усомниться в предоставленных ей документах на автомобиль, а именно ПТС был ненадлежащим оформлен – в нем отсутствовала подпись прежнего собственника. ФИО4 лишилась спорного автомобиля в результате мошеннических действий. Приговором суда стоимость автомобиля не была взыскана с ФИО1 с него взыскан ущерб, причиненный ФИО4, автомобиль находится в залоге у Банка. Просила иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, стороны привести в первоначальное положение, в иске ФИО2 отказать.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: АО «Заубер Банк» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, прислало отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Заубер Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 526 400,00 руб. на приобретение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – легковой, цвет – серебристый. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Полная стоимость кредита – 20% годовых (л.д.36-44, 64-73) - индивидуальные условия договора).

Обеспечением кредитного договора выступает залог транспортного средства – п.п.21-27 (л.д.38).

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля Указанный договор сторонами не изменялся, не расторгался и не оспаривался. В этот же день автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серебристый, выбыл из законного владения ФИО4, помимо ее воли, в результате преступных мошеннических действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (л.д.48).

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.59-63). 

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО4, будучи введенной в заблуждение ФИО1 действующему из корыстных побуждений, находясь в автосалоне 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серебристый, стоимостью 376000,00 руб. в кредит. После чего под предлогом профилактического ремонта автомобиля ФИО1 предложил ФИО4 передать указанный автомобиль его неустановленному соучастнику, который путем обмана, воспользовавшись тем, что ФИО4 была введена в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: 

<

адрес>,похитил данный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на этот автомобиль, материальной ценности не представляющие, с целью дальнейшей реализации, после чего распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Впоследствии, находясь в районе станции метро 

<

адрес>, неустановленный следствием соучастник передал ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 30000,00 руб., тем самым причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 376000,00 руб.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск потерпевшей ФИО4 был удовлетворен и с ФИО1 в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 376000,00 руб. Приговор суда вступил в законную силу. (л.д.103-104, 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 420000,00 руб., которую продавец получил от покупателя (л.д.21). Указанное транспортное средство принадлежало на право собственности продавцу на основании ПТС серии № выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Согласно п.3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

ФИО3 передал истице спорный автомобиль и всю документацию на данную легковую автомашину.

В настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2(л.д.13-15- копия ПТС серии №, свидетельства о регистрации ТС серии №).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а иск ФИО2 отклонению.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, а поэтому на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 указанного закона, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

На основании сведений, представленных Нотариальной палатой Ростовской области, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является ФИО4, залогодержателем - АО «Заубер Банк» (л.д.26).

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога АО «Заубер Банк», поэтому ФИО2 должна была узнать об обременении залогом приобретаемого имущества. В данном случае возможность прекращения такого права исключается, требования о прекращении права залога как АО «Заубер Банк», так и ФИО4, не заявлены. Кроме того, в настоящее время договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ФИО4 не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-44).

Довод истцовой стороны о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на истицу, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на ее имя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

АО «Заубер Банк» является залогодержателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип – легковой, цвет – серебристый, регистрационный номер №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. 

Действительно, приговором суда в пользу ФИО4 был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб, но это обстоятельство не имеет правового основания для удовлетворения иска ФИО2

ФИО4 до настоящего момента не исполнила взятые на себя обязательства, имеет кредиторскую задолженность перед АО «Заубер Банк», спорный автомобиль является залоговым имуществом, а поэтому ФИО2 является третьим лицом в указанных отношениях и не может признана добросовестным приобретателем. Правоотношения между ФИО4 и банком до настоящего времени не прекращены.

Истицей не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", информация о залоговом имуществе является общедоступной, в данном случае истица действовала неосмотрительно при заключении договора купли-продажи, на свой страх и риск. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ей ФИО3 было предоставлено ПТС серии № на спорный автомобиль, в котором отсутствовала подпись прежнего собственника автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении ПТС. 

При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., регион инициатор розыска – 

<

адрес>, периоды владения транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ В качестве собственника указано физическое лицо. (л.д.22-23, 24-25). ПТС серии ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным ГИБДД, поскольку в ПТС должны быть указаны все собственники автомобиля и периоды перехода права собственности. Однако в указанном ПТС указаны собственниками только ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ПТС серии ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен утраченного ПТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Таким образом, при заключении договора купли-продажи, ФИО2 не были надлежащим образом проверены предоставленные ФИО3 документы на спорный автомобиль, как и не были должным образом проверены общедоступные сведения сайта ГИБДД, согласно которым спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. числится в розыске в пользу собственника ФИО4 (л.д.73). 

В данном случае права ФИО2, как нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Автомобиль находится на ответственном хранении у истицы и поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 6600,00 руб. в равных долях – по 3300,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, АО «Заубер Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

Удовлетворить иск ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2

Стороны привести в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый.

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый из незаконного владения ФИО2, обязав ФИО2 передать ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый и ключи от него.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 6600,00 руб. – по 3300,00 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоб а в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья: