Дело №2а- 1716/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре Черепаниной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратились с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведение полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника. 

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Туапсинского РОСП УФССП России, судебный присав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом были уведомлены, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а также имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка лиц не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что в Туапсинский РОСП 21.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-30/2018, выданный 09.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, 18.03.1959г. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п Тюменский, 

<

адрес> общ., 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО ОТП Банк». 29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 23626/18/23067-ИП. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, однако удержание и перечисление денежных средств не производятся. Считают, что постановление об удержании из пенсии должника не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено, что является нарушением прав взыскателя. Считают, что судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено бездействие в неприменении необходимых мер для принудительного исполнения решения суда. Просят признать бездействия пристава незаконными. 

Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель, и Туапсинский отдел РОСП УФССП по Краснодарскому краю, просят в удовлетворении требований отказать, мотивируя свои доводы тем, что истцом не представлено доказательств в обосновании изложенных в иске доводов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 2 июля 1997 г. N118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Туапсинском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 445/15/23067-СД, в отношении должника ФИО2 в состав в которого входят исполнительные производства № 5135/19/23067-ИП, 80243/18/23067-ИП, 77101/18/23067-ИП, 74899/18/23067-ИП,53115/18/23067-ИП,51474/18/23067-ИП,23626/18/23067-ИП,4267/18/23067-ИП,62709/17/23067-ИП, 51762/17/23067-ИП, 36465/17/23067-ИП, 36299/17/23067-ИП, 18341/17/23067-ИП, 167/17/23067-ИП, 16860/16/23067-ИП, 28545/15/23067-ИП,21554/15/23067-ИП, 7464/15/23067-ИП, 22233/14/23067-ИП, 20690/14/23067-ИП,8397/14/67/23. возбужденные на основании исполнительных документов различных взыскателей на разные суммы. 

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 23626/18/23067-ИП на сумму 19 798,74 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 445/15/23067-СД на общую сумму: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вопрос о действиях (бездействиях) судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству №23626/18/23067-ИП за период с 29.03.2018 года по 21.06.2019 года (день вынесения решения суда) уже рассматривался судом.

Решением Туапсинского районного суда от 21.06.2019 года АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 отказано, поэтому данный период не подлежит повторному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. по акту приема-передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст.67 Закона №229-ФЗ 18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального запросы Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов, имеющихся в исполнительном производстве у должника ФИО2 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» с остатком 0 руб., на которые ранее в рамках исполнительного производства было обращено взыскание. В иных Федерально - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

Согласно поступившего ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, было установлено, что за должником ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество.

года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>. Было установлено, что должника по адресу застать не удаюсь, также не удалось обнаружить имущество должника на которое возможно обратить взыскание, в том числе транспортное средство ВА32108, 1989г.в.

30.09.2019 года исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО2 в сводное по должнику № 5135/19/23067-СД.

08.10.2019 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 общей суммы задолженности в пользу юридических лиц в размере 1 113 748,29 рублей в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.11.2019 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было взыскано с пенсии должника и перечислено в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства 127,88 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19 670,86 рублей. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя, не проведении проверки имущественного положения должника не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ответа из Управления Пенсионного фонда, от 12.12.2019 выплата пенсии ФИО2 производится с ноября 2019 года. 

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, с выходам установить ликвидное имущество на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Из поданного административного искового заявления следует, что оспаривая действия и бездействия пристава, АО «ОТП Банк» полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя выражается в том числе и в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных материалов, в целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 67 Закона №229-ФЗ, 28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом доводы административного истца в данной части так же не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», поскольку им предприняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания о нарушении прав возлагается на административного истца, не приведено ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав. 

В связи с чем суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать как необоснованному. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И