Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1450/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Герасимова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2025 года, которым

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасимова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года) 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.ст.11, 50, 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 389.15 УПК Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст.27 УПК РФ и пункта «в» части первой статьи 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 28.06.2022 года №20 «О судебной практике по уголовным делам о преступленьях против правосудия», выражает несогласие с ранее вынесенными решениями по уголовному делу, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы, материалам в порядке исполнения приговора суда, а также с обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2025 года.

Полагает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения инкриминируемого ему деяния истекло 10 лет, так как с указанной даты он был уволен с должности руководителя ПК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, перешел на работу в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, но суд не привлек к субсидиарной ответственности других руководителей, принял во внимание ложные показания ФИО15 Следствие, прокуратура и суды полностью проигнорировали апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 14.07.2017 года, ради вынесения ему обвинительного приговора с увеличением срока наказания через 8,5 месяцев после вступления приговора суда в законную силу. Приводит причины самооговора в Лебедянском районном суде Липецкой области, излагая при этом свою версию произошедших событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конечным результатом которых явилось возбуждение в отношении него уголовного дела и постановление обвинительного приговора. Полагает, что именно вследствие незаконно принятых в отношении него решений, по итогам которых он второй раз оказался в ФКУ ИК-2, в октябре 2024 года шестеро заключенных совершили побег. Ссылается на место «искусственного интеллекта» в правосудии, результатах опроса в телепередаче «Место встречи», согласно которому подавляющее большинство хотели бы исключить «человеческий фактор» в правосудии, что свидетельствует о своеобразном вотуме недоверия сегодняшнему уровню правосудия в России, способному ради неправосудных задач, совершить действия, имеющие признаки «преступлений против правосудия».

Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом 1/2 срока из назначенного судом наказания, в период отбывания наказания режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имел два поощрения за активное участие в общественной жизни колонии, приобрёл специальность повар 3-разряда, в связи с чем, руководство профессионального образовательного учреждения ходатайствовало о его поощрении, которое не было оформлено в связи со сменой руководства колонии. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбывания срока наказания и отвечает требованиям ст.9 УИК Российской Федерации, предъявляемым к исправляющимся осужденным.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о дискриминации потомков двух родов ФИО10, погибших в первые годы Великой Отечественной войны и неуважении к святой дате 80-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне, чем нарушены положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации и нормы судейской этики.

Просит учесть, что он предприниматель, реализует оборонозначимый проект по производству хитозан-мелонинового комплекса, необходимого в 20 отраслях промышленности и ОПК Российской Федерации, подписал соглашение о государственно-частном партнёрстве с Корпорацией развития 

<

адрес> и соглашение о муниципально-частном партнёрстве с администрацией 

<

адрес>, был награждён в 2005 году орденом «Защитник Отечества», нужен своему 13-ти летнему сыну ФИО7, оба его деда по мужской и женкой линии, однофамильцы и полные тёзки, в честь которых он назван, погибли в Великую Отечественную войну, а также учесть его заболевания. При этом, что в судебном заседании он представил суду выдержки из его оборонозначимого проекта в сфере биотехнологий, а также письма о заинтересованности в его реализации от Корпорации развития 

<

адрес> и 

<

адрес>, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что в ФКУ ИК-2 он находился дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении существует практика вынесения поощрений только через 3 месяца после начала пребывания, чем и объясняется объявление ему поощрений в конечном периоде пребывания в этом исправительном учреждении.

Цитируя п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части более мягким видом наказания только на том основании, что осужденный, который, принимая меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), в силу объективных причин возместил вред частично. При этом, из его пенсии ежемесячно удерживается 

<

данные изъяты> но отказы судов не дают ему возможности погашать ущерб в большем объеме.

Считает, что судья Русинова Н.Г. не могла рассматривать данный материал, поскольку дважды отказала ему в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2025 года, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции обоснованно констатировал то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд учел представленные администрацией учреждения сведения о поведении осужденного, в том числе отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, получение двух поощрений в 2024 году за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, отношении к содеянному, наличию социальных связей. Также суд обоснованно принял во внимание данные о причиненном преступлении ущербе и принятых решениях о взыскании такового с осужденного, отношение ФИО1 к вопросу возмещения ущерба.

То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал представитель учреждения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные суду документы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения, выводы суда обоснованы и мотивированны.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного ФИО1, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, оценив как письменное обращение представителя администрации исправительного учреждения, оставившего вопрос об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела и иных материалов в отношении него не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке. При этом суд не может согласиться с доводами о невозможности принятия обжалуемого решения судьей Русиновой Н.Г. Как следует из протокола судебного заседания осужденному было разъяснено право на отвод, такового заявлено не было. Материалы дела не свидетельствуют о необъективности суда и наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих рассмотрение ходатайства ФИО1 председательствующим по делу.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына, ссылка на погибших родственников, о прошлой и планируемой в будущем предпринимательской деятельности и подписании соглашений в рамках государственно-частного и муниципально-частного партнерства, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит каких-либо фактов, опровергающих изложенные в постановлении выводы.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Доводы о получении осужденным после вынесения обжалуемого решения еще одного поощрения не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено, соответственно не установлено оснований для отмены постановления и принятия нового решения, равно как и оснований для направления ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова