Дело №1-254/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 ноября 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № 1338 и ордер № 003411 от 6 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, осуждённого 18 июля 2019 года приговором Ирафского районного суда РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими средствами сроком один год, наказание в виде 150 часов обязательных работ полностью отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО4 от 02.03.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.04.2016 года и в последствии не пересматривалось. 

10.06.2019 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ у дома № 53 на ул. Кирова г. Владикавказ. 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС проинформировал водителя ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, однако по результатам проведённого освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения ФИО2 в соответствии с пунктом №10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (56-59) из содержания которых следует, что 10.06.2019 года, примерно в 01 час 35 минут, он занимался частным извозом на автомашине марки ВАЗ 21140 с г.р.з. ... рус., которую ФИО2 ранее взял в аренду у ФИО5 Также ФИО2 пояснил, что о том что он лишен права управления транспортными средствами ФИО5 не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Далее проезжая по улице Кирова г.Владикавказ, вместе с ранее незнакомым ему пассажиром которого он довез и высадил на ул. Кирова д. 53 г.Владикавказ и припарковав там же свою автомашину, ФИО2 увидел в зеркале заднего вида, что за его автомашиной остановилась автомашина сотрудников ДПС, из которой вышел сотрудник полиции и подойдя к нему представился инспектором ДПС, и назвал свою фамилию, которую ФИО2 не запомнил, и попросил предъявить документы. ФИО2 передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и водительские права на своё имя. В ходе разговора сотрудник ДПС сказал ему, что у него имеются признаки опьянения. Из-за чего ФИО2 был отстранён от управления транспортного средства. Далее там же на месте сотрудники полиции разъяснили ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам алкотектора назвав при этом заводской номер алкотектора, а также продемонстрировав свидетельство указанного алкотектора. По результатам проведённого освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Далее в здании РНД г.Владикавказ ФИО2 своими действиями вызвал подозрение, что врачи данного медицинского учреждения в свою очередь расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 пояснил, что знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освободит его от ответственности, так как ранее он привлекался к административной ответственности, за аналогичное правонарушение, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с вышеуказанным, сотрудники полиции задержали автомашину, которой управлял ФИО2, о чем был составлен соответствующий протокол. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми ФИО2 ознакомляли, и в которых он поставил свою подпись. После составления всех документов ФИО2 был отпущен домой. На него со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.24-25), из содержания которых следует, что примерно год назад у него в собственности находилась автомашина марки «ВАЗ 21140» с г.р.з. ... рус. которую он тогда же продал ФИО5. Однако по независящим от ФИО6 обстоятельствам переоформить на ФИО5 машину по настоящее время не представилось возможным. В связи с чем 22.06.2019 года он подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства, так как ему приходили штрафы за нарушение правил ПДД на вышеуказанную автомашину. Далее примерно 11.06.2019 года ФИО6 на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил молодой человек и представился ФИО2 и пояснил ему что вышеуказанная автомашина на данный момент находится у него в пользовании и что поздно вечером, 10.06.2019 г. на ул. Кирова г.Владикавказ, его остановили инспекторы ДПС, которые заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако по результатам освидетельствования посредством алкотестера, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было установлено. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО6 от ФИО2 стало известно, что автомашина марки «ВАЗ 21140» с г.р.з. ... рус. была задержана сотрудниками полиции и помещена на специализированную стоянку, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. После того как он продал указанную автомашину ФИО5, ему было неизвестно кто ею управлял и где она находится;

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.27-28), из содержания которых следует, что примерно год назад купил автомашину марки «ВАЗ 21140» с г.р.з. ... рус. Однако по независящим от него обстоятельствам переоформить на себя автомашину по настоящее время не представилось возможным. Примерно в феврале 2019 года, ФИО5 отдал указанную автомашину в аренду с последующим выкупом ФИО2, который показал ему свои водительские права и паспорт РФ на своё имя, с которых ФИО5 получил светокопии.

Далее примерно 10.06.2019 года ФИО5 на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил мне, что поздно вечером, 10.05.2019 года, на ул. Кирова г.Владикавказ, его остановили инспекторы ДПС, которые заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако по результатам освидетельствования посредством алкотестера, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было установлено. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО5 от ФИО2 стало известно, что автомашина марки «ВАЗ 21140» с г.р.з. ... рус. была задержана сотрудниками полиции и помещена на специализированную стоянку, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...> о том что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ему известно не было, как и то том что он вообще управлял указанной автомашиной; 

показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.44-45), из содержания которых следует, что с 07.09.2013 года, она состоит в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.08.2009 года у них родилась дочь – ФИО8, 21.01.2016 года у них родилась ещё одна дочь – ФИО9. С момента их рождения и по настоящее время она вместе с супругом совместно занимаются воспитанием детей. По факту управления ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения она пояснить ничего не может, так как об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.36-38), из содержания которых следует, что 09.06.2019 года, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-18» вместе с ИДПС ФИО11 В ходе несения службы, примерно в 01 час 35 минут, 10.06.2019 года, по ул. Кирова г.Владикавказ, ФИО10 обратил внимание на автомашину марки «ВАЗ 21140» г.р.з. ... рус., и решил остановить ее для проверки документов. Далее он через средства громкой связи потребовал от водителя указанной автомашины остановиться, на что автомашина немного проехав вперед приняла вправо и остановилась у обочины по ул. Кирова д.53. Затем ФИО10 подошёл к автомашине, из которой вышел молодой человек, который представился ФИО2. Разъяснив ему причину остановки ФИО10 попросил его предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что он передал указанные документы. Далее в ходе беседы, ФИО10 были выявлены признаки опьянения у ФИО2 о чем свидетельствовали: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с тем, что у ФИО10 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством на месте. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. ФИО10 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотектор, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сообщив при этом ФИО2 заводской номер алкотектора и продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектора. По результатам освидетельствования, у ФИО2, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако у ФИО10 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, в связи с, чем ФИО10 было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждение, на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Далее в здании РНД г.Владикавказ, ФИО2 своими действиями вызвал подозрение, а именно сфальсифицировал свои анализы, в следствии чего врачами РНД г.Владикавказ был выдан Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 При этом ФИО10 добавил, что разъяснил ФИО2, о том, что в случае отказа его деяния будут квалифицироваться по ст.264.1 УК РФ. Далее ФИО10 пояснил ФИО2, что автомашина, которой он управлял, будет задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. О задержании транспортного средства был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее ФИО10 было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми ФИО2 ознакомился и поставил в них свою подпись. Собранный в отношении ФИО2 материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ. Все вышеуказанные действия сопровождались применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был так же приобщен к материалу проверки. Также ФИО10 пояснил, что согласно постовой ведомости, их экипаж (Памир-18) нес службу в Иристонском районе г. Владикавказа, в том числе на ул. Кирова. Улица Кирова г. Владикавказа является пограничной, то есть относится как к Иристонскому, так и Промышленному районам г. Владикавказа; 

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.40-42), из содержания которых следует, что 09.06.2019 года, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-18» вместе с ИДПС ФИО10 В ходе несения службы, примерно в 01 час 35 минут, 10.06.2019 года, по ул. Кирова г.Владикавказ, они обратили внимание на автомашину марки «ВАЗ 21140» г.р.з. В 355 ХК 15 рус., и решили остановить ее для проверки документов. Далее ФИО10 через средства громкой связи потребовал от водителя указанной автомашины остановиться, на что автомашина немного проехав вперед приняла вправо и остановилась у обочины по ул. Кирова д.53. Затем ФИО10 подошёл к автомашине, из которой вышел молодой человек, который представился ФИО2. Разъяснив ему причину остановки ФИО10 попросил его предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что он передал указанные документы. Далее в ходе беседы, ФИО11 и ФИО10 были выявлены признаки опьянения у ФИО2 о чем свидетельствовали: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО10 отстранил его от управления транспортным средством на месте. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. При отстранении ФИО10 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотектор, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сообщив при этом ФИО2 заводской номер алкотектора и продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектора. По результатам освидетельствования, у ФИО2, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, в связи с, чем ФИО10 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждение, на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Далее в здании РНД г.Владикавказ, ФИО2 своими действиями вызвал подозрение, а именно сфальсифицировал свои анализы, в следствии чего врачами РНД г.Владикавказ был выдан Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО10 пояснил ФИО2, что в его деяниях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее ФИО10 пояснил ФИО2, что автомашина, которой он управлял, будет задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. О задержании транспортного средства был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее ФИО10 был вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, после ознакомления с которыми, ФИО2 поставил в них свою подпись. Собранный в отношении ФИО2 материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ. Все вышеуказанные действия сопровождались применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был так же приобщен к материалу проверки. Также ФИО11 пояснил, что согласно постовой ведомости, их экипаж (Памир-18) нес службу в Иристонском районе г. Владикавказа, в том числе на ул. Кирова. Улица Кирова г. Владикавказа является пограничной, то есть относится как к Иристонскому, так и Промышленному районам г. Владикавказа. 

Признавая вышеизложенные показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину ФИО2, в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком - ... рус. (л.д.5); 

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомашина марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком - ... рус., которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.(л.д.9);

согласно акту №000950 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком ... рус. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.19-22); 

согласно постановлениям от 11 июля 2019 года признана вещественным доказательством - автомашина марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком ... рус., которая возвращена фактическому владельцу на ответственное хранение (л.д.23,32);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском внутри, в ходе чего изучена видеозапись, имеющаяся на диске, согласно которой установлен факт остановки транспортного средства «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком «...», отстранения от управления т/с и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.62-66);

согласно постановлению от 9 августа 2019 года, признана вещественным доказательством - видеозапись на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанным печатью «26 для пакетов ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А», хранящимся при уголовном деле (л.д.67);

согласно постановлении. мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 02.03.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (л.д.93-96).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63, ч.5 ст.69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.72). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания ФИО2 не состоит. По данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее не судим (л.д.70-75). Согласно копии приговора суда (л.д.85-91) ФИО2 осуждён 18 июля 2019 года приговором Ирафского районного суда РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими средствами сроком один год, наказание в виде 150 часов обязательных работ полностью отбыто. Указанная судимость не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения этого приговора, в связи с чем, она не является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как часть назначенного предыдущим приговором суда дополнительного наказания - не отбыта.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2 – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к указанному дополнительному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от 18 июля 2019 года и окончательно, путем частичного сложения, назначить ФИО2, наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком ... рус., которая возвращена фактическому владельцу на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.