Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя ТС Лада Ларгус г/н № (полис ОСАГО серии МММ №), при движении задним ходом совершила столкновение с ТС Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3, в результате столкновения ТС Ауди А6 совершило наезд на стоящее №РК г/н №. В рамках закона об ОСАГО истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». Страховая компания выплатила 400000 руб. (платежное поручение от 11.03.2019г.). Указанной суммы не хватает для восстановления имущества в доаварийное состояние, от причинителя вреда стало известно, что на указанное ТС имеется действующий на момент ДТП страховой полис ДСАГО заключенный в ПАО СК «Росгосстрах». В силу ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (статья 196). 20.11.2019г. посредством Почты России истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по полису ДСАГО №, заключенный между ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах». В адрес потерпевшего было направлено уведомление (телеграмма) о предоставлении ТС на осмотра ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», были составлены экспертное заключение №, согласно которого, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила без учета износа – 1066830 рублей, с учетом износа - 1280185 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений, согласно договоров на выполнение работ, составила 8000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 800000 рублей. Посредством электронной почты потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности предоставления ТС на осмотр. Предоставил экспертное заключение №, а также просил ПАО СК «Росгосстрах» запросить у АО «АльфаСтрахование» документы по указание страховому случаю, рассмотренному в рамках закона об ОСАГО, фототаблицу по осмотру указанного ТС в рамках договора ОСАГО. Обращению на сайте ответчика присвоен номер Жалоба №С3099910. Письмом от 27.12.2020г. в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что действия ответчика не правомерны и оснований для отказа в выплате страхового возмещения лишь по тем основаниям, что ТС не представлено на осмотр, не состоятельны.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019г. по день вынесения решения суда, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, убытки в счет погашения затрат за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 249 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО4, ФИО2, ОАО ВТБ Лизинг.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что АО "ВТБ Лизинг" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий данного договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства "Лада Ларгус", государственный номер №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором, установлена неагрегатная страховая сумма в размере 800 000 руб., а также предусмотрена франшиза.

05.10.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства "Лада Ларгус", государственный номер № и автомобиля Ауди государственный номер №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Альфастрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 1 066 830 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанного обращения ПАО СК "Росгосстрах" дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направляло истцу телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, транспортное средство истец на осмотр страховщику не предоставил, что подтверждается протоколами осмотра территории и фотоматериалами.

Уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, истец направил по электронной почте ответчику письмо, в котором просил вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении.

На заявление о возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю ответ, в котором сообщило об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденными Приказом № 90 от 30 декабря 2005 года, предусмотрена обязанность выгодоприобретателя представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила N 150), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 32.1 Правил № 150.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко