В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО11, и «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 324 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 324 000 руб., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки, финансовой санкции. Выплата страхового возмещения осуществлена не была, в адрес истца направлен письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 324 000 руб., неустойку в размере 61 560 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2880 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 420 руб. 55 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 3110 руб., а так же штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д. 106), в остальной части на иске настаивала.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Из поступивших в материалы дела письменных возражений представителя ответчика ФИО7 (л.д. 109-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ******. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******. В обосновании заявленных требований представлено извещение о ДТП, сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик организовал проведение осмотров поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о их проведении собственника поврежденного транспортного средства телеграммами. Однако, в нарушение требований указанных норм Закона об ОСАГО, потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику представлено заявление согласно которому он намерен представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Эксперт» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******УЯ составил 226993 руб. 54 коп. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Автодиагностика 2011» повреждения автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено по противоречиям в направлении контактно-силового воздействия (заявленного и фактического), по характеру столкновения (заявлено скользящее, фактическое образование повреждений при блокирующем столкновении). После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа не имеется. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 12000 руб., заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не предпринял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено только ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств страховщика, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, а со стороны истца напротив имеются признаки злоупотребления правом, поскольку к возмещению за счет страховщика заявлены повреждения, полученные не в результате заявленного страхового события, просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументированно завышен. Расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понесенные потерпевшим, не согласившимся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, относится к судебным расходам, в связи с чем основания для начисления на них процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованными, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных документов и их типового характера, до 1000 руб. расходы на копирование, заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными. Так согласно представленной истцом квитанции им оплачено копирование 1288 л. по цене 10 руб. за шт. на общую сумму 2880 руб. Просила снизить указанные расходы на основании 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за шт. объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** стоимость копировальных услуг в 

<

адрес> составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. При этом, содержание платежного документа не позволяет установить несение данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы в сумме 900 руб., заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах 

<

адрес> составляет 216 руб. 80 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Заявленные истцом расходы подтверждены платежными документами только на сумму 600 руб. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО11, и «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 18).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 114, оборот л.д. 214). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 06.07.20174 г. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 19-20, 111). 

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ФИО2 направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. или ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. потерпевшим поврежденное транспортное средство для осмотра представлено не было, что следует из пояснительного письма эксперта-техника страховой компании (л.д. 121), а также акта № ****** от 13.12.2017г. (л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. потерпевшим также не было представлено поврежденное транспортное средство, что следует из пояснительного письма эксперта-техника страховой компании (л.д. 123), а также акта от 15.12.2017г. (л.д. 124). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Сибирский тракт, 

<

адрес> (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле, который согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составил 226993 руб. 54 коп. (л.д. 126-138).

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Автодиагностика 2011» повреждения автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено по противоречиям в направлении контактно-силового воздействия (заявленного и фактического), по характеру столкновения (заявлено скользящее, фактическое образование повреждений при блокирующем столкновении) (л.д. 139-155).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» пришло к выводу о не возникновении убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2001524883 (л.д. 156), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 324 000 руб. (л.д. 22-93), стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 158). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление, аналогичное по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Автодиагностика 2011» повреждения автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено по противоречиям в направлении контактно-силового воздействия (заявленного и фактического), по характеру столкновения (заявлено скользящее, фактическое образование повреждений при блокирующем столкновении).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** к ДТП отДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 205-208).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие между правой боковой частью (дверь передняя правая (задняя часть), боковина задняя правая (передняя и средняя часть)) автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** и левой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******, при указанных обстоятельствах ДТП, имеет место.

Повреждения в правой боковой части: двери передней правой (задняя часть), боковины задней правой (передняя и средняя часть) автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ******, образованы в ходе столкновения автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ****** и «БМВ 325ХI» государственный регистрационный номер № ****** и соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68300 руб. 

Заключение эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ИП ФИО8

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит страховое возмещение в сумме 68 300 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 94).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб. (л.д. 161-168).

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, таким образом, суд исходит из того, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования, которые основаны на экспертном заключении ООО «УрПАСЭ» и значительно превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определенной судебной экспертизой. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта, оплаченных ООО «УрПАСЭ» в размере 12 000 руб., как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 21,08% (68300 руб. х 100% / 324000 руб.) от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1 123 руб. 99 коп. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (в пределах лимита) (324 000 руб. х 1% х 225 дней = 729000 руб.). 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, а также периода, в связи с чем судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 139332 руб., исходя из следующего расчета: 68 300 руб. х 1% х 204 дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 150 руб. (68 300 руб. х 50%). 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 18 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 101).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 21,08% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 108 руб. (10000 руб. х 21,08%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 900 руб. В обоснование представлены накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 20), накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 98), накладная № ******, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 108).

Так как требования истца удовлетворены на 21,08% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 руб. 72 коп. (900 руб. х 21,08%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг в размере 420 руб. 55 коп. В обоснование представлены копия телеграммы на сумму 420 руб. 55 коп. (л.д. 95), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб. 55 коп. (л.д. 96).

Так как требования истца удовлетворены на 21,08% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 88 руб. 65 коп. (420 руб. 55 коп. х 21,08%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 110 руб., в подтверждение представлена справка нотариуса ФИО9 на сумму 1 880 руб. (л.д. 12). Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса подтверждены только на 1880 руб. Так как требования истца удовлетворены на 21,08% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 396 руб. 30 коп. (1880 руб. х 21,08%).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа от взысканных почтовых и нотариальных услуг.

Поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 руб. 09 коп.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок была организована независимая техническая экспертиза, с которой не согласился истец, в связи с чем был вынужден понести расходы на проведение самостоятельной экспертизы по определению ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости такой экспертизы не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 880 руб. Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на копировальные услуги положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер по уменьшению убытков. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** о среднерыночной стоимости копировальных услуг (л.д. 169-175) она значительно ниже (2 руб. 82 коп. за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 812 руб. 16 коп. (288 листа х 2 руб. 82 коп.), а с учетом пропорции 21,08% в размере 171 руб. 20 коп. (812 руб. 16 коп. х 21,08%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 123 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 189 руб. 72 коп., расходы на копировальные услуги в размере 171 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 88 руб. 65 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 396 руб. 30 коп., а так же штраф в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева