РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 июня 2019 года

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО5 с участием адвоката НО «

<

адрес> коллегии адвокатов» ФИО3, действующей в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов правонарушения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, указав, что, его ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства не разрешено, при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованно учтено совершение повторного однородного административного правонарушения, тогда как в материалах дела сведения о наличии действующих административных правонарушений в области дорожного движения представлены на гражданина ФИО2 Кроме того, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

ФИО6 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав адвоката ФИО3, просившую удовлетворить жалобу, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащее отмене. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС взвода №, батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО6 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S500», имеющим государственный регистрационный знак № автодороге «Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», 40 км 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.3 п.11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации, п.3.1 и 3.4 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена ПДД РФ, п.4.3.2 и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 п.1.3.8 приложения № на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в фары типа НС НR (галогенные) установлены источники света класса D (газоразрядные), что влияет на интенсивность излучения внешних световых приборов. 

В указанном протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО6 ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматриваются в том числе, заявленные ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

По смыслу указанных норм закона, праву лица, заявившего ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность органа, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, разрешить такое ходатайство. 

В нарушение указанных требований закона ходатайство ФИО6 о направлении материалов дела по месту его жительства мировым судьей не разрешено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, остальные доводы жалобы проверке не подлежат.

Вместе с тем, следует отметить обоснованность доводов жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на ФИО2 (л.д. 12-15). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО7 Яхьяевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) ФИО5 

Решение вступило в законную силу «_____» ________ 2019.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> ФИО5