Дело № 2а-347/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000606-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 28 июня 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5431/18/72013-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что взыскателем для принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ 

<

номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 154 509 рублей 79 копеек с должника ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 51 729 рублей 73 копейки. Считают, что судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты и нарушает права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.06.2021 года в качестве соответчика был привлечен Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.1-2).

Представитель административного истца ООО «СААБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от 06.12.2020 года (том 1 л.д.12), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.33), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.5).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.34-36, 53), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Представитель административного ответчика Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области – старший судебный пристав Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.02.2020 года (том 1 л.д.56), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.36), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.55).

Заинтересованное лицо: ФИО2, извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция ею не получается (том 1 л.д.37, 54), что расценивается судом как на надлежащее извещение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также учитывая мнение представителя административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель ООО «СААБ» в лице представителя ФИО6 обратился в Аромашевский РОСП УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 385 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 86 копеек, всего взыскано 154 509 рублей 79 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ», которое поступило в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ входящий 

<

номер> (том 1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 5431/18/72013-ИП (том 1 л.д.41). Требование о явке направлено должнику ФИО2 по указанному в судебном приказе адресу (том 1 л.д.42).

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-52) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)( том 1 л.д.43-46); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя перечислено 106 082 рубля 62 копейки остаток задолженности составляет 48 427 рублей 17 копеек (том 1 л.д.49), как следует из справки, представленной административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 51 729 рублей 73 копейки (том 1 л.д.7).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода, по результатам данной работы обращено взыскание на пенсию должника. 

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку установление виновных лиц и привлечение их к административной ответственности не входит в к компетенцию суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года. 

Председательствующий судья