Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 10-3/2023, УИД: 61MS0107-01-2023-000402-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – Акиншина М.Н., защитника осужденного – адвоката Яловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой потерпевших 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., а также апелляционным представлением прокурора Егорлыкского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 12 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому. 

Из приговора суда следует, что ФИО2 осужден за клевету в отношении нескольких лиц, совершенную 30 января 2023 года в период примерно с 8 часов по 12 часов, путем внесения записи клеветнического характера на листе бумаги формата А4 в отношении 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., копирования этого листа и расклеивания в общественных местах в ст. Егорлыкской Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие ставят вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО2 наказания, указав на необходимость назначения максимально сурового наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а также в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные иски полностью, по тем основаниям, что обжалуемый приговор несправедлив в связи с чрезмерной мягкостью, ФИО2 хоть и признал себя виновным, фактически не признал себя виновным, не раскаялся, не принес извинения, не возместил ущерб, причиненный преступлением, продолжил преступные действия распространяя в отношении потерпевших заведомо ложные сведения, при назначении наказания судом не учтена степень общественной опасности деяния, обстоятельства происшествия, личность осужденного, его материальное положение, суд при рассмотрении гражданского иска не оценил надлежащим образом размер компенсации морального вреда, определив в несправедливом объеме – 20000 рублей, что не соответствует критериям справедливости и разумности, аргументированные обоснования размера определенного вреда, не приведено, что указывает на необоснованность приговора, тем более подсудимый в зале суда заявил о признании исков в части в сумме 50000 рублей, что не отражено в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение эксперта, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2023 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также об отмене приговора в части решения по гражданским искам и рассмотреть гражданские иски 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н. непосредственно судом апелляционной инстанции. В обоснование представления указано, что приговор не соответствует требованиям законности обоснованности и справедливости, так в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на заключение эксперта, которое в судебном заседании не исследовалось, в качестве доказательств вины ФИО2 сделана ссылка на постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. При разрешении гражданских исков сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного суда, утратившее силу.

В возражении осужденного и его адвоката на апелляционную жалобу потерпевших указано о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника осужденного, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в части назначенного наказания и решения по гражданским искам – без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с гл. 33-38 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 совершения преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст. 240 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждена положенными в обоснование приговора доказательствами, в частности: показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., данными в судебном заседании, свидетелей 

<

данные изъяты> О.П., 

<

данные изъяты> П.И., 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> Е.Н., ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, заявлениями 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке указанных доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы по которым он положил в основу приговора данные доказательства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при исследовании и оценки доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. 

Совокупность положенных в обоснование приговора, за исключением постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2023 года, правильно признана достаточной для постановления в отношение ФИО2 обвинительного приговора.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на доказательство вины осужденного - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2023 года, поскольку данный процессуальный документ в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является. 

В приговоре суда также необоснованно сделана ссылка на отсутствие оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, давшего экспертное заключение по делу и верности его выводов, при этом в ходе судебного следствия какое-либо экспертное заключение не исследовалось, а потому данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как клевета в отношении нескольких лиц – является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. 

Обвинительный приговор составлен в соответствии с требованием ст. 302 УПК РФ.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил наказание, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким быть признано не может.

Нарушений закона при назначения наказания ФИО2 в виде штрафа не допущено. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной уголовно-процессуальным законом, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции в части неполного удовлетворения гражданских исков по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданских исков – о взыскании с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 20000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе о признании ФИО2 гражданских исков потерпевших в части в сумме 50000 рублей не нашло своего подтверждения и опровергается протоколами судебных заседаний, в которых данный факт не отражен, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами по делу не подавались.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда первой инстанции на выводы, отраженные в приговоре относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, назначенного ему наказания и рассмотрения гражданских исков, не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2023 года; отсутствие оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, давшего экспертное заключение по делу и верности его выводов; Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> Ю.Н., а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Гвоздиков

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июля 2023 года.