Судья Шнибаева Ю.Е. дело № 22-790

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Барыгиной Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлена мера пресечения на двухмесячный период со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 17 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на двухмесячный период со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барыгина Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является немотивированным, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств, на основании которых возможно было бы сделать такой вывод. Утверждает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного А.А. обвинения. Отмечает, что все собранные по уголовному делу доказательства зафиксированы, что лишает обвиняемого возможности каким-либо образом воздействовать на потерпевших или свидетелей, а также уничтожить доказательства, в связи с чем считает, что обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении А.А. срока содержания под стражей изменились и утратили свою актуальность. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином России, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, страдает ВИЧ и вирусным гепатитом С, хроническим гастродуоденитом, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сумме 1802 рубля, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание там А.А., что, по мнению защитника, позволяет избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых последний обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального дохода, не имеющего устойчивых социальных связей, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях А.А. составов преступлений, его виновности либо невиновности. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: