Дело №

75RS0№-52 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А.

подсудимых ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимой

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

защитников – адвокатов Вейнер Ю.С., Комогорцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Также ФИО2 совершила незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, также совершила незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 октября 2018 года ФИО2, реализуя возникший умысел на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, предложила ранее знакомому другому лицу 1 организовать юридическое лицо с различными видами трудовой деятельности, зарегистрировав его на последнего как единоличного учредителя и директора, пообещав ему за открытие юридического лица ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей, при этом, не ставя другое лицо 1 в известность относительно своих истинных преступных намерений, на что другое лицо 1, не намереваясь осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя юридического лица, то есть, не имея цели управления юридическим лицом, согласился. 

Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 17 октября 2018 года ФИО2, получив от другого лица 1 паспорт гражданина РФ на его имя, осознавая, что последний не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право на государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР ПЛЮС» (далее ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 1, документ об оплате государственной пошлины, которые передала другому лицу 1, который по ее указанию представил для регистрации юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее МРИ ФНС №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 22 октября 2018 года на основании его личного заявления и пакета документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес> другим лицом 1, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536004930 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7505008903. 

Кроме того, не позднее 30 августа 2018 ФИО2, реализуя возникший умысел на незаконное образование юридических лиц через подставные лица, предложила ранее знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение подыскать граждан, которые выступали бы номинальными руководителями незаконно создаваемых юридических лиц, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2, распределив роли участия.

Так, во исполнение совместного с ФИО2 умысла, согласно распределенной роли ФИО1, имея корыстную заинтересованность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал другое лицо 2 и, обещая стабильный большой доход, предложил зарегистрировать на ее имя юридическое лицо, на что другое лицо 2, не имея цели управления юридическим лицом, согласилась, для чего ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 паспорт гражданина РФ на свое имя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с целью достижения преступного с ФИО2 умысла через ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица.

В продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла ФИО2, получив от последнего паспорт гражданина РФ на имя другого лица 2, осознавая, что последняя не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной «ЭЛЬМ» (далее ООО «ЭЛЬМ»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «ЭЛЬМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЭЛЬМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 2, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ другое лицо 2 по указанию ФИО2 и ФИО1 предоставила в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 04 сентября 2018 на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «ЭЛЬМ» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536004182 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536172533. 

Далее, не позднее 04 сентября 2018 года ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли, используя, что от попытки снять с полученной банковской карты ООО «ЭЛЬМ» денежные средства другое лицо 2 испытывала чувство вины, сказал, что нужно создать еще фирмы, заверив, что это приведет к лидерству ООО «ЭЛЬМ», учредителем и директором которого она является, на что другое лицо 2 предложила зарегистрировать новые фирмы на ее сестру другое лицо 3 и приемную дочь другое лицо 4, также согласившись зарегистрировать еще одну фирму на свое имя.

Другое лицо 3, не имея цели управления юридическим лицом, дав ФИО1 согласие выступить в качестве учредителя (участника) и органа управления юридического лица, не позднее 04 сентября 2018 года передала ему паспорт гражданина РФ на свое, после чего ФИО1 через ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица.

В это же время, ФИО2, получив паспорт гражданина РФ на имя другого лица 3, осознавая, что последняя не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной «ВЭМ» (далее ООО «ВЭМ»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «ВЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ВЭМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 3, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ другое лицо 3, действуя по указанию ФИО1, предоставила в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 07.09.2018 на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «ВЭМ» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536004281 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536172597. 

Далее, не позднее 05 сентября 2018 года ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли приискал другое лицо 5, которому предложил зарегистрировать на его имя юридическое лицо, пообещав стабильный доход, на что другое лицо 5, не имея цели управления юридическим лицом, согласился и не позднее 05 сентября 2018 года передал паспорт гражданина РФ на свое имя ФИО1, который 18 сентября 2018 с целью реализации общего с ФИО2 преступного умысла, через ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица.

В это же время, ФИО2, получив от ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя другого лица 5, осознавая, что последний не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной «СОМ» (далее ООО «СОМ»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «СОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СОМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 5, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ другое лицо 4 по указанию ФИО1 предоставил в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 21 сентября 2018 на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «СОМ» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536004490 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7522004786.

Затем, не позднее 19 октября 2018 года ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли, пользуясь тем, что ранее другое лицо 2, испытывая чувство вины, также не имея цели управления юридическим лицом, согласилась зарегистрировать на ее имя еще одно юридическое лицо, где она будет числится учредителем (участником) органа управления юридического лица, взяв не позднее 19 октября 2018 года переданный другим лицом 2 паспорт гражданина РФ на ее имя, через ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица.

В это же время, ФИО2, получив паспорт гражданина РФ на имя другого лица 2, осознавая, что последняя не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной «ТРЭЙД» (далее ООО «ТРЭЙД»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «ТРЭЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ТРЭЙД», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 2, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ другое лицо 2 по указанию ФИО1 предоставила в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 24 октября 2018 года на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «ТРЭЙД» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536005040 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536173248.

Далее, не позднее 19 октября 2018 года другое лицо 2, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, что за ее попытку снять с банковской карты денежные средства, а также для продвижения в лидеры фирмы, которая зарегистрирована на ее помощи, будет зарегистрирована фирма на имя ее приемной дочери другого лица 4, при помощи своего сотового телефона, а также приложения «Вайбер», находясь по адресу: 

<

адрес>, передала фото паспорта гражданина РФ на имя своей приемной дочери другого лица 4 ФИО1, который, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица и оформил от своего имени согласие на регистрацию ООО «СПЕЦТОРГ» в помещении, находящемся в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, офис 9. 

В это же время, ФИО2, получив от ФИО1 копию паспорта на имя другого лица 4, осознавая, что последняя не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» (далее ООО «СПЕЦТОРГ»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «СПЕЦТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СПЕЦТОРГ», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 4, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С., по указанию ФИО3 предоставила в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «СПЕЦТОРГ» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536005062 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536173262. 

Кроме того, не позднее 19 ноября 2018 ФИО2, реализуя умысел на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, предложила ранее знакомому другому лицу 6 за денежное вознаграждение подыскать граждан, которые выступали бы номинальными руководителями незаконно создаваемых юридических лиц, на что другое лицо 6 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2, распределив роли участия, согласно которым другое лицо 6, имея корыстную заинтересованность, действуя согласовано с ФИО2, приискал другое лицо 7 и предложил зарегистрировать на ее имя юридическое лицо, на что другое лицо 7, не имея цели управления юридическим лицом, согласилась и не позднее 19 ноября 2018 года передала паспорт гражданина РФ на свое имя другому лицу 6.

В это же время, ФИО2, получив от другого лица 6 паспорт гражданина РФ на имя другого лица 7, осознавая, что последняя не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, действуя по совместному умыслу с другим лицом 6, изготовила пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной «ТАЛЛИНН» (далее ООО «ТАЛЛИНН»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «ТАЛЛИНН» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ТАЛЛИНН», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 7, документ об оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ другое лицо 7 по указанию ФИО2 и другого лица 6 предоставила в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и другого лица 6 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и другого лица 6 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица в налоговом органе и его регистрации, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «ТАЛЛИНН» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536005477 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536173520.

Кроме того, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, обратился к ранее знакомому другому лицу 8 с предложением об организации юридического лица с различными видами трудовой деятельности, зарегистрировав его на последнего как единоличного учредителя и директора, при этом, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, пообещав последнему списание материального долга, на что другое лицо 8, не намереваясь осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя юридического лица,, то есть, не имея цели управления юридическим лицом, согласился и передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего ФИО1 17 октября 2018 года через ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину за регистрацию юридического лица.

В это же время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив паспорт гражданина РФ на имя другого лица 8, осознавая, что последний не будет осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, изготовил пакет документов, предоставляющих право на государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее ООО «СКИФ»), а именно: решение № единственного учредителя о создании ООО «СКИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СКИФ», заявление о государственной регистрации юридического лица, оформленные от имени другого лица 8, документ об оплате государственной пошлины, которые по указанию ФИО1 другое лицо 8 ДД.ММ.ГГГГ подал для регистрации юридического лица в МРИ ФНС №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления и пакета документов, представленных в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, должностными лицами МРИ ФНС № по 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 относительно законности образования юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об учете юридического лица ООО «СКИФ» в налоговом органе и его регистрации, а также присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1187536004941 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7536173142. 

Подсудимая ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, полагает, что она преступлений не совершала, дать показания по существу дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2, отрицая вину, указывая о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, желая уйти от уголовной ответственности, пытается улучшить свое правовое положение, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, пояснив, что он действительно совершил преступления при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, он действительно вступил в предварительный сговор с ФИО2 о создании через подставных лиц юридических лиц, при этом, его роль, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, заключалась в привлечении подставных для создания фирм, через которые проходили транзитом денежные средства, при этом, финансовыми вопросами по этим фирмам, в том числе, движением денежных средств через фирмы, расчетом с ним и подставными лицами занималась ФИО2 В содеянном раскаивается, отметив, что на следствии вину не признавал, так как не желал быть привлеченным к уголовной ответственности.

Признательные показания, данные ФИО1 в судебном заседании последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, полностью с ними согласуются, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины и вины ФИО2 как наиболее правдивые. 

Также, вина подсудимых при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями лиц, уголовное дела в отношении которых выделены в отдельное производство, письменными доказательствами и материалами дела.

По факту незаконного образования (создания) ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» через подставное лицо и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 55-59, 144-148, т. 9 л.д. 148-151) Т.О.Д. подтвердил, что к нему обратилась ранее знакомая ФИО2 (знает ее по фамилии – 

<

данные изъяты>), предложила за вознаграждение зарегистрировать на него как на подставное лицо юридическое лицо, на что он согласился. ФИО2 подготовила документы по представленному им ей паспорту на организацию юридического лица – ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», которые он подал в налоговую службу, при этом, он деятельностью в фирме не занимался и не собирался заниматься, какую-либо прибыль не получал, отметив, что также ФИО2 его просила подыскать для регистрации фирм еще подставных лиц, что он и сделал, за что был осужден.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75) свидетель М.Н.Б. подтвердила, что на рабочем компьютере ФИО2 в ООО «Восток Агро» установлена программа для передачи электронных документов при предоставлении отчетности в налоговый орган, где также имелись сведения о предоставлении отчетов по ЧЕСТЕР ПЛЮС, при этом, после увольнения, ФИО2 продолжила работу по этому компьютеру удаленно, имея ключи электронных цифровых подписей.

Из показаний инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. следует, что при проведении проверки в рамках налогового контроля был установлен факт незаконного образования ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» и предоставления в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при этом, на счет общества поступали существенные суммы денежных средств, движение которых имело транзитный характер, тогда как организация фактически деятельность не вела, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, то есть, фактически ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» имела признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями.

Объективно вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе ОРД было установлено, что ФИО2 было незаконно создано юридическое лицо ООО «Честер Плюс» через подставное лицо и поданы в налоговый орган данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (т. 2 л.д. 76, 77-78, 119-120), что также следует из заявления инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. (т. 2 л.д.196-198), и объективно подтверждено результатами проверки в рамках налогового контроля (т.2 л.д. 199-229), а также результатами ОРД (т.2 л.д. 121-139, т. 10 л.д. 19-47).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 были изъяты документы о создании и регистрации юридических лиц, в том числе ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», документы о его хозяйственной и финансовой деятельности, доверенности, печати, записная книжка, где отражены движения денежных средств, суммы расчетов с подставными лицами, ноутбук, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательств, при этом, при выгрузке изъятых с компьютера и ноутбука файлов обнаружены налоговые декларации и отчеты ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», в том числе, созданные для подгрузки удаленно посредством программного средства в программу электронного обмена документами (т. 1 л.д.68-71, 79-80, т. 8 л.д. 145-160, 161-166, л.д.241-246, т. 9 л.д.1-5, 6, 7-11, 12, 13-15, 16, 17-28, 29).

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, подготовленные ФИО2, поданные по указанию последней для регистрации в налоговый орган Т.О.Д., решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС».

Регистрационное дело, подтверждающее факт образования и регистрации юридического лица на Т.О.Д., фактически являющегося подставным лицом, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д. 163-195, т. 8 л.д. 207-211, 236-240, 241-245, 246).

Из заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накопителе «WD WD5000LPCX» из ноутбука «Aser Model:N17C4», на внешнем накопителе с надписью «Seagate Backup Plus Desktop Drive Model: SRD0SD0», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержатся файлы с текстом, отчеты, в том числе, об ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», базы программы «1С предприятие» (т. 8 л.д.77-80, 95-98, 114-117).

Аудиозаписями, которые представлены по результатам ОРМ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтвержден факт разговоров ФИО2 по факту незаконной организации и регистрации юридических лиц через подставные лица, в том числе, за вознаграждение, разговоров с Т.О.Д. по фирме «ЧЕСТЕР ПЛЮС», его недовольств по оплате и т.п. (т. 5 л.д. 11-32, 130-151, т.6 л.д. 1-22, т. 8 л.д. 167-193, 194, 247-260, 261).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт принадлежности ей голоса на указанных аудиозаписях.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.О.Д. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

По факту незаконного образования (создания) ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» через подставное лицо и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 38-45, 157-160) К.И.А. подтвердила, что ФИО1 предложил зарегистрировать на нее как на подставное лицо юридическое лицо, пообещав большой доход, на что она согласилась, передав ему свой паспорт. Через некоторое время она подала документы на регистрацию ООО «ЭЛЬМ» в налоговый орган, которые ей передал ФИО1, при этом, она деятельностью в фирме не занималась и не собиралась заниматься, какую-либо прибыль не получала. Когда она получила в банке банковскую карту по этой фирме, она видела по на счета этой фирмы поступают большие денежные средства, поэтому решила попробовать снять часть денежных средств, но был получен отказ, что разозлило ФИО1, который сказал, что она его подставила, поэтому требуется еще создать фирмы, в том числе, которые сделают ее фирму лидером, тогда она, чувствуя вину, предложила создать фирмы на ее приемную дочь С.Ю.С. и сестру К.Н.А., а также согласилась, чтобы на ее имя была создана еще одна фирма, в результате чего по этой же схеме на ее имя было организовано ООО «ТРЭЙД», документы организацию которой она подала в налоговый орган по указанию ФИО1, также она уговорила свою сестру К.Н.А. и приемную дочь С.Ю.С. дать согласие, направив по вайберу фото паспорта дочери. Как К.Н.А., так и С.Ю.С., согласившись, также подали документы в налоговый орган по указанию ФИО1 для организации юридических лиц. Также отметив, что когда к ним пришла налоговая проверка ее по телефону координировала некая ФИО2, с которой ее связывал ФИО1

Данные показания согласуются с показаниями С.Ю.С., которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.4 л.д. 9-15), подтвердила, что по просьбе ее матери К.И.А. на ее имя было организовано юридическое лицо «СПЕЦТОРГ», при этом, документы, которые ей предоставил ФИО1, по указанию последнего она подала в налоговый орган, также отметив, что никакой деятельностью в фирме она не занималась, осознавала, что является номинальным директором, каких-либо денег за это не получала, хотя мама ей говорила, что через фирмы проводятся денежные средства.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д. 159-166) К.Н.А., подтвердив факт образования ООО «ВЭМ» при обстоятельствах, указанных К.И.А., также отметив, что она действительно являлась номинальным директором, прибыль от деятельности фирмы не получала, деятельность не вела.

В судебном заседании Ф.В.Г. также подтвердил, что по просьбе ФИО1 за вознаграждение в виде предстоящей прибыли на его имя было организовано ООО «СОМ», в котором он являлся номинальным директором, деятельностью не занимался, денег от ФИО1 так и не получил, отметив, что документы на регистрацию фирмы ему предоставил ФИО1, по указанию которого он сдал их в налоговый орган.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75) свидетель М.Н.Б. подтвердила, что на рабочем компьютере ФИО2 в ООО «Восток Агро» установлена программа для передачи электронных документов при предоставлении отчетности в налоговый орган, где также имелись сведения о предоставлении отчетов по ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», при этом, после увольнения, ФИО2 продолжила работу по этому компьютеру удаленно, имея ключи электронных цифровых подписей.

Из показаний инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. следует, что при проведении проверки в рамках налогового контроля был установлен факт незаконного образования ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» и предоставления в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, денежных средств, движение которых имело транзитный характер, тогда как организация фактически деятельность не вела, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, то есть, фактически ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» имели признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями.

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе ОРД было установлено, что ФИО2 и ФИО1 были незаконно организованы (созданы) юридические лица ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» через подставные лица и поданы в налоговый орган данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (т. 3 л.д. 126-128, 203-205, т. 4 л.д. 39-41, 116-118, 220-223, т.5 л.д. 103-106, 234-236), что также следует из заявления инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. (т. 3 л.д.183-186, т.4 л.д. 95-98, 184-187, т.5 л.д. 68-71, 178-180), и объективно подтверждено результатами проверки в рамках налогового контроля (т.3 л.д. 187-199, т.4 л.д. 99-112, 188-215, т. 5 л.д. 72-98, 181-229), а также результатами ОРД (т.3 л.д. 129-179, 206-245, т.4 л.д. 1-7, 42-91, 119-153, 224-252, т. 5 л.д. 1-32, 107-125, 237-249, т. 10 л.д. 19-47).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 были изъяты документы о создании и регистрации юридических лиц, в том числе ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», документы о его хозяйственной и финансовой деятельности, доверенности, печати, записная книжка, где отражены движения денежных средств, суммы расчетов с подставными лицами, ноутбук, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательств, при этом, при выгрузке изъятых с компьютера и ноутбука файлов обнаружены налоговые декларации и отчеты ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», в том числе, созданные для подгрузки удаленно посредством программного средства в программу электронного обмена документами (т. 1 л.д.68-71, 79-80, т. 8 л.д. 145-160, 161-166, л.д.241-246, т. 9 л.д.1-5, 6, 7-11, 12, 13-15, 16, 17-28, 29).

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «СПЕЦТОРГ», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «СПЕЦТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СПЕЦТОРГ», заявление о государственной регистрации юридического лица, подготовленные ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО1, его письменное согласие о регистрации общества по месту нахождения его недвижимости, которые поданы по указанию ФИО1 С.Ю.С. для регистрации в налоговый орган, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «СПЕЦТОРГ».

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «ВЭМ», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «ВЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ВЭМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, подготовленные ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО1, которые поданы по указанию ФИО1 К.Н.А. для регистрации в налоговый орган, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ВЭМ».

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «ЭЛЬМ», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «ЭЛЬМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЭЛЬМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, подготовленные ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО1, которые поданы по указанию ФИО1 С.И.А. для регистрации в налоговый орган, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ЭЛЬМ».

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «ТРЭЙД», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «ТРЭЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ТРЭЙД», заявление о государственной регистрации юридического лица, подготовленные ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО1, которые поданы по указанию ФИО1 С.И.А. для регистрации в налоговый орган, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ТРЭЙД».

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «СОМ», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «СОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СОМ», заявление о государственной регистрации юридического лица, подготовленные ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины от имени ФИО1, которые поданы по указанию ФИО1 Ф.В.Г. для регистрации в налоговый орган, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «СОМ».

Регистрационные дела ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», подтверждающее факт образования и регистрации юридических лиц на С.Ю.С., С.И.А.., К.Н.А., Ф.В.Г., фактически являющихся подставными лицами, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т. 8л.д. 212-218, 219, 241-246).

Из заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накопителе «WD WD5000LPCX» из ноутбука «Aser Model:N17C4», на внешнем накопителе с надписью «Seagate Backup Plus Desktop Drive Model: SRD0SD0», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержатся файлы с текстом, отчеты, в том числе, о ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», базы программы «1С предприятие» (т. 8 л.д.77-80, 95-98, 114-117).

Банковскими выписками по счетам ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», согласно которых движение денежных средств в крупных суммах имеет транзитный характер, что объективно следует из налоговых деклараций по НДС, объективно свидетельствует о том, что в указанных обществах отсутствуют ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности, фактически их деятельность не направлена на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями (т. 5 л.д. 1-10, 127-129, 250-256).

Аудиозаписями, которые представлены по результатам ОРМ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтвержден факт разговоров ФИО2, ФИО1 по факту незаконной организации и регистрации юридических лиц через подставные лица, в том числе, за вознаграждение, также обсуждаются вопросы по количеству фирм, о подставных лицах, об оплате труда ФИО1 по данным фирмам, также упоминаются при обсуждении оплаты ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», зафиксирован факт разговора ФИО2 со С.Ю.С. по координации ее действий в связи с налоговой проверкой и т.п. (т.4 л.д. 11-32, 130-151, т.6 л.д. 1-22, т. 8 л.д. 167-193, 194, 247-260, 261).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 не отрицали факт принадлежности им голосов на указанных аудиозаписях, при этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры его и ФИО2 об организации юридических лиц черед подставных лиц, вопросы по подысканию подставных лиц, оформления соответствующих документов ФИО2 для регистрации обществ, вопросы об оплате его труда согласно предварительной договоренности и т.п.

По факту незаконного образования (создания) ООО «ТАЛЛИНН» через подставное лицо и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.Н. (т. 6 л.д. 52-56, 125-129, т. 10 л.д. 55-59, 66-70, т. 18 л.д. 7-9), следует, что по просьбе К.М.В. за вознаграждение на ее имя было оформлено ООО «ТАЛЛИНН», при этом, оформлением документов занималась ее знакомая ФИО2, по просьбе которой на ее имя также было зарегистрировано юридическое лицо, в котором она являлась номинальным директором. В ООО «ТАЛЛИНН» она также никакой деятельностью не занималась и не планировала, прибыли не получала, отметив, что при предоставлении документов для регистрации ООО «ТАЛЛИНН» в налоговом органе она понимала, что также будет являться лишь номинальным директором и учредителем.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75) свидетель М.Н.Б. подтвердила, что на рабочем компьютере ФИО2 в ООО «Восток Агро» установлена программа для передачи электронных документов при предоставлении отчетности в налоговый орган, где также имелись сведения о предоставлении отчетов по ООО «ТАЛЛИНН», при этом, после увольнения, ФИО2 продолжила работу по этому компьютеру удаленно, имея ключи электронных цифровых подписей.

Из показаний инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. следует, что при проверке в рамках налогового контроля был установлен факт незаконного образования ООО «ТАЛЛИНН» и предоставления в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при этом, на счет общества поступали существенные суммы денежных средств, движение которых имело транзитный характер, тогда как организация фактически деятельность не вела, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, то есть, фактически ООО «ТАЛЛИНН» имело признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями.

Объективно вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО5 было незаконно создано юридическое лицо ООО «ТАЛЛИНН» через подставное лицо и поданы в налоговый орган данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (т. 6 л.д. 50), что также следует из заявления инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. (т. 6 л.д.58-61), и объективно подтверждено результатами проверки в рамках налогового контроля (т.6 л.д. 62-98, т. 10 л.д. 19-47).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 были изъяты документы о создании и регистрации юридических лиц, в том числе ООО «ТАЛЛИНН», документы о его хозяйственной и финансовой деятельности, доверенности, печати, записная книжка, где отражены движения денежных средств, суммы расчетов с подставными лицами, ноутбук, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательств, при этом, при выгрузке изъятых с компьютера и ноутбука файлов обнаружены налоговые декларации и отчеты ООО «ТАЛЛИНН», в том числе, созданные для подгрузки удаленно посредством программного средства в программу электронного обмена документами (т. 1 л.д.68-71, 79-80, т. 8 л.д. 145-160, 161-166, л.д.241-246, т. 9 л.д.1-5, 6, 7-11, 12, 13-15, 16, 17-28, 29).

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «ТАЛЛИНН», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «ТАЛЛИНН» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ТАЛЛИНН», заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, подготовленные ФИО2, поданные по указанию лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для регистрации в налоговый орган П.Т.Н., решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ТАЛЛИНН». 

Регистрационное дело, подтверждающее факт образования и регистрации юридического лица на П.Т.Н., фактически являющейся подставным лицом, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 79-98, т. 8 л.д. 212-218, 219, 241-246).

Из заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накопителе «WD WD5000LPCX» из ноутбука «Aser Model:N17C4», на внешнем накопителе с надписью «Seagate Backup Plus Desktop Drive Model: SRD0SD0». изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержатся файлы с текстом, отчеты, в том числе, об ООО «ТАЛЛИНН», базы программы «1С предприятие» (т. 8 л.д.77-80, 95-98, 114-117).

Аудиозаписями, которые представлены по результатам ОРД, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтвержден факт разговоров ФИО2 по факту незаконной организации и регистрации юридических лиц через подставные лица, где также упоминаются сведения о ООО «ТАЛЛИНН». (т. 8 л.д. 167-193, 194, 247-260, 261).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала факт принадлежности ей голоса на указанных аудиозаписях

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.А. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.С. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

По факту незаконного образования (создания) ООО «СКИФ» через подставное лицо и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Из оглашенных показаний И.Б.О., данных им в ходе предварительного следствия (т. т. 6 л.д. 143-146, т. 10 л.д. 77-80), следует, что после того, как он повредил кузов автомобиля, принадлежащего ФИО1, тот предложил в счет погашения образовавшейся задолженности зарегистрировать организацию на его имя, где он будет являться номинальным директором, на что он согласился, направив по «Watsapp» фото своего паспорта. Далее ФИО4 приехал к нему домой с готовыми документами для оформления ООО «СКИФ» и они поехали в налоговую службу ИФНС №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он по указанию ФИО1 сдал документы для создания ООО «СКИФ», при этом, прибыль от деятельности общества он не получал, деятельностью в фирме не занимался и не планировал, отметив, что при предоставлении документов для регистрации ООО «СКИФ» в налоговый орган он осознавал, что является подставным лицом и предоставление указанных сведений повлекли за собой внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – руководителе ООО «СКИФ». 

Из показаний инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. следует, что при проведении проверки в рамках налогового контроля был установлен факт незаконного образования ООО «СКИФ» и предоставления в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при этом, на счет общества поступали существенные суммы денежных средств, движение которых имело транзитный характер, тогда как организация фактически деятельность не вела, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, то есть, фактически ООО «СКИФ» имело признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе ОРД было установлено, что ФИО1 было незаконно создано юридическое лицо ООО «СКИФ» через подставное лицо и поданы в налоговый орган данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (т. 6 л.д. 142), что также следует из заявления инспектора МРИ ФНС № по 

<

адрес> З.Е.Ю. (т. 6 л.д.151-154), и объективно подтверждено результатами проверки в рамках налогового контроля (т.6 л.д. 155-196, т. 10 л.д. 19-47).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 были изъяты документы о создании и регистрации юридических лиц, в том числе ООО «СКИФ», документы о его хозяйственной и финансовой деятельности, доверенности, печати, записная книжка, где отражены движения денежных средств, суммы расчетов с подставными лицами, ноутбук, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом, при выгрузке изъятых с компьютера и ноутбука файлов обнаружены налоговые декларации и отчеты ООО «СКИФ», в том числе, созданные для подгрузки удаленно посредством программного средства в программу электронного обмена документами (т. 1 л.д.68-71, 79-80, т. 8 л.д. 145-160, 161-166, 241-246, т. 9 л.д.1-5, 6, 7-11, 12, 13-15, 16, 17-28, 29).

В ходе следствия было изъято регистрационное дело ООО «СКИФ», в котором содержатся документы об образовании (создании) юридического лица: решение № единственного учредителя о создании ООО «СКИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СКИФ», заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, подготовленные ФИО1, и поданные по его указанию для регистрации в налоговый орган И.Б.О., решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «СКИФ». 

Регистрационное дело, подтверждающее факт образования и регистрации юридического лица на И.Б.О., фактически являющегося подставным лицом, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 163-196, т. 9 л.д. 45-49, 50-54, 55).

Из банковских выписок по счетам следует, что движение денежных средств в крупных суммах через счета ООО «СКИФ» имеет транзитный характер, что объективно свидетельствует о том, что в указанных обществах отсутствуют ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности, фактически их деятельность не направлена на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями (т. 5 л.д. 2-8).

Из заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накопителе «WD WD5000LPCX» из ноутбука «Aser Model:N17C4», на внешнем накопителе с надписью «Seagate Backup Plus Desktop Drive Model: SRD0SD0», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержатся файлы с текстом, отчеты, в том числе, об ООО «СКИФ», базы программы «1С предприятие» (т. 8 л.д.77-80, 95-98, 114-117).

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Б.О. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимых допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых ФИО2 либо ФИО1, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Содержание фонограмм, протоколов осмотра дисков и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

При этом суду не было представлено данных, позволяющих сомневаться в процессуальной допустимости исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров подсудимых, ОРМ «наведение справок», полученных в установленном законом порядке.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном образовании (создании) юридических лиц через подставные лица, а также предоставление в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. 

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на совершение преступлений сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Анализируя показания Т.О.Д., С.Ю.С.., К.И.А., К.Н.А., Ф.В.Г., П.Т.Н., И.Б.О., материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из них сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности, в целом и главном показания указанных лиц являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступлений, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом, допрос лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимых с их стороны, а также данных о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не установлено, о наличии личных неприязненных отношений с осужденными свидетели не поясняли. 

Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Между тем, давая правовую оценку установленным в суде действиям ФИО2 и ФИО1, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по каждому эпизоду по факту незаконной организации (создании) ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» посредством подставных лиц С.Ю.С.., К.И.А. К.Н.А., Ф.В.Г., с предоставлением в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о данных подставных лицах.

Как установлено в судебном заседании и фактически следует из предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО1 совершили продолжаемое преступление по факту незаконной организации (создании) ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» посредством подставных лиц С.Ю.С., К.И.А.., К.Н.А., Ф.В.Г., с предоставлением в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о данных подставных лицах, поскольку, действия ФИО2 и ФИО1 складывались из тождественных действий по подбору подставных лиц и регистрации в нарушение установленного порядка образования на их имена обществ и были направлены на достижение единой цели – создание обществ для транзита денежных средств, при этом, о наличии единого умысла свидетельствует короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла подыскал соответствующих граждан и в течение которого имело место подача документов в МРИ ФНС для регистрации ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ», то есть, после того, как ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору были совершены подготовительные действия по подысканию лиц, которых надлежало ввести в заблуждение о целях создания юридических лиц и последующей подготовки документов и совершении данными подставными лицами действий по предоставлению в налоговую инспекцию документов о создании данных обществ (юридических лиц).

Указанное обстоятельство объективно следует из обвинения, согласно которого ФИО2, преследуя цель на незаконное образование юридических лиц через подставные лица, предложила ФИО1 за денежное вознаграждение подыскивать граждан, которые был выступали номинальными руководителями незаконно создаваемых ими юридических лиц, что в рассматриваемом случае и было. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО1, связанные с незаконной организацией (созданием) ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» посредством подставных лиц С.Ю.С., К.И.А., К.Н.А., Ф.В.Г., с предоставлением в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о данных подставных лицах, являются продолжаемыми, полностью охватываются квалификацией по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 предъявлено излишне.

На основании вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых: 

ФИО1: 

- применительно к ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» - по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- применительно к ООО «СКИФ» - по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах;

ФИО2: 

- применительно к ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ» - по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- применительно к ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС - по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах,

- применительно к ООО «ТАЛЛИНН» - по п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 (ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ») - по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ФИО1 во исполнение преступного с ФИО2 умысла и согласно отведенной ему роли, приискал другое лицо 2 и другое лицо 5, обещая каждому из них стабильный большой доход, которым предложил зарегистрировать на их имя юридические лица, а затем, используя, что от попытки снять с полученной банковской карты ООО «ЭЛЬМ» денежные средства другое лицо 2 испытывала чувство вины, сказал, что нужно создать еще фирмы, заверив, что это приведет к лидерству ООО «ЭЛЬМ», учредителем и директором которого она является, на что другое лицо 2 предложила зарегистрировать новые фирмы на ее сестру другое лицо 3 и приемную дочь другое лицо 4, также согласившись зарегистрировать еще одну фирму на свое имя.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 (ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ») - по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, другое лицо 2 при помощи своего сотового телефона, а также приложения «Вайбер» передала фото паспорта гражданина РФ на имя своей приемной дочери другого лица 4 не позднее 19 октября 2018 года, а не 22 октября 2018 года как ошибочно указано в обвинении, поскольку именно в указанный период ФИО1 во исполнения преступного умысла с ФИО2 оплатил государственную пошлину, а ФИО2 подготовила документы для подачи их в налоговый орган для регистрации юридического лица посредством подставного лица.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, объективно следует из показаний ФИО1, С.Ю.С., К.И.А.., К.Н.А., Ф.В.Г. 

Суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, при этом, действовали с корыстным умыслом.

Представленными доказательствами подтверждено, что в рассматриваемых случаях имело место незаконная организация (создание) юридических лиц именно через подставных лиц, а также представление в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о данных подставных лицах, поскольку из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, Т.О.Д., С.Ю.С., К.И.А.., К.Н.А., Ф.В.Г., П.Т.Н., И.Б.О., будучи осведомленными о том, что никакой деятельности на самом деле ими осуществляться не будет, согласившись на предложения ФИО2 и ФИО1, являлись, согласно примечания к ст. 173.1 УК РФ, подставными лицами, при этом, по указанию подсудимых подали документы на регистрацию юридических лиц, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по ООО «ТАЛЛИНН»), а также в действиях ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ»), квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ФИО2 и другим лицом 6, а также между ФИО2 и ФИО1 договоренность на совершение данных преступлений была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данных деяний.

При этом, из показаний С.Ю.С., К.И.А.., К.Н.А.., Ф.В.Г. следует, что ФИО1 сопровождал их в каждом случае посещения государственных органов, нотариуса, указывал, какие действия им следует совершить для соблюдения процедуры регистрации, а также при оформлении доверенностей, тогда как ФИО2, имевшая доступ к расчетным счетам незаконно организованных (созданных) юридических лиц, знавшая пароль и логин, использовавшая систему дистанционного банковского обслуживания, осуществляла движение денежных средство по счетам данных фирм, составляла бухгалтерские и налоговые отчетности.

Данные обстоятельства указывают на личное участие подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления по совместному умыслу.

Изложенное также опровергают доводы подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, в том числе, при обстоятельствах, установленных судом, также как не свидетельствуют, что ФИО2 оказывала какую-либо, в том числе, бухгалтерскую, налоговую или иную помощь в ведении деятельности обществ. 

Согласно показаниям Т.О.Д., С.Ю.С., К.И.А.., К.Н.А., Ф.В.Г., П.Т.Н., каждый из них понимал, что будет являться фиктивным руководителем, поскольку не имел для этого никакого опыта и образования, никогда этим не занимался, цели управления юридическим лицом не имел. 

Оснований полагать, что указанные лица заблуждались по поводу событий, связанных с регистрацией обществ в каждом конкретном случае, и тем самым оговорили ФИО2, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их состояния здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, отсутствие сведений, что они приняли меры к заглаживанию вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по всем составам преступлений, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за содеянное, оснований для оправдания подсудимой ФИО2, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, характеризуются положительно, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как у ФИО1, так и у ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелой матери, является лицом, впервые совершившим преступления, не судим, в судебном заседании заверил, что не будет больше совершать преступлений, что свидетельствует о раскаянии. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 – состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), положительно характеризуется, работает, не судима, впервые совершила преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелым родителям.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимых назначение наказания каждому из них по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ – в виде штрафа, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по данному составу преступления.

Также не имеется оснований для назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 норм ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. 

Кроме того, суд, разрешая вопрос о размере наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, назначаемому ФИО1, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО1, который впервые совершил преступление, вину признал полностью, дал признательные показания, в том числе, изобличающие других соучастников, а также, принимая во внимание его раскаяние в содеянном, считает возможным назначить наказание по данной статье обвинения в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде штрафа, что, в данном случае, будет соответствовать требованиям справедливости наказания. 

Определяя размер наказания в виде штрафа подсудимым ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, суд учитывает возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимых при совершении инкриминируемого каждому из них преступления, их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего детей, а также учитывает, что данных о том, что наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимых, их семьи и материальном положении ребенка, судом не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения наказаний, а также принципа поглощении менее строго наказания более строгим, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований для применения при назначении наказании принципа частичного либо полного сложения наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимых, личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются положительно, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в том числе, принимая во внимание отсутствие у подсудимых отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, каждому из них следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, возлагая на ФИО2 и ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность: ФИО1 - один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ФИО2 - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с документами и печатями, записной книжкой, изъятыми в ходе обыска у ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 161-166), надлежит уничтожить, 3 СД-диска с аудиозаписями, накопитель Seagate, 6 СД-дисков с файлами, изъятыми с компьютера и ноутбука, хранящиеся при уголовном деле (т. 8 л.д. 194, 261, т. 9 л.д. 6, 12, 16, 17, 29, 80, 84), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, регистрационные дела ООО «Сибирский Альянс», ООО «АСК», ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», ООО «ТОРГ-ПРОМ», ООО «ВЭМ», ООО «СОМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «ТАЛЛИНН», ООО «ЧЕСТЕР», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «СКИФ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ШАНС», хранящиеся при уголовном деле (т. 8 л.д. 219, 246, т. 9 л.д. 55, 96), надлежит возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ноутбук Aser, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (т.9 л.д. 29), надлежит возвратить ФИО2 по принадлежности.

При решении вопроса в части процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов на следствии и в суде, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые трудоспособны, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогают престарелым родителям, однако, учитывая, что сведений о их имущественной несостоятельности не установлено, суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета полностью либо частично, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в размере 69 930 руб. (оплата труда адвоката Митюковой Н.Н. на следствии в размере 19 110 руб. 00 коп. и 25620 руб., оплата труда адвоката Комогорцевой Л.А. в суде в размере 20 160 руб., оплата труда адвоката Гончаренко Н.Г. на следствии в размере 5040 руб.), подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в размере 48 195 руб. (оплата труда адвоката Вейнер Ю.С. на следствии в размере 16485 руб. и 19110 руб., в суде – в размере 12600 руб.), подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный государственный орган.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизодам ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ВЭМ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «СОМ») - в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по ООО «ТАЛЛИНН») - в виде лишения свободы на срок в 1 год 9 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев со штрафом в 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку с документами и печатями, записной книжкой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 161-166), уничтожить, 

- 3 СД-диска с аудиозаписями, 6 СД-дисков с файлами, накопитель Seagate, хранящиеся при уголовном деле (т. 8 л.д. 194, т. 9 л.д. 6, 12, 16, 17, 29, 80, 84), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, 

- регистрационные дела ООО «Сибирский Альянс», ООО «АСК», ООО «ЧЕСТЕР ПЛЮС», ООО «ТОРГ-ПРОМ», ООО «ВЭМ», ООО «СОМ», ООО «ТРЭЙД», ООО «ТАЛЛИНН», ООО «ЧЕСТЕР», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ЭЛЬМ», ООО «СКИФ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ШАНС», хранящиеся при уголовном деле (т. 8 л.д. 219, 246, т. 9 л.д. 55, 96), возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>,

- ноутбук Aser, зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле (т.9 л.д. 29), возвратить ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов на следствии и в суде в размере 69 930 (шестьдесят девять девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов на следствии и в суде в размере 48 195 (сорок восемь тысяч сто девяносто пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО16______________________«_____»_______________________2020г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020г.Помощник судьи ФИО16________________________________