РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 10 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес> на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (№ 12-588/2019 УИД 63RS0038-01-2019-005075-54),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на перекрестке по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, так как постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменить, как незаконное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> и хотел повернуть 

<

адрес>. Для этого он перестроился в соответствии с указаниями дорожных знаков в левый крайний ряд. Таким маршрутом он двигался и ранее, он был для него знаком. Неожиданно при въезде на 

<

адрес> он увидел знак 3.1. «Въезд запрещен», которого там ранее не было. Под запрещающий знак он не мог ехать, и вынужден был вернуться на вторую полосу и продолжить движение далее по 

<

адрес>. Считает, что данное правонарушение он совершил вынужденно по вине сотрудников ГИБДД. Позднее он снял на фото 2 знака при въезде 

<

адрес>. Один из знаков 3.1 исчез, так как был завернут в черную пленку. Сотрудник ГИБДД, который находился рядом с ним, пояснил ему, что при важных событиях на стадионе «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> ведет к стадиону), сотрудники ГИБДД снимают пленку со знака, чтобы огранить въезд на 

<

адрес> посредством знака «въезд запрещен». При этом никаких предупреждающих знаков на 

<

адрес> о том, что поворот налево запрещен, не выставляется. Считает, прикрытие, открытие знака черной пленкой незаконной. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. 

Представитель административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на перекрестке по 

<

адрес>, водитель автомобиля, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

За данное правонарушение собственник транспортного средства ФИО1 постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксирован при помощи специального технического средства – Стационарный комплекс Автопатруль Универсал, которое имеет метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем в момент совершения данного административного правонарушения заявителем ФИО1 не оспаривается.

Суд считает, что все доказательства, собранные по данному делу являются допустимыми, относимыми и достаточными, позволяющие при их полном всестороннем исследовании как отдельно каждое, так и в совокупности, сделать вывод о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы с места совершения правонарушения, суд оценивает как достоверные, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими тот факт, что водитель ФИО1 осуществил проезд прямо из крайней левой полосы, из которой движение разрешено только налево. Нарушены требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», по которой движение разрешено только налево и действие которого в соответствии с Правилами дорожного движения РФ распространяется на весь перекресток.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был нарушить требования Правил дорожного движения РФ, в связи с ограничением въезда 

<

адрес>, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того из представленных в суд материалов следует, что расположение проезжих частей в границах указанного перекрестка позволяло водителю в данной ситуации осуществить разворот и выехать с указанного перекрестка, продолжив движение по 

<

адрес> в обратном направлении, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 24.5 Ко АП РФ, является исчерпывающим и по настоящему делу таковых не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Проверив настоящее дело в полном объеме, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья Д.С. Ситников