УИД 58МS0067-01-2024-002183-03

Дело №12-132 (2024 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «04» октября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 25 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 04.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей в принятом 04.07.2024 года в постановлении искажены объяснения ФИО1, с которыми он не согласен, они являются надуманными и не имеющими место в судебном заседании. ФИО1 не управлял транспортным средством 24.05.2024 г. в 22 часа 30 мин. на 268 км автодороги Тамбов - Пенза Пензенского района Пензенской области. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его транспортному средству, он находился около своей машины и не управлял автомашиной Хендай 140 Р/3 С 255 УВ 58; сотрудники ДПС прекрасно это видели, почему он не согласился с прохождением освидетельствования на месте остановки транспортного средства, а именно: он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, поскольку не управлял 24.05.2024 г. в 22 часа 30 мин. на 268 км автодороги Тамбов - Пенза Пензенского района Пензенской области, а находился на рядом с транспортным средством, и не управлял автомобилем. Считает, что вывод мирового судьи сделан незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях (пешехода) отсутствует состав указанного правонарушения. Ни указанный выше пункт Правил Дорожного Движения РФ, ни фабула ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нахождении в состоянии алкогольного опьянения в качестве пешехода, составленных сотрудником полиции в рамках административного материала.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления ему судебного извещения заказной почтой, а также телефонограммой, в суд не явился; от получения судебного извещения уклонился, оно возвращено в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2024 года в 22:30, на 268 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством "Хендай 140", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО1 отказался.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24 мая 2024 года в 22:40 по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №003230 от 24.05.2024 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно поставил свою подпись, а также на видеозаписи (л.д. 5,11).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей районного суда была исследована вышеуказанная видеозапись (л.д.11), из содержания которой следует, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1; находясь в патрульном автомобиле, отвечая на вопросы инспектора ДПС, ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «Хендай», употребив пиво; при наличии признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерений, от прохождения освидетельствования ФИО1 оказался, ему были разъяснены последствия такого отказа, предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался; из видеозаписи также видно, что ФИО1 собственноручно проставил подписи в процессуальных документах, приобщенных к настоящему делу.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей в оспариваемом постановлении неверно отражены пояснения ФИО1, являются надуманными, поскольку из содержания постановления от 4 июля 2024 года (л.д.24-25) видно, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о судебном заседании был извещен (л.д.23), однако в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял опровергаются как вышеуказанной видеозаписью, так и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, согласно которому 24.05.2024 года им был остановлен автомобиль «Хендай 140» рег.знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления ТС под видео, было предложено пройти освидетельствование на месте. От чего водитель оказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего воитель также отказался, был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 04 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении УИД 58МS0067-01-2024-002183-03, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья