Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 14.08.2019 т. 1 л.д. 92), представителей ответчика ООО «Движение» ФИО4 (доверенность от 26.09.2017 т.1 л.д. 126), ФИО5 (доверенность от 02.09.2019 т. 1 л.д. 165), ФИО6 (доверенность от 26.06.2020 т. 2 л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Движение" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от затопления 527 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указала следующее: ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО "Движение".

20.06.2019 ООО "Движение" проводились регламентные работы по гидравлическим испытаниям внутридомового инженерного оборудования без соответствующего уведомления собственников жилых помещений, в которых около 13 часов дня была отключена подача холодной и горячей воды, в результате чего был поврежден отопительный прибор в помещении квартиры истца.

В результате разрушения конвектора отопления с образованием сквозного отверстия 10х10 мм, в трубке диаметром 16 мм, одного из присоединительных патрубков из-за резкого динамического повышения внутреннего гидравлического давления (гидроудара) конвектора из-за нарушения правил проведения гидравлических испытаний системы отопления дома № по 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 500 000 рублей. 

Расходы истца на оплату производства экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате составили 12 000 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составили 15 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. (т. 1 л.д.3-4)

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Представитель истца адвокат Чубарев А.Н. (ордер т. 1 л.д.92) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что затопление квартиры горячей водой длилось несколько часов, ответчик помощи в устранении последствий затопления не оказывал. В результате затопления пострадала мебель, пришла в негодность бытовая техника и ковровые изделия. 

Представители ответчика ООО "Движение" ФИО4 и ФИО5 (доверенности, т. 1 л.д.126,165) ФИО6 (доверенность от 26.06.2020 т. 2 л.д.70) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что конвектор системы отопления в квартире истца был установлен без согласования с управляющей организацией, у истца отсутствуют документы, удостоверяющие квалификацию лица, производившего установку радиатора и изменившего конфигурацию системы отопления в квартире. Также пояснили, что 20.06.2019 гидравлические испытания ООО "Движение" не проводились, регламентные работы по промывке систем центрального отопления согласно графика проводились ответчиком 07.06.2019. Просят в удовлетворении иска ФИО7 отказать. Заявили о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица АО "Трансэнерго" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, ранее участвуя в судебном заседании оставлял решение на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено: ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5)

ООО «Движение» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

07.12.2017 между ООО «Движение» и ФИО7 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. (п. 1.1 договора т. 1 л.д. 6)

В соответствии с п. 1.3 договора, управляющая организация обеспечивает с привлечением специализированных организаций предоставление Заказчику в необходимых для него объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. ( т. 1 л.д. 6)

20.06.2019. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Затопление произошло горячей водой, подача теплоносителей в жилой дом отсутствовала. 

Согласно акту осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> установлено, что в квартире установлены батареи центрального отопления, отличные от проектных. Со слов собственника батареи были установлены в 2013 году монтажниками-строителями. В батарее обнаружено отверстие 1 см х 1 см., текла горячая вода. ( т. 1 л.д. 8)

В результате затопления квартиры истца, имуществу последней был причинен ущерб: 

коридор: повреждение декоративной штукатурки на стенах, ГВЛ разбухание в стыках, повреждение портьер (намокание, темные разводы);

комната: повреждение декоративной штукатурки на стенах (коробление, осыпание) повреждение батарей (прорыв трубы), повреждение пробкового покрытия пола (деформация); 

комната: повреждение декоративной штукатурки на стенах (коробление, осыпание), повреждение пробкового покрытия пола (деформация);

гардеробная: повреждение пробкового покрытия пола (деформация);

двери межкомнатные: деформация, расслоение полотна, деформация, расслоение коробки и наличников;

повреждение робота-пылесоса, паласов, системного блока, мебели (техника не включается после залива). (т. 1 л.д. 62-68)

Для определения материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету № от 27.06.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 59 отчета).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей. (квитанция т. 1 л.д. 86)

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что причиной затопления явилось то, что 20.06.2019 ОО «Движение» проводило регламентные работы по гидравлическим испытаниям внутридомового инженерного оборудования, то есть причинителем вреда является управляющая организация.

Представители ответчика ООО «Движения» данный факт отрицают, в обоснование своих возражений представили график промывки систем центрального отопления в многоквартирных жилых домах г. Снежинска в 2019 году, находящихся в оперативном управлении ООО «Движение».

Согласно указанному графику промывка системы центрального отопления по адресу: 

<

адрес> (5 ИТП) проводилась 07.06.2019 (затопление произошло 20.06.2019) (т. 1 л.д. 129), о чем в судебное заседание был предоставлен акт от 07.06.2019 о промывке системы теплопотребления Потребителя. (т. 1 л.д. 130) Как подтвердили в судебном заседании представители ответчика каких-либо иных работ, связанных с подачей воды, в данном доме не было. 

Промывка системы теплопотребления ООО «Движение» в этот день (20.06.2019 ) проводилась в другом доме, по адресу :

<

адрес>. (т. 1 л.д. 132)

Представитель третьего лица АО «Трансэнерго» ФИО8 также подтвердил, что 20.06.2019 гидравлические испытания прямого трубопровода теплосети цехом 308 АО «Трансэнерго» не проводились (т. 1 л.д. 147) Работы по гидроиспытаниям теплосетей производились в период с 29.07.2019 по 30.07.2019 на испытании трубопроводов прямой воды теплосетей, присоединенных к котельной пл. 9 на плотность и прочность.(т. 1 л.д. 147)

Представители ООО «Движение» полагают, что причиной затопления кв. № явилось незаконная и непроектная установка радиатора отопления и ГВС, не согласованная с ООО «Движение». В батарее в кв. № обнаружено отверстие 1 см х 1 см. (акт осмотра квартиры № 

<

адрес> т. 1 л.д. 161).

Для определения причины разрыва батареи отопления в квартире № дома № по 

<

адрес>, истец самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении экспертизы, поставив перед экспертом ФИО2 вопрос: какова техническая причина разрыва батареи отопления, которая была установлена в квартире № дома № по 

<

адрес>, при выполнении работ УК ООО «Движение» 20.06.2019?.

Согласно заключению эксперта: разрушение конвектора отопления с образованием сквозного отверстие размером 10х10 мм в трубке диаметром 16 мм одного из присоединительных патрубков произошло из-за резкого динамического повышения внутреннего гидравлического давления (гидроудара) конвектора из-за нарушения правил проведения гидравлических испытаний системы отопления дома № по 

<

адрес> обслуживающей организацией УК ООО «Движение». ( т. 1 л.д. 12) 

Расходы понесенные истцом при обращении в 

<

данные изъяты> составили 12 000 рублей. (счет № от 02.07.2019 т. 1 л.д. 19)

01.08.2019 истец обратился к ООО «Движение» с претензией о добровольном возмещении истцу причиненного материального ущерба на сумму 527 000 рублей. (12 000 +15 000 +500 000)(т. 1 л.д. 88-89)

ООО «Движение», отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, требование последней в добровольном порядке не исполнило, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Движение», не согласившись с результатами заключения эксперта 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Снежинского городского суда от 13 ноября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 являющемуся экспертом 

<

данные изъяты> г. Челябинска. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова причина разрыва конвектора системы отопления (установить наличие и причину дефекта конвектора), установленного в квартире № дома № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 220)

Рассматрия представленные эксперту материалы, последний в исследовательской части заключения пришел к выводу: в весенне-осенний период, кода подача теплоносителей в жилые дома отсутствует, согласно регламента обслуживания внутренних систем отопления, во избежание коррозии, система заполняется водой при закрытых задвижках, предотвращающих резкие перепады давления на магистралях теплоснабжения во время опрессовки.

То есть при закрытых задвижках, которые находятся в цокольном помещении домов, система отопления полностью защищена от перепадов давления. Если происходит нарушение целостности отопительного прибора, например вследствие коррозии, то может вылиться наружу только количество воды, находящееся в трубах с верхних этажей, что однозначно не смогло бы привести к подобному заявлению.

Эксперт с учетом сказанного пришел к выводу, что через отверстие в 1,5 см? для затопления квартиры потребовался объем воды ориентировочно 6-7 м?, который намного превышает объем воды находящейся в системе отопления вышележащих этажей. Таким образом, прорыв отопительного прибора мог произойти только при резком перепаде давления, которое могло возникнуть при испытании магистральных трубопроводов, то есть причиной могла стать либо открытая либо неисправленная задвижка.

Согласно экспертному заключению причиной разрыва конвектора системы отопления, установленного в квартире № в доме № по 

<

адрес> явился резкий перепад давления, которое могло возникнуть в процессе испытании магистральных трубопроводов при открытой либо неисправной задвижке. (т. 2 л.д. 26-27)

Экспертом были рассмотрены вероятные причины выхода из строя отопительного прибора. Эксперт пришел к выводу, что отопительный прибор, установленный собственником квартиры и отличный по техническим характеристикам от отопительного прибора, предусмотренного по проекту, прослужил не менее шести лет, в связи с чем брак, допущенный в изготовлении изделия не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. 

Также эксперт не усмотрел причину выхода из строя отопительного прибора нарушение технологии монтажа последнего, указав, что течь воды произошла на сплошном участке патрубка, а не на соединительных (сварных) швах или в месте резьбового соединения конвектора к общей отопительной системе жилого дома.

При рассмотрении причины выхода из строя отопительного прибора в результате несоответствующего качества теплоносителя (воды) в системе центрального отопления эксперт указал, что при обследовании конвектора, на видимых участках труб и соединительных гаек, были обнаружены соляные следы, что говорит о повышенной агрессивной среде теплоносителя.(л.д. 25-26 т. 2)

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что заключение 

<

данные изъяты> от 14.04.2020 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Более того, выводы эксперта 

<

данные изъяты> совпадают с выводами эксперта «

<

данные изъяты> от 11.09.2019, давшим свое заключение по обращению истца в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Оба эксперта не усмотрели в причине разрыва конвектора системы отопления то обстоятельство, что конвектор отопления был установлен собственником квартиры без согласования с управляющей компанией, и отличный от конвектора, предусмотренного по проекту, указав, что нарушение технологии монтажа радиатора, не является причиной выхода его из строя.

Также оба эксперта пришли к одинаковому выводу, что зафиксированный участок разрыва имеет повреждение силового характера воздействия, поскольку металл по краям образовавшегося отверстия выгнут наружу, в связи с чем пришли к одинаковому выводу, что причиной разрыва конвектора могло стать превышение рабочего давления в системе центрального отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Движение», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Движение» ФИО5 не исключил, что 20.06.2019 кто-то производил ремонтные работы в данном подъезде, отключение воды не было согласовано с управляющей организацией. При этом указал, что при обследовании технического помещения, в последнем была сломана дверь, снят замок. Также пояснил, что запорная арматура находилась в приоткрытом состоянии, через неё просачивалась вода в систему отопления. Полностью отток не перекрывался. (протокол судебного заседания от 16.10.2019, т. 1 л.д. 184 )

Таким образом, суд полагает, что управляющая организация должна обеспечить невозможность доступа посторонних лиц в технические помещения, во избежание возникновения аварийных ситуаций с инженерным оборудованием многоквартирного дома, за сохранность которого несет ответственность управляющая компания. 

Ссылка ответчика на действия посторонних лиц в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Движение» не освобождает ответчика от ответственности за причиненный собственникам многоквартирного дома ущерб, возникший в результате несанкционированного доступа в технические помещения. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом № оценщика ИП ФИО1

Согласно данного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления составила 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 24)

Представителями ответчика ООО «Движение» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления, согласно отчету ИП ФИО1 не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы по определению стоимости причиненного стцу ущерба от затопления не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «Движение » в пользу ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате затопления в сумме 500 000 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то суд признает их обоснованными, учитывает положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли по поводу предоставления управляющей организацией платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, то на эти отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что работы по устранению засора были своевременно выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 251 000 руб. (500 000 + 2 000 = 502 000/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО7 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО1 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.07.2019 (т.1 л.д. 86).

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению технической причины разрыва батареи экспертом 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей. ( квитанция т. 1 л.д. 19)

С ответчика ООО «Движение » в пользу истца надлежит взыскать 27 000 рублей (15 000 +12 000) - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по 

<

адрес> в результате затопления и расходы по определению причины разрыва батареи, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, что соответствует объему выполненных представителем истца объему по данному делу.(квитанция т. 1 л.д. 91)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.(300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда +8 200 руб. за требования имущественного характера).

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, судебная экспретиза проведена по ходатайству стороны ответчика, в суд поступило заявление экспертного учреждения 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу 

<

данные изъяты> 25 000 (двадцать пять) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО7: 

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба от затоплении; 

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, экперта;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительству в суде. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу 

<

данные изъяты> (ОГРН №) 25 000 (двадцать пять) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2020 года.