Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-1898/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Бегина М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Егоровой С.А. (удостоверение ........, ордер ........, посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бегина М.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года, с учетом изменений апелляционным постановлением судебной коллегии Костромского областного суда от 10 апреля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, на протяжении отбывания наказания старался доказать свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, обращает внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал на то, что им возмещен ущерб потерпевшим в незначительной части. Вместе с тем, суд не принял во внимание, разъяснения вышеуказанного постановления Пленума (п. 7), согласно которому если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок имеет инвалидность, принял меру к возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, по месту работы, где он отбывает наказание в виде принудительных работ характеризуется положительно, прошел курс оздоровительных практических занятий, получил соответствующий сертификат.

В то же время, ФИО1 в настоящее время возместил потерпевшим ущерб в незначительной части, за время отбывания наказания в исправительной учреждении подвергался выговору за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято последующим поощрением. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения в суд характеристике следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, стремлением встать на путь исправления проявляет, однако, цели воспитательного характера в настоящее время не достигнуты в полном объеме по причине не стабильного поведения, выразившегося в нарушении им установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что для своего должного исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным поддерживать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

С учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и не достигнет целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обеспечен индивидуальный подход, приняты во внимание все обстоятельства дела, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова