Дело № 1-180/2020 (74RS0028-01-2019-006109-20)

Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 04 декабря 2009 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 07 июня 2019 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ноябре 2019 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Последний 15 октября 2019 года был привлечён мировым судьёй судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не имея на это права, в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 12 суток. 

Однако, несмотря на данное обстоятельство, 11 ноября 2019 года в период времени до 18.30 часов ФИО1, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе 26 километра автодороги Челябинск-Троицк, расположенной на территории г. Копейска Челябинской области, не выполнив в последующем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. и адвокат Шаяхметова Е.В. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, до возбуждения дела написал явку с повинной (в форме объяснения), оказал активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетние дети 2010, 2011 и 2015 годов рождения, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, наличие у неё ряда заболеваний, факт проведения дознания в сокращённой форме. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (простой) преступлений, что не позволяет суду при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления в условиях рецидива свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение последнему наказания именно в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

В тоже время, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства возвратить собственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: