УИД: 66RS0009-01-2024-003178-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С.

с участием истцом ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просят обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи товара: диван «№» кат. № № взыскать уплаченную за товар стоимость 118 480 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб. 80 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного товара. Стоимость товара составила 118 480 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки: запах от дивана, вышла из строя фурнитура (не закрывается молния на подушке лежания, сломалась молния, соединяющая две угловые подушки, сломалась «собачка» у замка), в корпусе дивана появились скрипы, проявился конструкционный дефект дивана – середина конструкции дивана при положении лежа оказывается значительно ниже. Полагая, что предоставлена мебель ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком, представители ответчика подтвердили наличие недостатков, за исключением запаха. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Действия ответчика причинили моральный вред. Из-за запаха начались головные боли, аллергические реакции, хроническое недосыпание, неправильная конструкция дивана не позволяет полноценно отдыхать в лежачем положении, из-за перенапряжения мышц во время сна стали появляться судороги ног.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителей, которые исковые требования не признали. Указали, что истец эксплуатировал товар не в соответствии с правилами пользования мягкой мебелью. После осмотра дивана продавцом не выявлено дефектов, которые являются основанием для отказа от исполнения договора покупателем и возврат уплаченных денежных средств по договору, спустя более 10 месяцев эксплуатации товара. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и не входят в гарантийное обслуживание. Указывают на злоупотребление истцом правом. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором полагала, что указанные истцом дефекты являются производственными, не являются существенными, неустранимыми, не приводят к невозможности или недопустимости использования товара в целях, в которых он предназначен. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор розничной купли-продажи дивана № стоимостью 118 480 руб. (л.д. 37, 39). Товар оплачен потребителем частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 480 руб. (л.д. 7), что подтверждается кассовыми чеками и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диван приобретен в период брака с ФИО3 и оплачен за счет совместных средств супругов С-ных, в связи с чем ФИО3 также соответствует понятиям покупатель, потребитель. 

На диван установлен гарантийный срок 18 месяцев (л.д. 83 – 91). 

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ИП ФИО4 по адресу, указанному истцом ФИО1: 

<

адрес>. Товар принят покупателем без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока ФИО1 обратился к ИП ФИО4, ИП ФИО5 с претензией о возврате дивана, денежных средств за товар, ссылаясь на ненадлежащее качество товара: специфический химический запаха от дивана не выветрился, поломка молнии на подушке сидения, «собачки» замка, молнии соединяющей угловые подушки, скрип в корпусе дивана (л.д. 21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО4 предложила осуществить доставку дивана на фабрику производителя для его осмотра, установления причины возникновения недостатков и их устранения (л.д. 22). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО4 дополнительно предложила представить заключение независимой экспертизы (лицензированной лаборатории) (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО4 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана, возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (л.д. 24 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара ИП ФИО4 в присутствии истца ФИО1 (л.д. 27, 28). 

По результатам осмотра ИП ФИО4 составила заключение, в котором указала об отсутствии специфического химический запаха от дивана; скрипе в корпусе дивана при резком воздействии, сильном толчке; повреждения замка на подушке сидения и замка, соединяющего угловые подушки, декоративной строчке на подушке. Покупатель предложено представить подушки для устранения механических недостатков (л.д. 29). 

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). 

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 указанного Закона следует, что указанные в п. 1 ст. 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также (п. 1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже и возникли до передачи товара потребителю (производственный недостаток).

Бремя доказывания факта наличия недостатков товаров Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность товара. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ООО «ММЦЭ» ФИО8 (л.д. 180 – 181). 

Согласно выводам эксперта диван «Неаполь», кат.4 Лофт 02/венге/2рул(л)Оуп(п) имеет следующие недостатки (дефекты), указанные истцами в исковом заявлении: сломалась молния, соединяющая две угловые подушки, сломалась «собачка» у замка, в корпусе дивана появились скрипы. Дефект: не закрывается молния на подушке лежания, фактически не обнаружен.

Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, связаны с нарушением правил эксплуатации продукции. Дефект наличия запаха может быть выявлен посредством применения специального оборудования, имеющегося только в распоряжении санитарно-эпидемиологических станций.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются несущественными, носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением самим потребителем правил эксплуатации, иными словами потребитель не был лишен того, на что он рассчитывал при покупке товара. Устранение недостатков является возможным. Способы устранения: смазывание движущихся деталей, замена молнии, соединяющей 2 угловые подушки. В связи с тем, что истец нарушил правила эксплуатации указанного товара, то выявленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания товара, согласно имеющегося в материалах дела «Паспорта на товар». Их устранение может быть осуществлена истцом по любой договорной цене.

Конструкционный дефект спального места дивана экспертом не установлен. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет необходимые для экспертизы мебели образование, стаж работы, связанный с исследованием промышленных (непродовольственных товаров), был предупрежден до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной товароведческой экспертизы подготовлено по результатам осмотра товара, содержит описание выявленных недостатков, выводы о наличии недостатков подтверждаются фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта указывает на конкретные причины таких недостатков, как поломка молнии, соединяющей две угловые подушки, «собачки» у замка, скрипы в корпусе дивана, - эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации продукции.

В ходе производства по делу о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, сведений о наличие обстоятельств, препятствовавших заявить данное ходатайство, равно как и иных сведений, порочащих выводы эксперта, суду не представил.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки, на которые истцы ссылаются в претензиях (поломка молнии, скрипы), являются результатом неправильной эксплуатации дивана и не являются производственным недостатком. 

Также суд учитывает, что истцом ФИО1 не оспаривается, что он тщательно выбирал диван, долгое время его осматривал. Подписав договор розничной продажи, товарную накладную при передаче товара, покупатель подтвердил, что информация о конструкции приобретаемого товара доведена до него должным образом, претензий не имеет, что зафиксировано его подписью.

Кроме того, истец указывает на наличие недостатка в товаре в виде специфического химического запаха от деревянной составляющей корпуса дивана. 

В период рассмотрения дела истец ФИО1 обратился в Нижнетагильский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ химиком-экспертом медицинской организации ЛКХФ (лаборатория контроля химических факторов) ФИО6 в присутствии истца ФИО1 произведен отбор образца (пробы): воздух закрытых (замкнутых) помещений; место отбора: 

<

адрес> Испытания проведены химиком-экспертом медицинской организации ЛКХФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам испытаний в центре помещения и вне помещения (вблизи здания) концентрация фенола (гидроксибензола) / гидроксибензола (фенола) менее 0,004 при величине допустимого уровня не более 0,01, в центре помещения массовая концентрация формальдегида / формальдегид менее 0,033+/-0,006 при величине допустимого уровня не более 0,05, вне помещения (вблизи здания) концентрация формальдегида / формальдегид менее 0,01 при величине допустимого уровня не более 0,05.

Из указанного исследования, пояснений истца ФИО1 следует, что проведены исследования по забору воздуха в центре помещения, где находится диван, за пределами квартиры. При этом при заборе воздуха в центре помещения средства изменений были размещены как рядом с диваном, так и в ящике дивана. Содержание вредных веществ в воздухе не превышает допустимые пределы. 

Кроме того, изготовителем мебели - ИП ФИО5 суду были предоставлены сертификаты соответствия № № на плиты древесно-стружечные (л.д. 164), декларацию о соответствии № на мебель бытовую для сидения и лежания на деревянном каркасе, обитая (кроме детской), в том числе наборы мягкой мебели и отдельными предметами, модель «№» (л.д. 165).

Принимая во внимание, выводы представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре заявленного истцом недостатка - специфический химический запах, за который отвечает продавец.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение указанных истцами недостатков в смысле Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.02.2025. 

Судья- Верещагина Э.А.