Судья: Типикин В.А. Дело № 22- 2116//2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В., 

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника– адвоката Селивановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Селивановой М.В. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

02.11.2017 возбуждено уголовное дело по по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

02.11.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

03.11.2017 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.01.2018.

Не согласившись с таким решением, обвиняемый обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит изменить постановление судьи и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что он полностью признал свою вину, дал подробные показания, выдал вещественные доказательства, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, обучается заочно в техникуме, в связи с чем, ему необходимо сдать экзамены в промежуточную аттестацию. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, у него плохое зрение и проблемы со здоровьем.

Также указывает, что никакого воздействия на С. он оказывать не собирался, это оговор со стороны самого С.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карпова Ю.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы письменные материалы, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что обоснованность обвинения подтверждается материалами дела.

Задержание ФИО1, предъявление ему обвинения, обращение с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

С учетом, что ожидание наказания в виде лишения свободы на долгий срок повышает вероятность побега, выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными.

Также обоснованными являются выводы суда о возможности продолжения занятия обвиняемым преступной деятельностью, поскольку тот не работает, постоянного законного источника дохода не имеет.

При решении вопроса о выборе меры пресечения суд первой инстанции также учитывал личность обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, проживает с родителями, положительные характеристики от родственников, отсутствие судимости, возраст обвиняемого, состояние его здоровья.

Суд пришел к правильному выводу, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно лишь приведенных обстоятельств, свидетельствующих о возможностях скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы об отсутствии намерений обвиняемого уклоняться, препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия, положительных характеристиках, заочном обучении, наличии постоянного места жительства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Также не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, доводы жалобы о активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется, заявление о раскаянии в содеянном.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :