Дело № 2-2866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период пребывания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области были нарушены его права в связи с незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения по отключению электричества без уведомления истца и его согласия, указывает на опасения относительно состояния электропроводки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, самостоятельно определенном судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ ИК -12 УФСИН России по Омской области, в качестве соответчика по иску – Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на их необоснованность. 

Третье лицо ФКУ ИК -12 УФСИН России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор приведен в реальное исполнение с направлением ФИО1 в колонию-поселение. 

В соответствии постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 6 месяцев. Для исполнения данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области. Из данного исправительного учреждения ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

Из содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав в период пребывания в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области ФИО1 обосновывает неправомерными действиями сотрудников исправительного учреждения по отключению электричества в 22 часа 00 минут, что вызывало у истца чувство тревоги и страха за свою безопасность. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что отбывание осужденными наказания в виде лишения свободы сопряжено с изоляцией от общества и предполагает наличие четко установленного порядка пребывания осужденных, обусловленного конкретным видом режима отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В период пребывания истца в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области действовал Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее – Приказ № 205) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295). 

Согласно пунктам 19,20 Приказа № 205 в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных (пункт 21 Приказа № 205). 

На основании Приказа № 205 начальником ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области приказом от 31.12.2014 № 760 утвержден распорядок дня осужденных, в соответствии с которым в 22 часа 00 минут предусмотрено наступление режима сна (отбой, с 22 часов до 6 часов 00 минут сон). После отбоя предусмотрено выключение света на время сна осужденных до 6 часов 00 минут, поскольку в период времени, отведенный на сон, осужденным не разрешено пользоваться электрическими приборами. При этом, во время сна осужденных в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут включается дежурное освещение. 

С учетом того, что указанный распорядок дня установлен начальником ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области в соответствии с действовавшими нормативными положениями, данный приказ был обязателен к исполнению осужденными и сотрудниками исправительного учреждения. В связи с чем, действия сотрудников исправительного учреждения по отключению электричества в 22 часа 00 минут соответствовали режиму дня в исправительном учреждении и не противоречили требованиям уголовно-исполнительного законодательства. 

Обязанности отдельного предупреждения осужденных об отключении электричества на период сна осужденных уголовно-исполнительным законодательством и распорядком дня осужденных, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области от 31.12.2014 № 760, не предусмотрено. В этой связи, отсутствие персонального уведомления ФИО1 о предстоящем отключении электричества во время сна осужденных с 22 часов 00 минут о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы истца о возможном возникновении очага возгорания, пожара, что вызывало у истца чувство тревоги и страха, представляются суду надуманными, поскольку по информации ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области электропроводка, электроприборы в исправительном учреждении находятся в исправном, удовлетворительном состоянии. 

Наличие в общежитии не газовой, а электрической плиты, соответствует нормативным требованиям Приложения №2 Приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что, при отключении электричества во время сна осужденных в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в период пребывания истца ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области права осужденного ФИО1 нарушены не были, поскольку действия сотрудников исправительного учреждения по отключению электричества требованиям уголовно-исполнительного законодательства не противоречат. 

Наличие электрической плиты, а не газовой плиты в пользовании осужденных о незаконности действий исправительного учреждения в смысле ст.1069 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует, поскольку оборудование исправительного учреждения данным видом плиты предусмотрено нормативно.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на заявленных в иске ответчиков ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018