К делу № 2-8780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 021 рублей 91 копейки и взыскании расходов, понесенных по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 3 480 рублей 44 копейки.

Свои требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования а/м «Mercedes-Benz E200 

<

данные изъяты> срок действия договора с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО1 о возмещении убытков по риску «Ущерб», произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласившись со сроками рассмотрения заявления о возмещении обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара. 27.01.2016 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 382 274,04 рублей, неустойки в размере 369 274,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 393 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382 970 рублей 74 копейки, в всего взыскана сумма в размере 1 148 912 рублей 22 копейки. Однако, при вынесении решения суда не была учтена ранее выплаченное страховое возмещение в размере 114 021 рублей 91 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика было выплачено 1 148 912 рублей 22 копейки. Таким образом, в связи с тем, что решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, таковое фактически исполнено ООО «СК «СОГЛАСИЕ» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца, по доверенности — ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке подтверждающей извещение. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. При этом, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно заявленных требований, согласно, которым, кроме страхового случая по которому Ленинским районным судом г. Краснодара 27.01.2016 года было решение, имелся еще ряд ДТП с участием его автомобиля, а именно ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту которых ФИО1 также обращался в страховую компанию. На основании исполнительных листов в его пользу также были взысканы денежные средства. Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 021 рублей 91 копейки невозможно установить, к какому страховому случаю (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата на сумму 114 021 рублей 91 копейки. К тому же, в судебных заседаниях по все указанным трем делам принимали участие представители ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которые были обязаны представить суду доказательства хотя бы частичной выплаты по страховому случаю, таким образом, суду не представлено достаточных доказательств страховой выплаты в указанном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 По имеющимся в деле материалам (доказательствам).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м «Mercedes-Benz E200 № срок действия договора определен сторонами с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО1 о возмещении убытков по риску «Ущерб», произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 114 021 рублей 91 копейки, что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных поручениях указано, что оплата страхового возмещения выплачена по страховому акту 293412/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись со сроками рассмотрения заявления о возмещении обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016 года с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 382 274,04 рублей, неустойки в размере 369 274,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 393 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382 970 рублей 74 копейки, в всего взыскана сумма в размере 1 148 912 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика страховой компанией было выплачено 1 148 912 рублей 22 копейки.

При этом, судом установлено, что действительно суд взыскивая с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения не учел, ранее выплаченную сумму страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 021 рублей 91 копейки, в связи с чем, ФИО1 приобрел данную сумму за счет страховой компании дважды. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано по какому именно страховому случаю судом не принимаются во внимание, поскольку в платежным поручении указан номер страхового договора и дата его заключения в соответствии с которым была произведена выплата и на основании которого у ФИО1 возникло право требования страховой выплаты и в последующем принято решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученная излишне (повторно) от страховой организации сумма подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае выплата суммы в размере 114 021 рублей 91 копейки во исполнение решения суда произведена повторно, так как данная сумма уже была выплачена страховой компанией ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании суммы судебных расходов

Согласно, ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 480 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании суммы судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 114 021 (сто четырнадцать тысяч двадцать одного) рубля 91 (девяносто одной) копейки и сумму оплаченной госпошлины в размере 3 480 (трех миллионов четыреста восьмидесяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составляет — 117 502 (сто семнадцать тысяч пятьсот два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: