№ 2-427/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000276-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО3, -- г.р., в котором просило суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 245348 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5653 рубля 49 копеек.

Свои требования истец мотивировал следующим.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --, ФАД Амур-Чита-Хабаровск 1330 км+950м с участием автомобиля марки DAF XF105 г/н --, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тoyota Probox г/н --, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем DAF XF105 г/н --.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0240758079. 

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Непосредственный виновник рассматриваемого ДТП ФИО4 скончался -- что подтверждается определением о прекращении гражданского дела -- от --, вынесенным Свободненским городским судом --.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 245348 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, САО «ВСК» просит суд взыскать с него сумму убытков в размере 245348 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки Тoyota Probox г/н --, является ФИО3, -- г.р., на что указано в определении от --.

Ответчик с установочными данными ФИО3, -- г.р., судом не установлен.

Уточнений исковых требований, заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от САО «ВСК» не поступило.

Поступившим в адрес суда -- ответом на запрос суда, истец поддержал заявленные им исковые требования, указав, что они подтверждаются выплатным (страховым) делом.

Определением от -- суд по своей инициативе привлек к участию в деле ФИО3, -- г.р.

Исковых требований к ФИО3, -- г.р. истцом не сформулировано, письменно не заявлено. Ранее истец поддержал исковые требования, заявленные к ФИО3, -- г.р.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, отзыва на исковое заявление суду не представил.

Истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников виновника ДТП ФИО4, умершего --.

Однако, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, т.к. по результатам поиска в реестре наследственных дел, открытых после смерти ФИО4, -- г.р., умершего -- наследственных дел, не установлено. Сведений о лицах, являющихся наследниками ФИО4 в силу фактического вступления в наследство, истец не сообщил, основания иска не изменял.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, по заявленным основаниям к указанному ответчику ФИО3, -- г.р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено каких либо возражений и доказательств в их обоснование, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Как установлено судом, -- на 1330 км+950м ФАД Амур-Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF XF105 г/н --, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тoyota Probox г/н -- под управлением ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается материалом, собранным ОГИБДД МО МВД «Шимановский» по факту ДТП, изученными в судебном заседании.

Из определения -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явился выезд водителя ФИО4 на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки DAF XF105 г/н --.

Из приложения к материалу о ДТП следует, что автомобиль марки Тoyota Probox г/н -- застрахован в ВСК Страховой дом, полис ХХХ 0240758079, автомобиль марки DAF XF105 г/н -- застрахован в страховой компании Ингострах, полис ХХХ 0249659071.

Из письменных объяснений, отобранных от водителей -- установлено, что автомобиль марки DAF XF105 г/н -- принадлежит ФИО1, а автомобиль марки Тoyota Probox г/н -- принадлежит ФИО3.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду, а также, указано в страховом полисе ХХХ 0240758079 от --.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки DAF XF105 г/н -- на момент совершения ДТП не оспаривалось.

Также, судом установлено, что автомобиль марки DAF XF105 г/н -- был оборудован полуприцепом марки KRONE SD27 P/PR TENTOVAN г/н --, который получил механические повреждения в результате ДТП.

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 не оспаривалась.

-- ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

-- автомобиль ФИО1 марки DAF XF105 г/н -- и полуприцеп марки KRONE SD27 P/PR TENTOVAN г/н -- были осмотрены для установления повреждений, полученных в результате ДТП. 

Далее, по заказу САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» и составлено экспертное заключение -- от --, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 97567 рублей 50 копеек.

Также, проведена независимая экспертиза транспортного средства марки KRONE SD27 P/PR TENTOVAN г/н -- и составлено экспертное заключение -- от --, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 147781 рубль.

Данный случай признан страховым, о чем составлены акты о страховом случае, представленные в материалах дела, размер страхового возмещения определен в сумме 97567 рублей 50 копеек и 147781 рубль, соответственно.

Между САО «ВСК» и ФИО1 заключены соглашения об урегулировании страхового случая (страховое дело --, --) от --, на основании которых ФИО1 произведены выплаты в сумме 97 567,50 рублей (платежное поручение -- от --) и в сумме 147 781 рубль (платежное поручение -- от --). 

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Кроме того, в АО «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак -- ФИО9 с заявлением о страховом возмещении в размере 100000 рублей. 

Выплата страхового возмещения ему была осуществлена, что подтверждено платежным поручением -- от --.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Также, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из представленного страхового полиса серии ХХХ --, собственником автомобиля ФИО3, водитель ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством марки Тoyota Probox г/н --

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО4, как к водителю, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Однако, производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов было прекращено в связи с тем, что иск был предъявлен к умершему ответчику, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 умер --. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из письменных объяснений ФИО4 от -- следует, что он знал, что автомобиль принадлежит ФИО3. Однако, автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания, что позволило ему сесть в него и поехать в --, после чего, по пути следования, он совершил ДТП.

Истец считает, что ответчик, как владелец транспортного средства марки Тoyota Probox г/н E279OM28 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, поэтому предъявляет к нему свои требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в общей сумме 245348 рублей 50 копеек и судебных расходов в сумме 5653 рубля 49 копеек.

Однако, истец предъявляет свои требования к ненадлежащему ответчику ФИО3, который владельцем данного транспортного средства не является.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд указывал истцу на то, что им привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, привлек к участию в деле надлежащего ответчика ФИО3, -- г.р. по своей инициативе, однако, САО «ВСК» в своем ответе на запрос суда исх. 2472679 от -- настаивал на ранее заявленных требований, заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не представил, исковых требований к ФИО3, не сформулировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, -- г.р. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

У суда не имеется оснований для взыскания заявленных сумм с соответчика ФИО3, т.к. требований к нему истцом не заявлялось и иск рассмотрен по предъявленным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года