Мировой судья Хузина Г.Р. Дело № 12-201/2023 

5-429/2023

Решение

27 июля 2023 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лободы АА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении, с участием ФИО1, защитника Лободы В.П.

установил:

Лобода В.П., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 заведомо знал, что управляет транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком. При этом объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. У ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложным номером, поскольку транспортное средство предоставлено механиком, выпустившим транспортное средство на рейс, механиком были предоставлены все документы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком, установленным на транспортном средстве. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и желанием лично участвовать в рассмотрении дела и дать объяснение, также мировым судьей отказано в допросе свидетеля ФИО2 – механика, выпустившего транспортное средство в рейс с подложными номерами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что приехал на вахту, с утра прошел медицинский осмотр, получил документы на автобус и выехал в рейс. Ранее данным автобусом не управлял, работал на технике с другой площадки.

Защитник ФИО1 – адвокат Лобода В.П., действующий на основании ордера от 26 мая 2023 года, поддержал доводы жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 10 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2023 года в 12 часов 30 мин. около 

<

адрес>, управлял транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выданным на другое транспортное средство ПАЗ №.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приняты:

- протокол об административном правонарушении № от 19.02.2023,

- карточка учета транспортного средства № государственный регистрационный знак №, карточка учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №,

- фототаблица автомобиля, которым управлял ФИО1; 

- рапорт инспектора ДПС.

Между тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, водитель должен знать о факте управления им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья указал, что ФИО1 не выполнил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункты 2, 11 Основных положений, а именно не проверил принадлежность государственного регистрационного знака транспортного средства ПАЗ № VIN №, что исключает знание того факта, что автомобиль оборудован подложными регистрационными знаками.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 при выезде в рейс имелся страховой полис ОСАГО № № сроком действия с 27.02.2022 по 26.02.2023 при управлении транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***>, путевой лист № от 19.02.2023 на транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***>, диагностическая карта на это же транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно объяснениям ФИО3, 19 февраля 2023 года он выпустил в рейс транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак № зная, что данный государственный регистрационный знак от другого автомобиля, который находился в ремонте, в связи с производственной необходимостью, перевозкой людей, принял решение самостоятельно, в известность вышестоящее руководство не поставил. ФИО3 постановлением № от 21.02.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, копия которого имеется в материалах дела.

Из представленных карточек учета транспортного средства следует, что транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № имеет VIN- номер №, тогда как транспортное средство ПАЗ № VIN № снято с регистрационного учета, имело государственный регистрационный знак №

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что не знал, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки. В материалах дела не содержится доказательств, данный факт опровергающих.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, вверенным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, выпуск транспортного средства на линию осуществлен механиком, пакет документов, выданных водителю ФИО1 при выезде на линию принадлежит транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, модель транспортного средства, которым управлял ФИО1 соответствует модели транспортного средства, которому принадлежит указанный государственный регистрационный знак, прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем вероятностный характер имеют и выводы мирового судьи о наличии умысла в действиях ФИО1, направленного на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. 

Сам факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 не осознавал, что управляет транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак другого транспортного средства, а значит субъективная сторона в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла не подтверждена бесспорными доказательствами, отсутствуют основания считать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, представленные административным органом доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лободы АА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Гараева