Судья Бикмиев Р.Г. дело №22-7620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курочка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урванцева С.А. и апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 ноября 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 17 мая 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- 5 июня 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 8 сентября 2023 года, 7 сентября 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. 1 апреля 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43», стоимостью 25000 руб. и ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533», стоимостью 45000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урванцев С.А. просит приговор суда изменить: заменить в резолютивной части приговора отбывание наказания на исправительную колонию строгого режима; указать на зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба. В обоснование представления, ссылаясь на требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, указывает, что ФИО1 ранее осуждался приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем в силу части 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имелся рецидив преступлений, что указывает на необходимость назначения исправительной колонии строгого режима. Кроме того, считает, что представленные материалы дела не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, поскольку осужденным указано лишь место нахождения телевизора, что судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с выводами суда, касающимися назначения ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, не препятствовал розыску похищенного имущества, оказывал содействие следствию, давал последовательные признательные показания в ходе следствия, указывая место преступления, на действия каждого из участников группы, объем похищенного имущества. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Урванцев С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в инкриминируемый период ФИО15 предложил ему заработать, поделив выручку пополам, на что он согласился, при этом зная, что такой заработок является незаконным. ФИО16 сообщил, что у его бывшей супруги из дома, где никого нет, можно украсть технику. Ночью они подошли к дому 4 по 

<

адрес>, где ФИО17 пролез под металлическим забором, разбил окно и позвал его внутрь жилища. Внутри дома он увидел телевизор и ноутбук. Найдя в холодильнике бутылку виски, отпил из нее. Затем он и ФИО18 похитили телевизор и ноутбук, спустились через окно и пролезли обратно под забор. Телевизор они спрятали в сгоревшем доме на ул. Садовая. На следующий день ФИО19 предложил продать телевизор в ломбарде «Победа» в г. Набережные Челны. В ломбарде ему сообщили, что телевизор без пульта будет стоить только 4000 руб., на что ФИО20 сказал, что сам купит пульт, и он должен отвезти телевизор своей сестре Свидетель №1, что он и сделал.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и показал место совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 1 апреля 2025 года по приезде домой он обнаружил разбитое оконное стекло, не принадлежащие ему молоток и ключ, а также пропажу из дома телевизора марки «Xiaomi L43M7-EARU 43», стоимостью 25000 руб. и ноутбука марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533», стоимостью 45000 руб. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 1 апреля 2025 года в комиссионный магазин «Победа» он принял от мужчины телевизор марки «Xiaomi», диагональю 43 дюйма, обернутый в простыню, пульта и ножек от телевизора не было. Он предложил мужчине цену 4000 руб., на что тот не согласился и ушел. Позднее по фотографии в данном мужчине он узнал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – ее брат. 1 апреля 2025 года около 23 час. 30 мин. он приехал к ней с другом ФИО14, при этом, брат держал в руках большой ЖК-телевизор. Он сообщил, что телевизор принадлежит ФИО14 и попросил временно оставить его у нее для последующего ремонта, на что она согласилась. Она не знала, что телевизор был украден.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №3

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 5 липких лент со следами рук, молоток, бутылка виски, металлический ключ, 1 липкая лента со следом материи, установлено место проникновения в жилище с обнаружением молотка и ключа; протоколом осмотра 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43» и протоколом его осмотра, в ходе которого была установлена его принадлежность потерпевшему Потерпевший №1; другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Судом ФИО1 признан вменяемым.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Положенные в основу выводов суда показания потерпевшего, свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 00 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. 1 апреля 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU 43», стоимостью 25000 руб. и ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15 E1504FA-BQ533», стоимостью 45000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 руб.

Его виновность в совершении данного преступления устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления (которое заключается в полном признании своей вины, указания места совершения преступления, подробные действия каждого участника, обстоятельства совершения преступления, объем похищенного имущества, признание совершения преступления группой лиц, а также не препятствование производству предварительного следствия) и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (F 

<

данные изъяты> и его родственников, молодой возраст, принесения публичных извинений, наличие на иждивении супруги, с которой заключен брак, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации и намерение служить по контракту в местах специальной военной операции.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение причиненного материального ущерба. Согласно представленным материалам дела, 9 апреля 2025 года ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснение, после чего в ходе осмотра 

<

адрес>.47 по 

<

адрес> у его сестры Свидетель №1 был обнаружен похищенный телевизор и возвращен потерпевшему.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводу апелляционного представления, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 был осужден приговором суда от 17 ноября 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 17 мая 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев, а также приговором суда от 5 июня 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно статьи 15 УК РФ преступления, за которые он был осужден, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, соответственно, при определении ему вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Правила пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ судом при зачете осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи