Судья Ржевцева М.А. материал № 22к-1733/2025

Материал № 3/2-22/2025

УИД № 67RS0021-01-2025-006668-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Цыганковой А.А.,

обвиняемого Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года, которым

Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления),

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток - до 29 ноября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Цыганковой А.А. и обвиняемого Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2024 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 февраля 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Е.А. и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Е.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 июня 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Е.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Е.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29 сентября 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Е.А. и иных лиц возбуждено пять уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство. 

5 февраля 2025 года Е.А. задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток - до 4 апреля 2025 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2025 года - до 5 июня 2025 года, 29 мая 2025 года - до 5 августа 2025 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года - до 5 октября 2025 года, от 29 сентября 2025 года - до 5 ноября 2025 года.

2 октября 2025 года Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления).

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа неоднократно продлевался, 22 сентября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев - до 5 ноября 2024 года.

29 октября 2025 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

30 октября 2025 года следователем Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.А. на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 ноября 2025 года, для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

1 ноября 2025 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области срок содержания под стражей обвиняемому Е.А. продлен на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток - до 29 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Цыганковой А.А. и обвиняемого Е.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», настаивает, что предъявленное Е.А. обвинение является незаконным, поскольку он не является должностным лицом в смысле, определенным уголовным законом, его статус не соответствует требованиям примечания 1 к ст. 265 УК РФ, таким образом, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, что ставит под сомнение квалификацию следователя и тяжесть обвинения, как единственного основания меры пресечения. Отмечает, что на сегодняшний день основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отпали. Обращает внимание, что предварительное следствие завершено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, следовательно, отпали риски, указанные следствием в ходатайстве о продлении меры пресечения. Делает акцент, что риск скрыться от следствия отсутствует, так как следствие завершено; риск оказать давление на свидетелей отсутствует, поскольку их показания уже задокументированы, любые попытки воздействия будут новым преступлением и не могут служить оправданием для превентивного лишения свободы. Подчеркивает, что Е.А. проживал до задержания на территории Смоленской области, вел нормальный образ жизни, был трудоустроен, занимался воспитанием детей и обеспечением семьи, является гражданином Российской Федерации, на территории Смоленской области имеет близкие связи и постоянное место жительства. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства указывают на наличие у Е.А. социально-устойчивых трудно разрываемых связей. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновывается только лишь тяжестью преступлений и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что законных оснований для содержания Е.А. под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Е.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям именно Е.А., в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после предыдущего продления меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить Е.А. срок содержания под стражей, судом проверена и обоснованно признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание, что основания для избрания Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А. обусловлено не только тем, что Е.А. обвиняется в совершении восьми особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Е.А., его имущественном состоянии и общественном положении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего завершения предварительного расследования в разумные сроки.

Аргументы апелляционной жалобы относительно правильности квалификации действий Е.А. не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку указанные доводы связаны с оценкой полученных в ходе следствия доказательств и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области и социальные связи, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении Е.А. более мягкой меры пресечения, к чему апеллирует адвокат.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии рисков сокрытия от следствия и оказания давления на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Е.А. имеются.

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Е.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова