дело № 2 – 11 – 633/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 14 ноября 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Окуловского района Новгородской области Егорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, ей были причинены телесные повреждения, что в дальнейшем потребовало оперативного вмешательства и длительного лечения, в результате чего с нею был расторгнут контракт на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению переписи населения, так как он предусматривал определенные сроки исполнения. В результате нападения и укуса собаки получила серьезный стресс, испытала боль и страх. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показала, что получила от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> в связи с выполнением части работы в рамках выполнения контракта на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению переписи населения, небольшую сумму денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей, однако указанная сумма также заявлена ко взысканию с ФИО2, поскольку денежные средства перечислены ей позднее обращения в суд. Показала, что представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в части стоимости кардигана и очков, не может.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно принадлежащая ему собака породы алабай, которая сорвалась с цепи в результате разрыва одного из звеньев цепи в связи с изнашиванием последней, укусила истца ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Окуловского района Новгородской области Егорова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами благоустройства территории Окуловского городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Окуловского городского поселения от 12 сентября 2012 года № 91, установлены правила содержания животных на территории муниципального образования.

Согласно п. 14.1 Правил благоустройства территории Окуловского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Окуловского городского поселения от 12 сентября 2012 года № 91, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее законодательство в сфере содержания животных, действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Нахождение животных на иных общественных территориях (дорогах, улицах), не входящих в п. 14.2.3 настоящих Правил, допускается исключительно для прогона (прохода) животных к месту выгула (выпаса), к месту их содержания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 собака породы алабай сорвалась с цепи, выбежала с территории принадлежащего последнему земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на территорию городской улицы, где напала на ФИО1 и укусила ее за левое предплечье. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5, не отрицавших тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно принадлежащая ФИО2 собака породы алабай укусила истца ФИО1, а также письменными материалами гражданского дела. 

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушено – рваных ран левого предплечья и находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», в обоснование чего представлены выписной эпикриз из истории болезни №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного и медицинская карта №.

Вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате не обеспечения ответчиком ФИО2 надлежащего содержания животного на земельном участке (содержание принадлежащей ему собаки крупной породы на негодной, согласно показаниям самого ответчика ФИО2, цепи, истонченной в результате эксплуатации), что позволило собаке в связи с появлением чужого человека вблизи дома хозяина сорваться с цепи, свободно покинуть земельный участок, поскольку последний не огорожен, и напасть на истца ФИО1, тем самым не было предотвращено опасное воздействие домашнего животного вне земельного участка.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что факт причинения ФИО1 морального и материального вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, первой доказан, причинно – следственная связь между бездействием ФИО2, своевременно не заменившего цепь, что привело к не обеспечению надлежащего контроля за домашним животным, и причинением ФИО1 вреда установлена, поэтому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ФИО2 гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании неполученного в результате расторжения контракта на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению переписи населения, дохода в размере 

<

данные изъяты>., стоимости испорченного в результате укуса собаки и залива кровью кардигана в размере 

<

данные изъяты>. и стоимости утерянных очков в размере 

<

данные изъяты>.

Из положений контракта № на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство в качестве регистратора на регистраторском участке № в Окуловском муниципальной районе выполнить работы, связанные с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году, указанные в техническом задании, цена контракта составила 

<

данные изъяты>., включая налог на доходы физических лиц, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ контракт на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, расторгнут, заказчиком приняты и оплачены работы по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., включая налог на доходы физических лиц.

Из акта приема – сдачи выполненной работы, связанной с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году следует, что заказчиком Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> приняты работы, выполненные ФИО1 в рамках выполнения контракта № на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как заработная плата внештатного сотрудника по контракту № на выполнение работы, связанной с подготовкой к проведению Всероссийской переписи населения в 2020 году, от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Изложенное выше свидетельствует о том, что основания ко взысканию в пользу истца ФИО1 заявленной суммы в 

<

данные изъяты>. отсутствуют, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение последней за счет ответчика ФИО2 на сумму полученных ею на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разность между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований ко взысканию в пользу истца ФИО1 стоимости испорченного в результате укуса собаки и залива кровью кардигана в размере 

<

данные изъяты>. и стоимости утерянных очков в размере 

<

данные изъяты>. суд не находит, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако в настоящем гражданском деле истцом ФИО1 доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., не представлены, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в указанной части.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ФИО2 в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба 13066 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 522 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

Судья А.С. Гусева