Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, она была принята на должность офис-менеджера. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлением № сообщил истцу об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было представлено оснований признания неудовлетворительным ее испытания. Кроме того, указала, что ответчик нарушил требования п.4 ст.261 ТК РФ, уволив одинокую мать, воспитывающую малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. 

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца, за время которого она показала неудовлетворительные результаты, допускала нарушения правил внутреннего распорядка, отказывалась либо ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. В связи с чем полагала увольнение истца законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Денисова Е.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Севастопольский» на должность офис менеджера.

Согласно п.1.3 Трудового договора работнику устанавливался испытательный срок – 3 месяца, на полный рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания, расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого она отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от подписи. Отказ от подписания уведомления в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для увольнения в приказе указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от подписи уведомления.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Следовательно, гарантия, закрепленная в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Как установлено судом, истец имеет двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела. 

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, отец детей ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, а следовательно на нее распространяется гарантия, закрепленная в части 4 статьи 261 ТК РФ, ограничивающая возможность ее увольнения по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 противоречит требованиям ч.4 ст.261 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Севастопольский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц.

Истец проработала в ООО «Севастопольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 рабочих дней. Средний заработок истца за время работы у ответчика составил 1304,35 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 106 рабочих дней, в размере 138261,10 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4265,22 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Севастопольский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Севастопольский» в должности офис-менеджера.

Взыскать с ООО «Севастопольский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138261,10 руб.

Взыскать с ООО «Севастопольский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Взыскать с ООО «Севастопольский» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4265,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов