РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/17 по иску ФИО1 ФИО20 к ООО «Южный Морской Порт» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем законодательства, оплате больничных листов, взыскании штрафа, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южный Морской Порт» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, взыскании штрафа, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 16.06.2016г. работает в ООО «Южный морской Порт» в должности менеджера по подбору персонала, что подтверждается трудовым договором № Б/Н от 16.08.2016г. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней задачи, замечаний со стороны работодателя к ней не было. С 16.12.2016г. по 31.12.2016г. она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, о чем свидетельствуют листки не трудоспособности №. О её болезни ответчик был извещен в лице президента группы компаний ФИО2 09.01.2017г. в первый рабочий день она вышла на работу, но работодатель безосновательно отстранил её от работы, мотивируя тем, что долго болела, как работник не подхожу. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом отказались составить акт о её фактическом выходе на работу 09.01.2017г., выход зафиксирован в журнале учета явки на рабочем месте на вахте. Она не согласна с действиями работодателя, считает неправомерными, увольняться не хочет. В дальнейшем выяснилось, что её трудовая книжка утеряна работодателем. 

09.01.2017г. она направила письмо в ООО «ЮМП» с заявлением о выдаче документов, запрос о разъяснении причины увольнения, отказе оплаты листка нетрудоспособности, не выплате зарплаты, перерасчете заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки и другое. Также 09.01.2017г. она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию.

Согласно трудового договора её заработная плата составляет 35 000 руб. Не выплаченная зарплата составляет 79 923 руб. 05 коп. с августа 2016г. по декабрь 2016г. За период отстранения истца от работы на 31.01.2017г. сумма задолженности по зарплате составляет 41 179 руб. Также не оплачен листок нетрудоспособности. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЮМП» задолженность по заработной плате в сумме, оплатить больничный лист и иные выплаты в защиту нарушенных прав, обязать выдать трудовую книжку, расторгнуть договор по причине нарушения работодателем трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что когда она вышла на работу в ООО «Южный морской порт её не пропустил охранник на пропускном пункте, сказал, что это распоряжение руководителя. Приходила она на работу после больничного несколько раз, при этом никто физическое препятствие в её проходе в офис не применял, но и не пропускал. Один раз она просидела на проходной на стуле, ожидая управляющего, но к ней так никто и не подошел. Она уведомляла о больничном сотрудников, но отдать на руки больничные листы она побоялась, так как не доверяет руководству ООО «ЮМП». Больничные листы у неё были на руках. Пояснила, что она не исполняла работу отдела кадров и не брала трудовые книжки у сотрудников, не хранила их и никакого доступа к трудовым книжкам не имела. Все документы находятся в ООО «Южный морской порт». 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при поступлении на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оклад по должности менеджера по персоналу ФИО1 составлял 15 000 рублей в месяц. Размер должностного оклада менеджера по персоналу подтверждается следующими доказательствами:

-Штатное расписание ООО «Южный морской порт» с 01.01.2016г., утвержденное Приказом от 30.12.2015г. Согласно штатному расписанию в ООО «Южный морской порт» имеется 1 штатная единица менеджера по персоналу. Должностной оклад утвержден в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Кроме того, размер должностного оклада ФИО1 в сумме 15 000 рублей в месяц подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г., справкой о размере заработной платы за тот же период, справкой о составных частях заработной платы, справкой по форме 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, (копии указанных документов прилагаются).

Выплаты ФИО1 складывались из: должностного оклада - 15 000 руб. в месяц, премиальной части из расчета 6 000 руб. в месяц, единовременной материальной помощи 4 000 руб. в ноябре 2016г., и за вычетом сумм налога НДФЛ.

Представленная ФИО1 в материалы дела копия трудового Договора от 16.08.2016г., согласно которому должностной оклад составляет 35 000 рублей, является сфальсифицированным документом, поскольку ФИО1 сама готовила трудовые договора и заменила страницу с пунктом Договора в котором отражен оклад по должности. При этом оригинал трудового договора ФИО1 в суд не предъявляла. Учитывая, что с 16.12.2016г. и по настоящее время ФИО1 перестала появляться на рабочем месте, то за период с 16.08.2016г. по 31.12.2016г. ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 74 713,09 рублей. Факт выплаты работодателем полных сумм заработной платы подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы на банковскую карточку работника ФИО1

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 09.02.2017г. в отношении ООО «Южный морской порт» не было установлено, что имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1

Выявленные нарушения касались лишь того, что выплата заработной платы ФИО1 производилась не в установленные в ООО «Южный морской порт» дни 25 и 15 числа каждого месяца. А также того, что не произведена выплата компенсации за просрочку выплаты уже перечисленных сумм зарплаты из расчета 15 000 руб. оклада в месяц. Остальные нарушения касались специальной оценки условий труда, журналов инструктажей по технике безопасности, комиссии по проверке знаний требований охраны труда, обучения охране труда, но нигде в Акте проверки не указано о какой либо задолженности по заработной плате. Напротив, указано какие суммы и в какой период были выплачены.

Больничный листок за период с 16.12.2016г. по 30.12.2016г. был передан представителю ООО Южный морской порт только в судебном заседании 12.04.2017г., по которому будут произведены выплаты на основании закона. В настоящее время направлен в Фонд социального страхования для оплаты, в связи с чем ООО «Южный морской порт» был лишен возможности своевременно направить больничные листы в Фонд социального страхования. Начиная с 09.01.2017г. у работника ФИО1 образовались прогулы, неявка на работу без уважительных причин.В своем исковом заявлении ФИО1 заявляет об отстранении ее от работы. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.В период с 16.12.2016г. по 30.12.2016г. комиссия работодателя дважды делала выход по месту жительства ФИО1 (акты выхода прилагаются). Однако ФИО1 оба раза дома не оказалось.

После новогодних праздников ФИО1 на работу не вышла, что подтверждается журналом учета рабочего времени, в котором ежедневно делаются отметки каждого работника в какое время он явился на работу и в какое время покинул рабочее место, копия журнала учета рабочего времени за период с 15.12.2016г. по 12.01.2017г. прилагается. Никаких документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО1 работодателю не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ФИО1 работодателем было направлено Уведомление работнику о даче письменных объяснений о его отсутствии на рабочем месте, копия уведомления прилагается. Однако ФИО1 никак не отреагировала на него, пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставила.ФИО1 никто не отстранял от работы, ее утверждение об отстранении необоснованно и не доказано.

ФИО1 в силу своих должностных обязанностей осуществляла работу с кадровыми документами, при устройстве на работу других сотрудников принимала от них трудовые книжки, а при увольнении делала соответствующие записи в трудовых книжках и выдавала трудовые книжки сотрудникам. 

С должностными обязанностями ФИО1 справлялась посредственно. ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано устное замечание Управляющим ФИО4 относительно качества выполняемой работы. При посещении ее кабинета было обнаружено, что трудовые книжки разбросаны на столе, а не хранятся как положено в сейфе. ФИО1 постоянно разговаривала по личным вопросам по мобильному телефону. Ей был предоставлен срок для устранения данных замечаний.

С 16.12.2016г. ФИО1 перестала выходить на работу. В связи с ее отсутствием при возникновении необходимости ведения кадровых документов, было выявлено отсутствие кадровых документов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Управляющего ФИО4, юрисконсульта ФИО3, и.о. менеджера по персоналу ФИО5 был составлен Акт об отсутствии документов, согласно которому на рабочем месте ФИО1 и в сейфе в кабинете на втором этаже здания административного корпуса по адресу: г. Азов, пер. 

<

адрес>, отсутствовали следующие документы: трудовая книжка ФИО1, личная карточка по форме Т-2, приказ о приеме на работу, трудовой договор, согласие на обработку персональных данных, личные карточки сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, трудовые книжки сотрудников ФИО11, ФИО7, имеются незаполненные и не подписанные документы по кадрам, трудовые книжки остальных работников не заполнены. Отсутствуют договора о материальной ответственности сотрудников, с которыми такие договора должны составляться в обязательном порядке.У работодателя имеются все основания полагать, что свою трудовую книжку ФИО1 самовольно 

<

данные изъяты> забрала.

Таким образом, со стороны работодателя отсутствуют какие - либо нарушения законодательства по оплате больничного листа. И данное исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о выдаче трудовой книжки ФИО1, то поскольку ФИО1 непосредственно в силу своих должностных обязанностей лично осуществляла взаимодействие с трудовыми книжками, они хранились у нее в кабинете в специально оборудованном для этого сейфе, то свою трудовую книжку она самовольно и 

<

данные изъяты> забрала у работодателя. По факту исчезновения кадровых документов ООО «Южный морской порт» было сделано заявление в МО МВД России «Азовский», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. 

Иные документы, связанные с работой ФИО1, за исключением документов касающихся начисления и выплаты заработной платы, также предоставлены быть не могут ввиду их исчезновения непосредственно сразу после ухода работника ФИО1 на больничный. Поскольку ФИО1 сама занималась оформлением всех кадровых документов (приказов о приеме, увольнении, отпусках, ведение личных карточек, составление трудовых договоров) в том числе документов, касающихся себя, как работника. Таким образом, у работодателя имеются все основания полагать, что ФИО1 либо не оформляла данные документы должным образом, либо изъяла их из организации в момент своего ухода на больничный.Таким образом, в силу изложенных обстоятельств ФИО1 умышленно изъяла все документы, касающиеся своей трудовой деятельности.

Кроме того, был сделан запрос о предоставлении характеристики ФИО1 с предыдущего ее места работы - ООО «Мишель-Алко». Согласно предоставленной характеристике (копия прилагается) у работника ФИО1 при выполнении трудовых функций возникали конфликтные ситуации с работниками предприятия. При выполнении обязанностей допускалось очень много ошибок неточностей и нарушений, что приводило к нарушению рабочего графика руководителя. На внезапные изменения в обстановке реагировала нервно. В процессе подготовки документов для руководителя периодически проявляла неосведомленность. Данная характеристика объективно незаинтересованного в данном деле предыдущего работодателя ФИО1 позволяет сделать выводы о конфликтом характере работника, неосведомленности в профессиональных вопросах. Способности создавать конфликтные ситуации и неадекватно реагировать на критику в свой адрес.

До настоящего времени с ФИО1 не расторгнут трудовой договор, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Южный морской Порт» в должности менеджера по подбору персонала, что подтверждается трудовым договором № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная оплата определена договором в размере 15 000 руб.

Согласно штатного расписания ООО «Южный морской порт» с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ., имеется 1 штатная единица менеджера по персоналу. Должностной оклад утвержден в размере 15 000 рублей в месяц.

Как усматривается из справки о размере заработной платы и справки о составных частях заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад ФИО1 составляет 15 000 руб., премиальная часть из расчета 6 000 руб. в месяц, единовременная материальная помощь 4 000 руб. в ноябре 2016г., и за вычетом сумм налога НДФЛ.

Также должностной оклад в сумме 15 000 руб. в месяц подтверждается расчетными листками, формой 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, (копии указанных документов прилагаются).

За период с 16.12.2016г. по 31.12.2016г. ФИО1 было выплачено 74 713 руб. с учетом оклада в размере 15 000 руб., выплата по листкам нетрудоспособности не была произведена, поскольку истцом они не были предоставленных. 

Согласно листков нетрудоспособности, которые были представлены в судебном заседании, ФИО1 находилась на больничном с 16.12.2016г. по 30.12.2016г. и с 15.02.2017г. по 21.02.2017г.

Судом установлено, что 09.01.2017г. работник ФИО1 не вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ФИО1 работодателем было направлено уведомление работнику о даче письменных объяснений о его отсутствии на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 21.01.2017г. и описью вложения. Номер почтового отправления 34678106041615. Работник ФИО1 получила данное уведомление 30.01.2017г., о чем свидетельствует распечатка отслеживаний почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате из расчета оклада в размере 35 000 руб., в связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях о взыскании заработной платы.

Истцом указанные больничные листы не передавались в ООО «Южный морской Порт» для выплаты, были переданы истцом представителю ответчика в судебном заседании 12.04.2017г. Таким образом, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, так как не установлен факт нарушения не выплаты по больничному листу, в связи с их не предоставлением ФИО1 в ООО «Южный морской Порт».

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что даты он не помнит, примерно в феврале 2017г. он подвозил ФИО1 в ООО «Южный Морской Порт», так как ему было по пути. ФИО1 ему говорила, что её не допускают на работу, так как с руководством неприязненные отношения. На проходной ей охранник что-то сказал, но физического давления не оказывал, проход никто не преграждал Проходная не оборудована устройством, препятствующим свободному проходу.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является системным администратором в ООО «Южный Морской Порт». ФИО1 фактически исполняла обязанности отдела кадров. Виктория ему давала трудовой договор для подписания, он ей отдавал трудовую книжку. На проходной в организации турникетов нет, доступ для проходимости свободный, есть охранник.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что она работает в ООО «Южный Морской Порт» рабочим. После того как он прошел собеседование, все документы для оформления на работу и трудовую книжку он сдавал ФИО1 в 5 кабинет. Ему сказали, что она занимается отделом кадров.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Южный Морской Порт». ФИО1 фактически исполняла работу отдела кадров, у неё в кабинете хранились трудовые книжки. После того как она не вышла на работу была проведена внутренняя проверка, так как ФИО1 не внесла персональные данные многих сотрудников.

Свидетель ФИО4 является управляющим ООО «Южный Морской Порт». Суду пояснил, что ФИО1 работала в должности менеджера по подбору персонала с окладом в 15 000 руб., фактически осуществляла работу отдела кадров, у неё в кабинете хранились трудовые книжки. Поскольку ФИО1 сама занималась оформлением всех кадровых документов (приказов о приеме, увольнении, отпусках, ведение личных карточек, составление трудовых договоров), все эти документы были в её доступе.

После новогодних праздников ФИО1 не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГг., не представила больничные листы, на которые сейчас ссылается. Никто не запрещал ФИО1 выходить на работу, он такого распоряжения, как руководитель, не давал. Он полагает, что после больничного ФИО1 и не собиралась выходить на работу, при этом забрала трудовую книжку и другие документы, в связи с чем было подано заявление в полицию. ФИО1, находясь на больничном, как она говорит, пришла на новогодний корпоратив в маске. Как он считает, если человек себя действительной плохо чувствует, то он не будет ходить по ресторанам. Он считает, что ФИО1 умышленно создала такую ситуацию, заранее понимала, что не выйдет после больничного, забрала все документы (трудовую книжку, должностную инструкцию, и др.), которые находились в её доступе, а теперь обращается в суд. В нашу организацию имеется свободный доступ, это не пограничная зона, можно зайти без пропуска, нет турникетов. При входе сидит охранник, который предоставляет журнал, в котором сотрудникам нужно расписаться при входе и при выходе из организации. Не понятно каким образом и кто препятствовал ФИО1 в свободном проходе в офис для исполнения трудовых обязанностей, если бы она хотела, то прошла бы в кабинет на рабочее место. Полагает, что она без уважительных причин не вышла на работу, так как её никто не отстранял от работы. Задолженности по заработной плате у неё нет, ей все было выплачено с учетом оклада в размере 15 000 руб., больничные листы она сама не предъявляла в ООО «Южный морской порт».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО16 также пояснили, что визуально проходная ООО «Южный морской порт» не оборудована турникетами, охранник физически не препятствовал ФИО1 в проходе в офис. При этом свидетели не помнят точные даты, когда приезжали с ФИО1 в ООО «Южный морской порт», а также информация о том, что её не допускали на работу свидетелям известна со слов истца.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения работодателем прав работника в не допуске ФИО1 на работу, не выплаты заработной платы за спорный период.

Истец в иске ссылается, что работодатель не допускал её на работу, однако при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что работодатель чинил ФИО1 препятствия в исполнении трудовых обязанностей, лишил доступа к рабочему месту не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения трудового договора в связи с нарушение трудового законодательства работодателем.

Как установлено в судебном заседании,проходная ООО «Южный морской порт» не оборудована каким-либо устройством, препятствующим свободному проходу в офис, физического препятствия в проходе ФИО1 в офис не было, как пояснила сама Б.В.ВБ. в судебном заседании, а также свидетели.

Таким образом, истцом не доказано какие были в действительности причинены препятствия руководством ООО «Южный морской порт» ФИО1 для прохода в офис иосуществления своих трудовых функций и обязанностей.

При этом судом установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО «Южный морской порт» с 09.01.2017г., что подтверждаетсятабелем учета рабочего времении записями в журнале о приходе-уходе сотрудников, а также не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая требование в части выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В настоящее время трудовой договор между ООО «Южный морской порт» и ФИО1 не расторгнут, в связи с чем требование об обязании выдать трудовую книжку ФИО1 заявлено преждевременно и не правомерно.

Доводы истца о том, что трудовым договором её оклад установлен в размере 35 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным представителем ответчика трудовым договором от 16.08.2016г., в котором сумма оклада определена в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательства копию трудового договора от 16.06.2016г., представленную истцом, поскольку опровергается другими имеющимися доказательствами по делу (трудовым договором от 16.08.2016г., штатным расписанием, расчетными листками, справкой о размере заработной платы). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств нарушение трудового законодательства в отношении истца, не имеется оснований для взыскания компенсацию морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «Южный Морской Порт» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем законодательства, оплатите больничных листов, компенсации, взыскании штрафа, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья: