Дело № 2-4027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 Зиле Салиховне о взыскании задолженности по договору банковского счета, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилась в суд с иском к ФИО1 Зиле Салиховне о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту - взыскатель, Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Клиент, Должник) заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты (далее по тексту — договор банковского счета). В соответствии с указанным договором должнику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №, выдана соответствующая расчетная банковская карта Visa Classic № и ПИН-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты. С Условиями и Тарифами должник был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном должником Заявлении о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». 02.12.2014г. на счет № Клиента поступили денежные средства в размере 77,000.00 рублей (общий размер денежных средств на счете составил 77,750.00 рублей). 02.12,2014г. в 18:05, 18:06, 18:07, 18:10, 18:11 Клиентом в банкомате Банка ATM 35014, расположенном по адресу: 

<

...>, были совершены операции снятия наличных денежных средств всего в размере 112,700.00 рублей, что на 35 000 рублей больше, чем имелось собственных средств на счете у клиентки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала банкомата ATM 35014 от 02.12.2014г. Однако, ввиду технического сбоя банкомата данная операция не отразилась в выписке по движению денежных средств №, поскольку из неисправности банкомата деньги не были списаны, однако фактически были выданы в руки клиентке. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: служебная записка, акт № об обнаружении недостачи в кассе банкомата, приходно-расходные кассовые ордера, балансовый счет по банкомату АТМ35014, купюрная опись загрузки банкомата. По данному инциденту также было проведено служебное расследование, по результатам которого составлена служебная записка от 04.12.2014г. специалистом Банка, содержащая выводы и обстоятельства инцидента. В связи с недостаточностью собственных денежных средств на счете Клиента по картсчету Клиента образовался Перерасход средств в размере 34950 рублей. Вышеназванные операции подтверждаются прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. В соответствии с п.4.9 Условий при возникновении Перерасхода средств Клиент обязан погасить задолженность перед Банком с учетом начисленных комиссий за его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения. В нарушение вышеуказанной обязанности должник задолженность в размере 34 950 рублей по Перерасходу средств по договору банковского счета перед Банком не погасил, что подтверждается перечнем операций по банковскому счету.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с ФИО1 задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты по карточному счету № по состоянию на 26.04.2018г. в размере 72 436,65 рублей, из которых: перерасход средств – 29 914 рублей, комиссия за учет перерасхода средств – 42 552,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 14.12.2017г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 22.05.2017г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 11 апреля 2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту - взыскатель, Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Клиент, Должник) заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты (далее по тексту — договор банковского счета).

В соответствии с указанным договором ФИО1 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №, выдана соответствующая расчетная банковская карта Visa Classic № и ПИН-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Условия), Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Тарифы), Заявление на получение банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Отчет о получении расчетной карты.

С Условиями и Тарифами ФИО1 был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует отметка на подписанном ею Заявлении о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п.3.1.1 Условий с использованием карты Держатель вправе осуществлять операции, предусмотренные Договором и Законодательством.

Согласно с п.3.1.7 Условий совершение Клиентом расходных операций по картсчету допускается только в пределах остатка средств на картсчете за вычетом суммы Перерасхода средств и сумм операций, совершенных с использованием основной и дополнительных карт, расчеты по которым еще не произведены по картсчету.

В соответствии с п, 3.6.10 Условий неполучение Банком претензий Клиента в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня совершения операции по счетам без использования Карты является выражением согласия Клиента с совершением, учетом и отражением по счету такой операции.

02.12.2014г. ФИО1 был осуществлен ряд операций по снятию наличных денежных средств в банкомате ATM 35014, принадлежащем Банку и установленному по адресу, г, Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 37, гипермаркет «О'Кей». 

На момент проведения операций по снятию наличных денежных средств на счету клиентки находились собственные денежные средства в общем размере 77 750 рублей.

Согласно перечню операций по счету №, который является выпиской по банковскому счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», клиенткой были совершены следующие операции (дата/время (московское)/сумма):

02.12.14г. в 18:05, сумма снятия - 40 000 рублей;

02.12.14г. в 18:07, сумма снятия - 2 700 рублей;

02.12.14г. в 18:10, сумма снятия - 30 000 рублей.;

02.12.14г. в 18:11,сумма снятия - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.11. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, с их использованием, утв. Приказом ЦБ РФ от 24.12.2004г. № внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в том числе: порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, описание документооборота и технологии обработки учетной информации но операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

ПАО АКБ «Авангард» утверждено «Положение по обслуживанию банкоматов в ОАО АКБ «Авангард» от 29.12.2013 №. 

Согласно данному Положению, Банк осуществляет ведение электронного журнала, который формируется с помощью программного обеспечения процессингового центра и включает в себя информацию о состоянии банкомата и обо всех обращениях (операциях) к банкомату с указанием даты, времени обращения, описания и результата обращения (операции).

Необходимость ведения электронного журнала с расчетной информацией также предусмотрена п.2.9. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, с их использованием от 24.12.2004г. № 266-П, в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств (п.1.3. Положения). 

В соответствии с п. 2.9. Положения для учета и аккумуляции расчетной информации банками может вестись реестр операций в электронном виде.

Таким образом, инкассация банкомата, согласно действующим правилам, производится двумя способами: путем физического пересчета денежных средств и путем электронного учета операций, совершенных с использованием конкретного банкомата.

03.12.14г. на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, сотрудниками Банка была произведена инкассация банкомата ATM 35014, в котором ФИО1 снимала денежные средства. 

Согласно указанному Положению, инкассация включает в себя, в том числе: перевозку денежных средств, их загрузку в банкоматы, выгрузку пересчет денежных средств.

По результатам физического подсчета остатка денежных средств, изъятых из банкомата, фактической недостачи денег не выявлено. 

По результатам инкассации был составлен приходно-расходный кассовый ордер № от 03.12.14г., из которого следует, что из банкомата был выгружен остаток денежных средств в размере 250 700 рублей.

В балансовом отчете за период инкассации с 27.11.14г. по 03.12.14г. отражено общее количество денежных средств с указанием их номинальной стоимости в купюрах, загруженных в банкомат за отчетный период. По результатам балансового отчета фактической недостачи денежных средств не выявлено.

Однако после сверки результатов физической инкассации и расчетно-кассовой информации на основе данных, отраженных в электронном журнале банкомата и электронном реестре операций, была выявлена недостача денежных средств в размере 35 000 рублей. 

Об обнаружении недостачи в кассе банкомата был составлен Акт № от 03.12.14г. и служебная записка.

Процесс организации выдачи банкоматом денежных средств регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, с их использованием от 24.12.2004г. № 266-П. 

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, технически это выглядит следующим образом: клиент приступает к работе с банкоматом путем введения в банкомат банковской карты. Затем банкомат производит считывание идентификационного чипа карты и, если карта пригодна, предлагает клиенту для доступа к управлению счетом ввести ПИН-код. После введения ПИН-кода в режиме реального времени банкомат отправляет на сервер банка, обслуживающего этот банкомат, запрос. Полученный запрос обрабатывается также в режиме реального времени с помощью внутреннего банковского программного обеспечения и, если ПИН-код был введен верно, отсылает банкомату информацию о разрешении клиенту доступа к управлению счетом. Подобным образом происходит обмен данными по каждой операции, которую собирается произвести клиент, будь то операции по снятию, внесению или переводу денежных средств, а также запросу мини-выписок и чеков. За сбор и отправку информации в банкомате отвечает модуль авторизации. Такая информация поступает в банк, аккумулируется и хранится на сервере банка.

Банкомат АТМ 35014, в котором Ответчица совершала снятие денежных средств 02.12.14г., отправил на сервер банка информацию об успешной авторизации спорной операции по снятию наличных денежных средств ФИО1 в сумме 35 000 рублей. 

Как видно из Отчета по авторизациям банкомата АТМ 35014 (Приложение №), сформированного с помощью программного обеспечения ПАО АКБ «Авангард», спорная операция по снятию 35 000 рублей была произведена 02.12.14г. в 18:06:11 (пятая строка снизу Отчета) по московскому времени. 

Из этого следует, что данная операция произведена в промежутке между рядом других операций, отраженных в перечне операций по счету клиента №. 

Следовательно, после получения суммы спорной операции, ответчик продолжила снимать денежные средства. 

Из Отчета по авторизациям усматривается, что в промежутке между проведением спорной операции и операциями, которые клиент продолжил совершать дальше, банкомат вследствие технического сбоя передал на сервер банка информацию об отмене авторизации по спорной операции (шестая строка снизу). 

Данный факт подтверждается также детализацией СМС-сообщений, поступающих на счет ФИО1 в момент совершения операций. 

Как следует из детализации СМС-сообщений во внутренней программе Банка (Приложение №), 02.12.14г. в момент совершения операций клиентке на мобильный телефон поступали сообщения о сумме снятий денежных средств и состоянии счета после каждого снятия.

Так, на момент начала операций ФИО1 имела на счете 77 750 рублей собственных денежных средств. 

Ответчик совершает первую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 40 000 рублей, о чем ей приходит СМС-сообщение. 

Ответчик совершает операцию по снятию в размере 35 000 рублей, о чем ей также приходит СМС-сообщение. 

В течение минуты в результате технического сбоя банкомата ей приходит СМС-сообщение о возврате на счет спорных 35 000 рублей в результате отмены авторизации операции банкоматом. 

ФИО1 продолжает снимать наличные денежные средства сначала в сумме 2 700 рублей, о чем ей также приходит СМС-сообщение, затем 30 000 рублей и 5 000 рублей.

Факт излишней выдачи ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается выпиской из электронного журнала учета операций, которая является полностью идентичной физической кассовой ленте банкомата АТМ 35014. В ней указаны все необходимые реквизиты, такие как: номер карты, по которой совершается операция, время совершения операции, успешность ввода ПИН-кода, код авторизации и т.д. 

Из выписки усматривается, что ФИО1 сначала сняла денежные средства в размере 40 000 рублей, затем 35 000 рублей, затем 2 700 рублей, затем 30 000 рублей, затем 5 000 рублей, при том, что на момент первой операции по снятию собственных денежных средств ФИО1 на счете № находилось 77 750 рублей.

Кроме этого, факт излишне выданных денежных средств подтверждается историей операций по счету банкомата АТМ 35014 за период его инкассации с 27.11.14г. по 03.12.14г., являющейся реестром операций по счету в соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, с их использованием» от 24.12.2004г. №. 

В представленном реестре указаны все операции, которые когда-либо совершались в банкомате АТМ 35014 разными клиентами в период инкассации с 27.11.14г. по 03.12.14г. Из него также следует, что ФИО1 была получена спорная денежная сумма в размере 35 000 рублей.

В результате проведения инкассации на основании поступившей в банк расчетной информации в электронном виде, заведующей кассой ФИО5 и кассиром- инкассатором ФИО6 был составлен акт № от 03.12.14г. об обнаружении недостачи и служебная записка.

По результатам расследования составлена служебная записка от 04.12.14г., подписанная специалистом отдела эквайринга ФИО7 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате технического сбоя, банкомат сначала выдал денежные средства клиенту, а затем отменил авторизацию данной операции, вследствие чего в выписке по ФИО1 по счету № данная операция не отразилась, что позволило ответчику продолжить снимать собственные денежные средства без учета спорной операции по выдаче 35 000 рублей.

На основании проведенной инкассации с учетом данных электронного журнала и реестра проведенных операций по банкомату, у ФИО1 ввиду отсутствия собственных денежных средств на счете возник перерасход на сумму 34 950 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.9 Условий при возникновении Перерасхода средств Клиент обязан погасить задолженность перед Банком с учетом начисленных комиссий за его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения.

В нарушение вышеуказанной обязанности должник задолженность в размере 29 914 рублей по Перерасходу средств по договору банковского счета перед Банком не погасил, что подтверждается перечнем операций по банковскому счету.

В соответствии с п. И) п.5.5 Условий в случае непогашения суммы Перерасхода средств клиентом в течение одного месяца после образования Перерасхода, Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления клиента обращаться в суд с исковым заявлением и/или с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поведение кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что ПАО АКБ «Авангард» срок исковой давности пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.9 Условий при возникновении перерасхода средств Клиент обязан погасить задолженность перед Банком с учетом начисленных комиссий за его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения.

Задолженность ФИО1 в размере 34 950 рублей по перерасходу средств по договору банковского счета перед банком возникла 02.12.2014г., которую она должна была погасить в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения, то есть до 31.01.2015.

02.05.2017. ПАО АКБ «Авангард» мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 66036, 56 руб. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13.12.2017. указанный судебный приказ отменен. 

С момента выдачи судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности, начавший течь 01.02.2015., перестал течь 02.05.2017. (прошло 2 года, 3 месяца и 1 день), возобновил срок течение только после отмены судебного приказа 13.12.2017. 

Вместе с тем истец обратился в суд с иском 28.04.2018. (прошло 4 месяца, 15 дней), то есть в пределах срока исковой давности.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 524,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 Зиле Салиховне о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты по карточному счету №, по состоянию на 26.04.2018г.: перерасход средств – 29 914 рублей, комиссия за учет перерасхода средств – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2018.