№ 12-221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.06.2024 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, генеральный директор ООО «Каматрансгруз» ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, указав, что автомашина Луидор № сдано в долгосрочную аренду ООО «ФИО7». С учетом изложенного, просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку указанного постановления не получали, о принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание представитель ООО «Каматрансгруз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, поскольку представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о получении Заявителем постановления, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. 

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01час 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Луидор № регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Каматрансгруз».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество с ограниченной ответственностью ООО «Каматрансгруз».

Судом установлено, что автомашина марки Луидор № регистрационный знак №, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа передано в долгосрочную аренду ООО «ФИО8», что подтверждается, в том числе актом приема –передачи.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Луидор № регистрационный знак №, находилось во владении(пользовании) другого лица.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Каматрансгруз» привлечено к административной ответственности – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Каматрансгруз» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО6 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд. 

Судья О.Е. Бибикова