Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 1-209/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1660/2023

91RS0002-01-2023-000711-62 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Стаценко В.А.

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фенько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенько Елены Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего сведений о гражданстве, ранее не судимого, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты прибытия в колонию – поселение. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Гражданские иски ФИО13 и ФИО11 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, а также в совершении трех эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «Монолит- Комфорт», ФГУП «Почта Крыма».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В (потерпевший ФИО10,), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А (потерпевший ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Г (потерпевший ООО «Монолит – Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В (потерпевший ООО «Монолит-Комфорт»), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А (потерпевшая ФИО13), 19. 11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>А (потерпевший ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б (потерпевший ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФГУП «Почта Крыма», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (потерпевший ФИО8), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фенько Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое считать условным с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, осужденный вину признал в совершении всех преступлений, написал явки с повинной по каждому преступлению, признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, в силу закона ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Потерпевшим ФИО10 и ФИО7 похищенное имущество возвращено. Указанные обстоятельства являются смягчающими, однако, по мнению защитника, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Также просит учесть, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Полагает, что не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарабатывает неофициально, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, а содержание в местах лишения свободы значительно ухудшит состояние его здоровья. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, а перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств по делу. При этом указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие, так и совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что приговор суда подлежит изменению с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия:

1. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

2. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

3. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

4. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

5. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

6. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

7. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО16) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

8. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

9. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО18 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

10. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО18 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

11. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

12. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

13. по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Монолит- Комфорт», эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

14. по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Монолит- Комфорт», эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

15. по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФГУП «Почта Крыма») – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано по каждому преступлению: явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Табунщик, суд признал возмещение вреда потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел. 

Судом была также учтена личность осужденного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подлежат учету данные о личности, известные суду на момент постановления приговора, то обстоятельство, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарабатывал неофициально, не являются основанием для снижения назначенного наказания и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний было признано обстоятельство, смягчающим наказание и повторному учету в качестве данных о личности не подлежит.

Оснований полагать, что осужденный фактически характеризуется положительно, как на то в своей апелляционной жалобе указывает защитник, не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела характеристик усматривается, что осужденный характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д. 67).

Положения ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона по каждому преступлению, за которые он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: