УИД: 66RS0049-01-2020-001377-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2020 года

Дело № 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «12» ноября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО СК «Кардиф») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 709 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана страховая премия до договору страхования в размере 180 000 руб. истец решил отказаться от договора страхования, однако, по неоднократным претензиям от истца в адрес ответчика о возврате данной денежной суммы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах для дачи заключения по делу.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Страховая компания «Кардиф», взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора истец передал свой пароль от электронной подписи сотруднику банка, в результате чего перед подписанием документов истца с ними не знакомили, он не знал, что сотрудник банка подписал договор страхования и перевел денежные средства страховой компании. Пояснили, что когда пришло время платить первый платеж по кредиту, истец понял, что сумма завышена и тогда прочитав документы, выяснилось, что была переведена страховая премия в размере 180 000 руб. без его согласия. Указали, что если бы истец знал о договоре страхования, то не заключил бы кредитный договор на таких условиях. Истец обратился в страховую компанию, но страховую премию ему так и не вернули.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой истца, совместно с ним брала кредит для помощи дочери. Указала, что она брала кредит в ином банке на сумму 200 000 руб., супруг брал кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 500 000 руб. На момент оформления кредита свидетель находилась с супругом. Менеджер банка взяла у супруга пароль от электронной подписи, спросила, сколько денежных средств ему необходимо получить на руки, потом все документы распечатала, положила в файл и сказала идти забирать деньги. Сотрудник банка ничего устно не озвучивала, про страхование ничего не говорила, отдельно с документами перед подписанием не знакомила. Пояснила, что когда по графику платежей необходимо было вносить платеж, они увидели, что сумма кредита больше, и что 180 000 руб. является страховой премией. Они сразу обратились в страховую компанию для возврата денежных средств, однако денежные средства им возвращены не были.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 709 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. № При этом, указанный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» на срок 60 месяцев, страховая премия составила 180 000 руб. Указанный договор также подписан путем использования электронной подписи ФИО1 (л.д. №

Распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 180 000 руб. страховой компании также подписано с использованием простой электронной подписи (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что при оформлении кредитного договора и договора страхования использовалась электронная подпись истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что ФИО1 передал пароль от своей электронной подписи сотруднику банка, в результате чего перед подписанием документа, с его содержанием истца не знакомили, все документы подписывались без ознакомления и одобрения истца. Сотрудником банка озвучивалась лишь сумма получаемых истцом на руки денежных средств в размере 500 000 руб. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д. №

В соответствии с ответом ООО СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с истцом был расторгнут, однако в возврате денежных средств было отказано (л.д. №

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, одновременное заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья гражданина, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что ФИО1 передал пароль от своей электронной подписи сотруднику банка, в связи с чем ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительской услуге, он не давал согласия на страхование жизни и здоровья на срок действия кредитного договора, он не мог реализовать право на отказ от дополнительной услуги.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, можно сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора заемщик являлся заведомо слабой стороной и никоим образом не мог реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной для него форме.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информацию о предоставляемой ему услуге страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истец был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, не имел возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ООО СК «Кардиф» процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 27 сентября 2019 года (с даты отказа в возврате денежных средств) по 12 ноября 2020 года (дата принятия решения) составляет 11 203 руб. 23 коп. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу истца суммы штрафа. 

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 95 851 руб. 62 коп., исходя из расчета (180 000 руб. + 11 203 руб. 23 коп. + 500 руб.) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «Кардиф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6071 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» (ИНН 

<

***>) страховую премию в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 95 851 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 62 коп., всего 287 554 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 (шесть тысяч семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная