Дело № 1-38/2023 (1-413/2022)

11RS0004-01-2022-003883-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 26 мая 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., защитника Чебесова Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от **.**.** №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Закон), профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Частью 1 ст. 7 Закона установлено, что профсоюзы и их объединения самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций (далее ППО), иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что профсоюзы владеют, пользуются и распоряжаются денежными средствами и имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Согласно протоколу №... от **.**.** отчётно-выборного профсоюзного собрания ООО «Газпром трансгаз Ухта», принято решение о государственной регистрации Первичной профсоюзной организации Печорского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства. Распоряжением №...-р от **.**.** Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми проведена государственная регистрация ППО с присвоением государственного регистрационного номера по юридическому и фактическому адресу его местонахождения, а именно пгт. Изъяю ********** Республики Коми, **********. ППО поставлена на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН, о чем **.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ.

Далее согласно протоколу конференции ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России от **.**.**, наименование изменено на Первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское линейное производственное управление магистральных газопроводов», о чем **.**.** внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава ППО - это добровольное объединение членов Общероссийского профессионального союза работников нефтяной и газовой промышленности, строительства, связанные трудовыми, профессиональными и другими социально-экономическими интересами. Согласно ч. 2 ст. 1 Устава ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» является структурной организацией Объединенной первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» (далее ОППО). А в целом входит в структуру Межрегиональной профсоюзной организации «Газпром профсоюз», Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, пользуется их защитой, действует на основе устава, руководствуется законодательством Российской Федерации и решениями вышестоящих профсоюзных органов.

Высшим руководящим органом профсоюзной организации, согласно ст. 18 Устава, является общее собрание, руководящим выборным коллегиальным органом - профсоюзный комитет, а единоличным исполнительным выборным органом - председатель профсоюзной организации. ППО самостоятельно утверждает смету доходов и расходов, принимает решения о расходовании денежных средств, в том числе и об оказании, материальной помощи членам Профсоюза и их семей. В соответствии с Уставом, заседания профсоюзного комитета в силу необходимости созываются председателем ППО, но не реже одного раза в три месяца. Правомочность принятых решений комитета устанавливается в случаях участия в заседаниях более половины избранных в ее состав членов. Решение профкома ведет один из избранных его членов. Заседания профкома протоколируются, а решения принимаются в форме постановлений.

Согласно ст. 28 Устава, председатель от имени профсоюзной организации действует без доверенности, представляет её интересы в пределах утвержденной сметы, распоряжается денежными средствами и имуществом организации, заключает договоры, открывает и закрывает счета в финансовых учреждениях, использует полное право распоряжаться денежными средствами на счетах ППО. Председатель также осуществляет и иные функции по руководству текущей деятельностью организации, в том числе возлагаемые на него решениями общего собрания (конференции), профсоюзного комитета.

Председатель ППО и члены профсоюзного комитета, осуществляя свою деятельность должны действовать исключительно в интересах ППО, несут ответственность и полностью отвечают за законность принимаемых ими решений.

Единый порядок оказания материальной помощи членам профсоюза утвержден положением. Такая помощь носит единовременный характер и является формой социальной поддержки. Материальная помощь оказывается в соответствии со сметой доходов и расходов за счет членских профсоюзных взносов профсоюзного бюджета ОППО на текущий год в пределах запланированных расходов. Вопрос об оказании материальной помощи рассматривается на заседании Президиума профкома ОППО на основании поступивших заявлений. Так, п. 2.2 Положения предусмотрены случаи, в которых материальная помощь может быть оказана, а также установлен ее размер. При этом материальная помощь не может превышать стоимости фактически понесенных расходов или размера причиненного ущерба, оказывается не чаще одного раза в календарный год независимо от причин обращения.

Решение по каждому вопросу выплаты материальной помощи, принимается в каждом случае индивидуально с учетом доходов семьи, жилищных условий, состояния здоровья.

Так, **.**.** ФИО1 на основании протокола №... отчётно-выборного профсоюзного собрания ООО «ГазпромтрансгазУхта» был избран на должность Председателя ППО Печорского ЛПУМГ ООО «ГазпромтрансгазУхта» нефтегазстройпрофсоюза России. **.**.** с ним был заключен трудовой договор в соответствии, с которым ФИО2 был принят на должность председателя ППО. Согласно трудовому договору, права и обязанности работодателя в отношении ФИО1 возлагались на ППО. Кроме того, в соответствии с этим же договором ФИО1, как председатель ППО имел право без доверенности осуществлять действия от имени ППО, представлять её интересы, распоряжаться имуществом и денежными средствами, согласно утвержденной смете и в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, ФИО1 был обязан выполнять решения вышестоящих выборных профсоюзных органов, добросовестно пользоваться своими правами, в соответствии с Уставом. Кроме того, ФИО1 нес все виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом профсоюза, Положением ППО и иными нормативными документами. 

На основании изложенного, ФИО1, являясь председателем ППО, фактически выполнял управленческие функции в общественной организации и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, в период времени **.**.** по **.**.** ФИО1, являясь председателем ППО и материально-ответственным лицом, находясь по месту жительства ********** Республики Коми, **********, а также по месту своей работы по адресу пгт. Изъяю ********** Республики Коми, **********, используя программный комплекс системы дистанционного банковского обслуживания электронных расчётов «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк» на личном персональном компьютере с доступом в сеть «Интернет», используя свои служебные полномочия и возможность распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами ППО, используя положение председателя ППО в личных интересах, в силу служебного положения, зная о наличии на расчетном счете ППО денежных средств и о том, что выплата материальной помощи может быть оказана лишь в случаях тяжелой жизненной ситуации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему на период занимания им должности, денежных средств, при отсутствии тяжелой жизненной ситуации, вопреки интересам ППО и в нарушение Устава и Положения о порядке оказания материальной помощи, превышая должностные полномочия, совершил хищение вверенных ему денежных средств под видом выплаты себе материальной помощи с банковского счета ППО, путем направления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк», установленной в ноутбуке в электронном виде, платежных поручений с ведомостями о перечислении денежных средств на банковский счёт на свое имя, а именно:

- 27.07.2018 года ФИО1 сформировал и направил в указанной системе платежное поручение №3 о переводе с банковского счета ППО на банковский счет ФИО1 в виде материальной помощи денежные средства в размере 226 000 рублей.

- 23.08.2018 года ФИО1 сформировал и направил в указанной системе платежное поручение №17 о переводе с банковского счета ППО на банковский счет ФИО1 в виде материальной помощи денежные средства в размере 50 000 рублей.

- 06.09.2018 года ФИО1 сформировал и направил в указанной системе платежное поручение № 25 о переводе с банковского счета ППО на банковский счет ФИО1 в виде материальной помощи денежные средства в размере 126 000 рублей.

Далее, согласно обработки указанных платежных поручений, направленных ФИО1 установлены транзакции по перечислению денежных средств ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» на банковский счет ФИО1, денежных средств в общей сумме 402 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

После чего, он же с целью придания законности денежных переводов, используя свои полномочия председателя ППО, подготовил и подписал от своего имени протоколы решений членов профсоюзного комитета ППО о выделении средств из бюджета ППО для выплаты себе материальной помощи, не соответствующие действительности. Кроме того, ФИО1 подготовил и подписал акты на списание расходов комиссией, состоящей из членов профкома ППО, в которых отразил сведения о ведомостях, указанных в платежных поручениях, направленных в системе «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк», на основании которых ему произведены необоснованные выплаты материальной помощи.

Таким образом, в период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1 действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, похитил вверенные ему ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» денежные средства в сумме 402 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ППО крупный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем указал, что подтверждает показания, данные им ранее. Уточнив, что ежемесячно при необходимости производства каких-либо ему выплат, им составлялась заявка. И только потом перечислялись денежные средства из вышестоящей организации ОППО. После чего в эту организацию предоставлялся в электронном виде отчет об использовании денежных средств. 

126000 рублей также были перечислены ему по заявке в качестве компенсации расходов на отпуск детей, поскольку у ФИО1 была устная договоренность с председателем ОПО Свидетель №11 Иными словами, приобретенные им за свой счет путевки, должны были быть компенсированы, но при условии, что от этого не пострадает бюджет ППО. Свидетель №11 в свою очередь пообещал ему компенсировать их денежными средствами на проведение различных мероприятий. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что с 2008 года по **.**.** он состоял в должности председателя ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». С апреля 2015 года ППО зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно решению отчетно-выборной конференции, являющимся высшим руководящим органом профсоюзной организации. В его обязанности входило общее руководство текущей деятельностью Профсоюзной организации, которая в основном была связана с оказанием помощи членам профсоюза. После принятия решения профсоюзного комитета, оформленного надлежащим образом, с расчетного счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» он, как исполнительный орган, осуществлял переводы денежных средств членам профсоюза. 

В 2018 году членами профсоюзного комитета ППО являлись Свидетель №6, ФИО Свидетель №3, Свидетель №10 Кроме того, ФИО2, как единственный штатный сотрудник юридического лица ППО, обладал правом подписи документов. Устав ППО был разработан вышестоящей ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз». Офис ППО находился по адресу нахождения юридического лица в пгт. Изъяю, **********. 

ФИО2 указал, что Положение, которым регламентировался бы порядок выплаты материальной помощи членам профсоюза в период его деятельности в ППО, отсутствовал. ФИО2 известно, что любой член профсоюзной организации имеет право на получение материальной помощи. При этом решение о ее выплате принимается на заседаниях профсоюзного комитета, в состав которого входил и сам ФИО2. Заседание считалось состоявшимся только в случае, если собирался кворум, т.е. более трети или половины от общего количества членов профкома.

По поводу выплаты материальной помощи в размере 226 000 рублей, полученной им **.**.** ФИО1 пояснил, что годом ранее, им были приобретены путевки в санаторий «Сочи Бриз» на его семью в количестве четырех человек. По возвращению, согласно п. 6.1.1 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта», в ОППО в ********** ФИО2, представил на оплату отдыха документы о возмещении ему санаторно-курортного лечения. Однако, в выплате ему было отказано, ввиду отсутствия денежных средств в ОППО и рекомендовано компенсировать расходы из членских взносов ППО, о чем есть документ от **.**.** за подписью председателя ОППО Свидетель №11

Поскольку в 2017 году в ППО денежных средств на возмещение ему указанных расходов, не имелось, то в ноябре-декабре 2017 года при составлении сметы на 2018 год, были заложены средства на выплату материальной помощи в размере 226 000 рублей. И в 2018 году на заседании профкома ППО был принят на обсуждение и положительно разрешен вопрос о выплате ему данной суммы из средств ППО. Каким образом проводилось то заседание профкома, он не помнит. Но после проведения заседания профкома был составлен протокол, подписанный председателем и секретарем. Как правило, председателем всегда являлся он, секретарь избирался накануне заседания. 

Поскольку ФИО1 являлся председателем ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» у него единственного был доступ к банковскому счету профсоюза. Так, в его личном ноутбуке была установлена программа банка для работы с расчетным счетом, при этом у ФИО2 имелась карта памяти, выданная Газпромбанком с цифровой электронной подписью. Далее он заходил в систему «Клиент-Банк» на счет ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», где формировал платежное поручение, подписывал его электронной подписью, прикладывал к ним ведомости, составленные им же на основании решения профсоюзного комитета, и направлял при помощи указанной программы в банк. Таким образом, на основании такого платежного поручения ему банком производились выплаты, списанные с расчетного счета ППО. Во всех трех случаях перевод ему денежных средств, был один и тот же порядок. 

В даты **.**.**, **.**.** и **.**.**, т.е. в момент оформления и отправки в системе «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк» платежных поручений о перечисления себе денежных средств в виде материальной помощи он находился у себя дома. 

В качестве назначения платежа он не указал «возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно», поскольку в 2018 году такой статьи расходов не было. Во избежание ошибок, он указал «материальная помощь». Кроме того, по окончанию каждого месяца им составлялся акт на списание расходов, который читали и подписывали все члены профкома. 

Что касается материальной помощи, полученной им **.**.** в размере 126 000 рублей, он уточнил, что летом 2018 года им было принято решение о направлении своих детей отдыхать в лагерь «Хилтон» **********. АО «Газпромтрансгаз Ухта» заключило соглашение с данным лагерем, и только работники организации имели право отправлять туда на отдых своих детей за счет средств работодателя. При этом ему было известно, что председатели профкомов ППО не могли отправлять своих детей в указанный лагерь за счет средств организации. ФИО2 указал, что руководством ОППО было принято решение, согласно которому ему необходимо было изначально оплатить путевку в этот лагерь самому, а потом за счет средств ППО данные средства им будут возмещены, согласно п. 6.1.1 Коллективного договора. Что ФИО2 и сделал, приобретя путевки самостоятельно, а также билеты на чартерный рейс, организованный ООО «Газпром трансгаз Ухта». При этом ФИО2 было известно, что на данном самолете на отдых летели дети и других работников профсоюзов.

После того, как дети вернулись из лагеря, на заседании профсоюзного комитета им был поставлен вопрос о возмещении ему данных денежных средств. Члены профкома были не против, произвести ему выплату компенсации в счет возмещения расходов на отдых его детей. ФИО2 не помнит обстоятельства проведения заседания комиссии по данному вопросу, однако, помнит, что сам составил платежное поручение, подписал его своей электронной подписью и направил в банк. Позже банк на основании платежного поручения перечислил ему денежные средства в указанной сумме. Уточнил, что сумма 126000 рублей, это только стоимость путевок на двоих детей, поскольку ранее ему уже возмещались расходы на оплату проезда детей.

Считает, что выплаченные ему суммы в размере 226000 рублей и 126000 рублей, не являются материальной помощью, они являются компенсацией расходов на лечение и оздоровление, поскольку таких статей расходов в смете нет, они были указаны в качестве «материальной помощи». Кроме того, он признает, что **.**.** им также была получена материальная помощь в размере 50 000 рублей. Цели ее выплаты он уже не помнит, однако, с уверенностью может сказать, что имеются документы, на основании которых она ему была выплачена. Выплаты ему денежных сумм **.**.** в размере 226 000 рублей, **.**.** в размере 50 000 рублей, **.**.** в размере 126 000 рублей, являлись правомерными, какого-либо хищения он не совершал.

Протоколы о коллегиальном решении членов профсоюзного комитета ППО о выплате ему материальной помощи составлялись, также как и комиссией профкома ППО составлялись акты на списание расходов. Члены профкома не подтверждают факт принятия ими решений по выплате ему материальной помощи только потому, что на них давит вышестоящее руководство. В 2018 году тяжелые жизненные ситуации, в соответствии с которыми ему могла бы быть выплачена материальная помощь, в его семье не происходили. С такими заявлениями в ППО и в профком он не обращался /т.5 л.д. 147-151, л.д. 184-185/.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО суду показала, что ППО создана для защиты прав, улучшения условий труда и обеспечения досуга работников Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». ППО входит в состав ОППО ООО «Газпромтрансгаз Ухта и Нефтегазпрофсоюз». Ранее ФИО1 совмещал свою основную работу с общественной деятельностью председателя ППО. Позже была введена штатная должность председателя ППО. Кроме того, в организации имеется коллегиальный орган - профком, состоящий из 7 человек, избранных на отчетной выборной конференции. Профком принимает решения на заседаниях комиссии, которые проводятся не реже, чем один раз в три месяца, и принимает все решения относительно деятельности ППО, в том числе о распоряжении денежными средствами. На заседаниях профсоюзного комитета рассматриваются заявления о выплате материальной помощи, о премировании работников, о приобретении необходимого имущества для деятельности ППО, для благоустройства в целом, для проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий. В ППО имеется бухгалтер, который осуществляет деятельность на основе договора гражданско-правового характера. Председатель ППО занимается перечислением налогов, отчетами для соцстраха, в целом осуществляет финансовую деятельность юридического лица. До **.**.** должность председателя ППО занимал ФИО1

Коллективный договор ООО «Газпромтрансгаз Ухта» распространяется на председателя ППО. Все выплаты, положенные председателю по трудовому договору, финансируются из профвзносов ППО. Компенсация социальных льгот и гарантий, т.е. льготный проезд и прочее, финансируется дополнительно из Объединенной первичной профсоюзной организации.

В ППО утверждено положение о выплате материальной помощи, которая не должна быть оказана размером выше, чем понесенные сотрудником затраты. При этом обязательным условием является предоставление документов, подтверждающих понесенные затраты. Максимальная граница материальной помощи составляет 50 000 рублей, является разовой и только в случае возникновения тяжелой жизненной ситуации. 

Бюджет ППО состоит из взносов членов ППО, а также средств, которые поступают из ОППО по заявке на оплату льготного проезда, предусмотренные коллективным договором. У ППО остается 65% взносов работников, а 35% переходят в ОППО. Все компенсации, а это премия, которая предусмотрена также коллективным договором, льготный проезд и другие услуги, согласно коллективному договору, поступает в ППО по заявке с ОППО. 

Собрание профкома для одобрения выплат по коллективному договору, такие, как проезд, отдых, не требуется, поскольку это закреплено в коллективном договоре и трудовом договоре.

В 2018 году в рамках проведенной проверки был выявлен факт выплаты материальной помощи председателю ФИО1 безосновательно. В виду наличия выплаты и отсутствии документов, обосновывающих эти выплаты, возник вопрос о причинах ее получения. На организацию культурно-массового мероприятия в данный период Объединенной первичной профсоюзной организацией была перечислена сумма в размере 126 000 рублей. Далее аналогичная сумма со счета профсоюза была переведена именно на расчетный счет ФИО2. 

ФИО указала, что основными документами получения материальной помощи являются заявление о ее выделении с обязательным приложением документов, подтверждающих факт понесенных затрат и решение профкома, которое должно быть отражено в протоколе заседания. Механизм выплаты денежных средств в качестве материальной помощи был следующий. После заседания профсоюзного комитета, на котором принято решение о выплате, бухгалтеру передавалось заявление работника, в котором он указывает свои реквизиты и паспортные данные, необходимые для перечисления денег, формировались первичные бухгалтерские документы. Далее изготавливалось платежное поручение, формировался реестр. В назначении платежа указывается выплата материальной помощи членам ППО с указанием суммы. Платежное поручение, подписывает председатель. Кроме того, на каждый платеж составляется акт о списании денежных средств. Он утверждался председателем, подписывался тремя членами профкома.

Комиссией было установлено, что ФИО2 получал выплаты трижды. Во всех трех случаях таких документов не оказалось, не было ни решений, ни протоколов комиссии. Кроме того, стали опрашивать членов профкома о том, обсуждался ли с ними вопрос о выделении материальной помощи ФИО1, но они утверждали, что таких сумм не помнят, а также не помнят, чтобы при них обсуждали вопрос о выделении ему материальной помощи.

Как член профкома, ФИО в то время отвечала только за культурно-массовые мероприятия, остальную деятельность профкома не знала, не участвовала и документы не подписывала. Были моменты, что в частном порядке она могла обсудить с ФИО2 какие-то моменты заочно. Точно помнит, что он к ней с заявлениями о материальной помощи кому-либо он не подходил. 

Весной 2019 года к ней подходил ФИО1 и принес 10 актов по списанию денежных средств. При этом не на каждой платеж был составлен акт о списании денежных средств с указанием номера ведомостей. По факту по этим ведомостям выплаты уже были произведены ранее. ФИО2 указал ей, что это формальность и их надо только подписать, что ФИО и сделала. При этом сам пакет документов к актам отсутствовал, были чистые листы, в актах отсутствовала информация о том, что списывалось фактически. Далее через некоторое время к ней подошла главный бухгалтер и сообщила ей, что к ней также подходил ФИО2 с просьбой подписать эти акты, но та ему отказала, поскольку он не предоставил ей отчетных документов. 

После избрания ФИО новым председателем ППО, на следующий день должна была состояться прием-передача документов. Однако, она так и не состоялась, поскольку ФИО2 указал ей, что она не готова принимать документы, так как у нее отсутствовал акт приема-передачи. ФИО2 покинул кабинет с печатью и отказался вести с ней диалог. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о передаче ей документов, просила о встрече с ним, но он отказывался. После его отказа о передаче документов, ею был составлен акт и комиссионно описаны все документы, которые были в кабинете. После пригласили ФИО2 для подписания этого акта, но он отказался. Затем состоялось решение с суда о передаче ей документов. Печать же он ей передал лишь после решения суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает с 2008 года в Печорском ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», в настоящее время является руководителем учетно-контрольной группы. С 2009 по октябрь 2019 года являлась членом профкома Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское линейное производственное управление магистральных газопроводов». Кроме нее в состав профкома входили Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО Свидетель №6, ФИО а также ФИО1, который являлся председателем. В 2017-2018 годах супруга ФИО1 занимала должность бухгалтера ППО. Кабинет председателя ППО располагался по юридическому адресу **********.

Фактически ФИО1, был освобожден от своей основной должности в ЛПУ МГ, и занимал должность председателя ППО. Согласно Устава, председатель не является работником общества ЛПУ МГ, и не имеет право на получение компенсации своих расходов. 

Кроме того, Свидетель №4 указала, что ППО должна решать финансовые вопросы, однако в период, когда ФИО2 был председателем ППО, они такие вопросы на повестку заседания комиссии не выносил. При ней подобных заседаний не происходило. ФИО2 решал такие вопросы единолично. Спустя время из ОППО приезжал специалист и разъяснил им, в чем действительно заключается деятельность коллегиального органа – профкома, членом которого она являлась, их права и обязанности. Для принятия решения по какому-либо финансовому вопросу, в том числе по выплате материальной помощи члену профсоюза требовался кворум. В 2017- 2018 годах участие в заседаниях профкома она не принимала, так же как и не принимала решения о выплате материальной помощи кому-либо, в том числе и ФИО2.

Указала, что финансовую деятельность ППО ежегодно проверяет контрольно-ревизионная комиссия. Так, в 2018 году комиссией были выявлены нарушения в деятельности профсоюза, в том числе было указание на отсутствие некоторых документов. Это было озвучено на ежегодном заседании работников, но в целом по организации не афишировалось.

Указала, что в 2019 году состоялась проверка, однако, по ее результатам был составлен фактически не акт проверки, а констатация факта отсутствия документов и что фактически проверка не состоялась. Принято решение перенести проверки и дать ФИО2 время для предоставления недостающих документов.

Только в 2020 году после избрания нового председателя ППО ей стало известно о получении ФИО2 материальной помощи незаконно. Возник вопрос, на каком основании он получил данные выплаты, и почему такие суммы, при том, что лимит материальной помощи был определен. 

Свидетель №4 указала, что ФИО2 документов новому председателю не предоставлял, от встреч уклонялся. ФИО2 долгое время от передачи документов уклонялся, и только по решению суда было определено, что часть документов утрачена.

Она помнит, что в начале 2019 года ФИО2 подходил к ней и просил подписать документы, в том числе и акты о списании материальных ценностей. Пачка документов была внушительной 2-3 см. в ширину, при том, что ранее ФИО2 этого не делал. Свидетель №4 от подписи актов отказалась, попросив его обосновывающие документы на проверку. Пояснив, что сначала она их проверит, и только потом поставит свою подпись, на что ФИО2 развернулся и ушел, не отдав ей документы, более не подходил. Она видела в этих документах подписи других членов профкома. Полагает, что они поставили подписи, не проверяя их, поскольку доверяли ФИО2. 

Свидетель №4 указала, что согласно закону о бухгалтерском учете, материальная помощь не должна быть списана, она перечисляется платежным поручением с приложением ведомости о зачислении денежных средств на счет сотрудника. Обоснованность оказания материальной помощи проверяется на основании документов. Уставом и Положением предусмотрен перечень оснований, по которым эта помощь членам профсоюза оказывается. После проверки законности ее выплаты, а также наличием заявления о ее оказании, документов, подтверждающих событие, изготавливается протокол заседания профкома, и в случае положительного решения об оказании материальной помощи члену профсоюза, бухгалтер или сам председатель делает либо платежное поручение, либо платежное поручение и ведомость на перечисление денежных средств. На этом движение и документооборот заканчивается, никаких актов на списание не требуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что работает в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Знаком с ФИО1 и ему известно, что он долгое время являлся председателем ППО в Печорском ЛПУ. До 2018 года бухгалтером ППО являлась ФИО1, с которой был заключен гражданско-правовой договор. 

Сам ФИО был членом ревизионной комиссии, которая проверяла бухгалтерскую отчетность профсоюза. Кроме него, членами комиссии являлись ФИО и ФИО В соответствии с Уставом, комиссия должна была проводить ежегодные проверки работы профсоюза в феврале текущего года за предыдущий. Так в 2019 году ими был проверен 2018 год, выявлены нарушения в деятельности ФИО1, как председателя ППО. Установлено, что отсутствовали некоторые документы, либо часть счетов не являлись оригиналами, распечатки с электронной почты, либо счет был на одну позицию, а поставлено другое. Кроме того, имелись нарушения в налоговой отчётности, а также то, что ФИО2 установил себе надбавку и коэффициенты отличные от тех, которые ему установила вышестоящая профсоюзная организация. Установлено, что на сумму 675000 рублей, выплаченной в качестве материальной помощи работникам, частично отсутствовали документы, подтверждающие правильность выплаты материальной помощи, в том числе самому ФИО1.

По результатам проверки был составлен акт, в котором указаны нарушения и недостатки, которые необходимо было устранить председателю в месячный срок. Кроме того, ими установлено, что ФИО1 в 2018 году получил материальную выплату, однако, правомочность этой выплаты ими не была установлена. При этом ФИО указал, что в тот период ФИО2, как председатель, принимал решения о выплате материальной помощи самостоятельно. Никаких решений комиссии, приказов, где были указаны суммы выплат, не было.

В месячный срок нарушения не были устранены, отчет представлен не был, предупреждения о повторной внеплановой проверке выносились комиссией вплоть до июня 2019 года, а также с просьбой предоставить, недостающие документы. Далее было принято решение о проведении повторной выездной проверке в июне 2019 года. Однако, проверка деятельности ППО так и не была проведена, поскольку ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, а позже направил заявление о том, что находится на больничном. 

ФИО2 продолжал работу в качестве председателя ППО до октября 2019 года, далее был избран новый председатель профсоюза. Проверку деятельности ФИО1, которую им необходимо провести в обязательном порядке после сложения им полномочий, провести, не удалось. ФИО2 не представил необходимые им документы. Попасть к нему в кабинет в составе КРК они смогли только после вступления в должность нового председателя ППО.

Полагает, что пункт 6.1.1 коллективного договора распространялся и на ФИО2, как на председателя профсоюза. Бюджет Первичной профсоюзной организации формируется по сей день из членских взносов от заработной платы каждого работника, члена профсоюза Печорского ЛПУ. Кроме того, он пополняется за счет перечислений от работодателя и целевых взносов из ОППО. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с августа 2008 года он работает в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», с это же времени он является членом профсоюзной организации ООО «Газпром трансгаз Ухта». Состав контрольно-ревизионной комиссии был избран **.**.** на отчетно-выборной конференции профсоюзной организации, куда кроме него вошли ФИО и ФИО В полномочия комиссии входила ежегодная ревизия финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации за прошедший год. Так, он и ФИО проверяли расходование средств профсоюзной организацией, делали сверку банковской выписки с подтверждающей документацией, предоставленной председателем профсоюзной организации. 

Кроме должности председателя, иные должности не были предусмотрены, работу вел и организовывал сам председатель ФИО2. При этом он мог привлекать к выполнению услуг других специалистов. Так до 2018 года бухгалтерские услуги по договору оказывала супруга ФИО1

В феврале 2019 года по итогам работы за 2018 год была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ППО, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в том числе в части ведения бухгалтерского учета. По ряду расходных операций, отсутствовали подтверждающие документы. В соответствии с банковской выпиской по счету ППО имелись выплаты материальной помощи. Однако подтверждающие документы, протоколы собраний профсоюзного комитета, заявления, отсутствовали. Определено, что была выплачена в 2018 году материальная помощь на сумму 675 232,20 рублей. Однако, документов, подтверждающих правомочность выплаты, ФИО1 им не представил. На что комиссия установила последнему устранить выявленные нарушения в месячный срок. Кроме того, при проведении ревизии, ими был установлен факт выплаты в 2018 году ФИО1 материальной помощи. Однако, ФИО1 настаивал, что все согласовано с профкомом и решение о выплате ему материальной помощи в таком размере правомочно. 

ФИО было известно, что ФИО1, как член профсоюза, имел право на такую выплату только в случае подачи заявления, в установленном порядке, и его дальнейшем рассмотрении профкомом. Председатель ППО единолично не имел право принимать решение по выплате материальной помощи за счет средств профсоюзной организации. Далее в июне 2019 года для проведения внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ППО из ********** прибыл представитель Объединенной первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», поскольку поступила информация о том, что ФИО1 получил неподтвержденную выплату. Однако ФИО1 на проверку не явился по причине плохого самочувствия, ревизия не состоялась, членами комиссии составлен акт.

**.**.** ФИО избрана новым председателем ППО. Согласно Уставу ППО после избрания нового председателя проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности профсоюза предыдущего председателя, передаются документы и имущество профсоюза. Однако, оценить результаты деятельности ФИО2 с **.**.** по **.**.** год не представилось возможным, поскольку в офисе отсутствовали оригиналы документов, и ревизия была признана несостоявшейся /т.5 л.д.61-65/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Знаком с ФИО1 и ему известно, что он долгое время являлся председателем ППО в Печорском ЛПУ. Сам ФИО3 являлся членом профсоюзного комитета в ППО Печорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», иногда принимал участие в заседаниях комиссии. Помнит, что кроме него членами комиссии являлись Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, всех не помнит. Указал, что в его присутствии на заседаниях комиссии никогда не обсуждался вопрос выплаты материальной помощи кому-либо. Его мнения о выплате премии не спрашивали. В основном с ним решали вопросы касательно спортивной жизни организации, оснащение инвентарем, организация соревнований. Зачастую он озвучивал на комиссии о нуждах спорта, т.е. о необходимости покупки спортивного инвентаря. Указала, что ФИО1 лично принимал решение о выплате материальной помощи члену профсоюза. Он участия в обсуждении не принимал. Кроме того, он также не принимал в 2018 году участия в обсуждении выплаты материальной помощи самому ФИО1, данный вопрос при нем не обсуждался, его мнение не спрашивали. 

ФИО известна процедура получения такой выплаты, поскольку ранее он также получал ее в сумме 3000 рублей. Так, работник должен был написать заявление о выплате материальной помощи с указанием причин ее получения, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты. При этом ФИО3 помнит, что в 2019 году к нему подходил ФИО2, просил его подписать акты о списании денежных средств и протоколы, которые нужны были ему для работы. Что ФИО3 и сделал, не проверяя, подписал, поскольку доверял ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». С 2015 года до **.**.** состоял в профсоюзном комитете ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское линейное производственное управление магистральных газопроводов». В состав профсоюзного входили: он, ФИО Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №10 и ФИО1, который являлся председателем до **.**.** год. 

С апреля 2015 года ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» зарегистрирована в качестве юридического лиц. После чего ФИО1, как имеющий в профсоюзной организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, мог распоряжаться ее имуществом и денежными средствами. В соответствии с Уставом права юридического лица от имени ППО осуществляет профсоюзный комитет. В полномочия комитета входило, в том числе принятие решений об оказании материальной помощи членам Профсоюза и их семей. Для того, чтобы член профсоюза получил материальную помощь, он должен был написать заявление с указанием причин ее получения, а затем на заседании комиссии принималось соответствующее решение. 

Со слов ФИО ему стало известно о том, что в 2018 году ФИО1 получил материальную помощь в размере около 400 000 рублей. При том, что он участия в обсуждении данной выплаты председателю ФИО2 не принимал, последний к нему по данному вопросу не обращался, на заседаниях профсоюзного комитета, это также обсуждалось. Причины, по которым ФИО2 получил материальную помощь на указанную сумму, он указать не может. При том, что ФИО1, как член профсоюза имел право на получение материальной помощи, если бы подал заявление на общих основаниях. Скорее всего, ему бы выплатили эту помощь, но в меньшем размере.

ФИО указал, что не участвовал в заседаниях комиссии, где обсуждалась выплат материальной помощи ФИО1 Выписки из протоколов, которые ему были представлены, не имеют дату, поэтому невозможно определить, когда собрания были проведены и участвовал ли он в них.

Подтвердил, что в актах на списание расходов от **.**.** и от **.**.** стоят его подписи, однако не помнит, как и при каких обстоятельствах, он их подписывал. Возможно, на подпись их передал ему ФИО2, а он, доверяя председателю, подписал их. Ведомости на суммы 126000 рублей и 226000 рублей он ранее не видел /т.5 л.д.66-69/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что с **.**.** по **.**.** год он работал в должности председателя ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз». В его должностные обязанности входило руководство самой организацией и взаимодействие с руководством «Газпром трансгаз Ухта», действовал, как посредник между работодателем и работниками, контролировал социальные вопросы и выплаты. 

ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» была создана более 15-20 лет назад. Печорский филиал, как самостоятельный, образовался позже, у него был свой юридический адрес, он стал отдельным юридическим лицом со всеми вытекающими последствиями, осуществлял свою деятельность на основании Устава. 

В конце или в начале года на собрании ЛПУ утверждается план организации на год. Имелось несколько крупных статей расходов. Во-первых, это обязательное финансирование и организация культурно-массовых, досуговых, спортивных и других мероприятий. Существовали и непредвиденные расходы, на выделение денег для их покрытия ежемесячно должны были проводиться заседания профкома, и под протокол в присутствии членов профкома указать, на какие нужды необходимы деньги. Далее в протоколе ставились подписи участников комиссии, т.е. решение о выделении таких расходов должно было приниматься коллегиально.

Указал, что оплата проезда к месту отдыха и обратно председателю профкома не является непредвиденными расходами, данные затраты покрывают председателю согласно коллективному договору, это другая статья расходов и не относится к материальной помощи. Поскольку работник профсоюзной организации является работником ЛПУ, на него распространяется действие коллективного договора.

В 2019 году ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» была инициирована проверка деятельности ФИО1, как председателя ППО, поскольку к его деятельности были претензии, а именно вопросы по расходованию денежных средств, оформлению финансовых документов и т.**********, в ходе проверки были выявлены недостачи денежных средств, расходование на нецелевые нужды, приложенные документы не соответствовали требованиям. При этом проверка проходила не в полном объеме, поскольку ФИО2 всячески мешал ее проведению, то он ключ забудет, то на звонки не отвечает. Далее возникла инициатива провести проверку полностью.

В 2017-2018 годах порядок получения материальной помощи был регламентирован коллективным договором, так же, как и оплата проезда, санаторно-курортное лечение. Помнит, что в указанный период ФИО2 обращался с просьбой о возмещении расходов, связанных с отдыхом в устной форме, затем составил заявление в письменном виде. ОППО ответило, что его детям не полагается материальная помощь в виде оплата отдыха. Желающих ехать на отдых детей было много, один и тот же ребенок не мог ездить на отдых каждый год, но ФИО2 продолжал настаивать.

ФИО1 ни с кем из руководства ОППО не согласовывал вопрос о выплате ему денежных средств с расчетного счета ППО. Проверкой установлены неправомерные выплат ФИО1: **.**.** в размере 226 000 рублей в качестве компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в 2017 году; **.**.** в размере 50 000 рублей в качестве материальной помощи по итогам работы ППО Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» за 5 лет; **.**.** в размере 126 000 рублей в качестве компенсации расходов на отдых детей в детском лагере. При том, что такой выплаты, как материальная помощь по итогам работы за 5 лет, не существует. И членские взносы не рассчитаны на подобные выплаты, поскольку в случае отправления детей на отдых, ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» сама оплачивает и организовывает детский отдых, направляет денежные средства на счет филиала. Самостоятельно ФИО2 не имел право брать деньги из ППО на оплату проезда своим детям. Также, как и не имел права выплатить себе единолично, без согласования выплаты с профкомом: 226 000 рублей в качестве компенсации расходов **.**.**, 50 000 рублей в качестве материальной помощи по итогам работы за 5 лет **.**.** и 126 000 рублей на отдых детей в детском лагере **.**.**. При том, что ему уже было отказано в выплате помощи на детей, как в устной, так и в письменной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО указала, что ранее работала в должности ведущего экономиста в Печорской ЛПУ МГ ООО «Газпром Транзгаз Ухта, некоторое время являлась членом контрольно-ревизионной комиссии. Кроме нее членами комиссии являлись Свидетель №5 и ФИО В обязанности комиссии входил контроль за использованием денежных средств ППО, проверка хозяйственно-финансовой деятельности и документов. На момент проведения проверки в начале 2019 года председателем ППО являлся ФИО1 За проверяемый ими 2018 год, выявлены нарушения, которые были отражены в акте. 

ФИО уточнила, что на момент проверки члены комиссии работали только с тем документами, которые предоставил им ФИО2, и не все нарушения были включены в акт. Поскольку они требовали ФИО2 предоставить, недостающие документы, чтобы провести проверку в полном объеме, а именно просили председателя предоставить им коллегиальные решения профсоюзного комитета, в которых указаны причины и основания для выплаты материальной помощи, документы, подтверждающие затраты члена профсоюза, иные решения комитета о выплате материальной помощи. Однако, ФИО2 так и не предоставил им запрашиваемые документы. Указала, что последний, им обещал представить их позже, говорил что их надо найти. При этом он утверждал, что для выплаты материальной помощи члену профсоюза, решение профсоюзного комитета не требуется и, что согласно Уставу такие решения он может принимать единолично. Он утверждал, что документы есть, но они ни здесь, что их надо принести.

ФИО указала, что кроме всего, ими при проверке были установлены три выплаты ФИО2 в разные дни, разными суммами, согласно банковской выписки. Однако, расчетных листков, платежных документов на эти суммы и протоколов профсоюзного комитета с решениями по выплатам он ей не представил. Потребовав от него пояснений и по этому поводу, ФИО2 вновь указал, что он имел право принимать решение о выплате себе помощи единолично и для этого ему не требуется решение комитета. Выявленные факты непредставления документов, были отражены в акте. Все суммы по затратам имели свое обоснование, но часть из них не подтверждались документами.

По окончанию проверки составлен акт, дан срок на устранение нарушений. Однако, в месячный срок нарушения не были устранены, также как и не были представлены документы, подтверждающие правомерность выплат материальной помощи. На данные выплаты документов так и не оказалась. Что было предоставлено из документов на момент проведения контрольно-ревизионной комиссии, то и было проверено, больше никаких документов члены комиссии не видели. Позже ОППО были инициированы еще две ревизии с целью проверить деятельность ФИО2, но они были безуспешными, так как оба раза он не являлся, не приходил. В его кабинет они попасть не смогли.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №10 следует, что он работает в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». С 2013 по 2019 год состоял в профсоюзном комитете ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ». Кроме него в состав комитета входили: ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6 и председатель ФИО1 В обязанности профсоюза входила защита интересов работников ЛПУ, в том числе коллегиально ими принималось решение о выплате материальной помощи сотрудникам. Однако, фактически, все вместе они собирались не часто, чаще всего это было общение по телефонной связи. Согласовав вопросы заочно по телефону, через некоторое время к ним подходил ФИО2 с протоколом собрания, где они ставили свои подписи. Протокол составлял сам ФИО1, и как правило, фактически Свидетель №10 с ним не знакомился, подписывал на доверии.

Не помнит, чтобы в его присутствии были случаи выплаты материальной помощи лично ФИО2, либо чтобы с ним обсуждался вопрос о каких-либо выплатах председателю. Свою подпись в протоколе, где якобы обсуждался этот вопрос, Свидетель №10 объяснил тем, что в протоколе было указана выплата материальной помощи всем работникам ЛПУ. После проверки финансовой деятельности профсоюза КРК, ему стало известно о выявленных нарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что давно знакома с ФИО1, который ранее являлся председателем ППО Печорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Сама Свидетель №2 работает по настоящее время в Объеденной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта» профсоюз. 

Указала, что Печорское отделение входит в структуру профсоюзной организации Объединенной профсоюзной организации в качестве самостоятельного юридического лица. Прямого подчинения между ними нет. Согласно иерархии, Первичная профсоюзная организация должна предоставлять отчетность Объединенной, поскольку ППО получала от ОПО денежные средства. 

ФИО1, как председатель ППО имел право распоряжаться ее финансовыми средствами только в той части, которая была ему делегирована коллегиальным органом - профсоюзным комитетом. Единолично распределять материальную помощь членам профсоюза он права не имел, решение о расходовании должно быть закреплено коллегиально профсоюзным комитетом. Бюджет профсоюзной организации состоит из двух источников: это членские профсоюзные взносы и отчисления Общества на культурно-массовую и спортивно-оздоровительную деятельность.

С периодичностью ей от ФИО2 поступали выписки из протоколов касающихся расходов и перечислений денежных средств, в них также были отражены фамилии, присутствовавших на заседаниях членов профкома.

В функции Свидетель №2 входило оказание методической помощи ППО. В случае запроса руководителя профсоюзной организации она также могла провести проверку дел финансовой деятельности, бухгалтерского, налогового учета. Кроме того, раз в год финансовую деятельность Первичной профсоюзной организации проверяла контрольно-ревизионная комиссия. В 2019 году была проведена такая проверка состояния дел ППО, инициированная руководителем ОПО Свидетель №11, поскольку появились некоторые сомнения в корректности отображения данных, ведении бухгалтерского и налогового учета, по результатам, которой была составлена справка. Одним из часто встречающихся нарушений являлось отсутствие решения о выделении денежных средств, отсутствие учетных документов, актов выполненных работ, отсутствие смет.

Указала на то, что в ОПО установлен определенный лимит оказания материальной помощи членам профсоюза. Такой документ должен был быть и в Первичной профсоюзной организации. В случае отсутствия такого документа, ППО необходимо было придерживаться аналогичного документа вышестоящей организации - ОПО.

Ей известно, что в 2018 году ФИО1 в устном порядке обращался к вышестоящему руководству о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение членов его семьи. Сделал он это по факту, когда лимит уже был исчерпан, возможности предоставить ему такую льготу у организации уже не было. Однако, ФИО2 несмотря не на что, настаивал на компенсации своих затрат. 

Свидетель №2 пояснила, что спустя время ФИО2 после отказа ему в компенсации таких расходов, ходатайствовал оказать ППО содействие в выделении дополнительных денежных средств в размере 126 000 р. на организацию культурно-массовых мероприятий.

Помнит, что имел место быть разговор, согласно которому, при условии положительного решения профсоюзной организации ППО, руководитель ОПО выделит ФИО2 денежные средства, на те цели, на которые он их просил. Что и было в дальнейшем сделано. Данную сумму ОПО компенсировал бюджету ППО, которую возглавлял ФИО2 на организацию культурно-массовой работы, но никак не на материальную помощь самому ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему знаком ФИО1, который до 2019 года являлся председателем ППО «Газпром трансгаз Ухта». ППО является юридическим лицом, и осуществляет свои функции самостоятельно, при этом ППО ЛПУ входит в структуру ОПО. Основной контрольный орган ППО в соответствии с уставом является контрольно-ревизионная комиссия, которая проверяет всю финансово-хозяйственную деятельность ППО. ФИО2 как председатель ППО имел право распоряжаться денежными средствами в соответствии со сметой. Кроме того, мог заключать договоры об оказании услуг и т.п. без сбора коллективного органа. Такие вопросы, как оказание материальной помощи, вопросы премирования профсоюзного актива должны решаться только коллегиально, профсоюзным комитетом. При этом, в случае не возможности собрать членов профкома вместе, у председателя есть возможность провести заседание профкома заочно. Вопрос о выплате в 2018 году материальной помощи ФИО2 при нем не решался.

Указал, что получить материальную помощь из бюджета профсоюза ФИО2 мог двумя способами. Первый, когда председателю ППО необходимо было направить свое ходатайство в ОПО, далее собирался президиум коллегиального органа из пяти человек, решался вопрос о выплате материальной помощи. При положительном решении, она выплачивалась, переводились деньги на его лицевой счет из бюджета Единой профсоюзной организации. Второй, когда он мог просить оказать ему материальную помощь из Первичной профсоюзной организации. При этом он также должен был обратиться к членам профкома с ходатайством, далее созывается профсоюзный комитет ППО, где принимается решение о выплате.

Согласно положению об оказании материальной помощи в ОПО установлен ее лимит в размере 50 000 рублей, и по строго определённым жизненным обстоятельствам, которые требовали затрат. Выплата материальной помощи привязана к событию, и ее периодичность не установлена. На отдых и оздоровление материальная помощь не предоставлялась. 

Со слов работников организации ему стало известно, что ранее ФИО2 обращался за компенсацией расходов отдыха его детей в размере около 200000 рублей. Однако, ему было отказано ввиду того, что такие средства не предусмотрены. ФИО2 рекомендовано обратиться за решением профсоюзного комитета своей ППО. Отметил, что детский отдых осуществляется централизованными закупками, и работники профсоюзной организации, право на эту льготу не имеют. Дети профсоюзных работников не могут поехать на отдых по централизованным закупкам работодателя. При этом, коллективный договор распространяется и на председателей профсоюзов, но им не предусмотрена компенсация детского отдыха. Договором установлена компенсация централизованно приобретенных путевок для работников только общества. Председатели ППО являются руководителями юридических лиц. Они не являются работниками предприятия, они работники другой организации, ФИО2 в свою очередь был работником ППО. Т.е. коллективный договор на председателя ППО распространятся, но не в полном объеме, детский отдых туда не входит. Свидетель №1 указал, что оплата детского отдыха председателю ППО не могла происходить в виде материальной помощи. 

Кроме того, он уточнил, что решения профкома в обязательном порядке фиксируются в протоколе комиссии, где указывается место, время, присутствующие лица, повестка дня, уточняется наличие либо отсутствие кворума, указываются иные лица, присутствующие на заседании, и не являющиеся членами профкома. Протокол подписывается председателем и секретарем. Присутствующие члены профкома протокол не подписывают.

Раз в год собирается контрольно-ревизионная комиссия, которая должна изучать вопрос правомерности распределения средств с расчетного счета предприятия, изучает и сверяет документы. Помнит, что имел место факт обращения ФИО2 к Свидетель №11 о выделении ему денежных средств в виде материальной помощи. В ответе ОПО за подписью председателя ФИО2 было указано, что в бюджете ОПО денежных средств не запланировано и поэтому такой вопрос должен был ими решиться на заседании профкома ППО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что с марта 2017 по декабрь 2018 года она работала по договору подряда в должности бухгалтера в ППО. Свидетель указала, что о всей сумме, перечисленной ФИО2 она ничего не знает. Однако, уточнила, что сумма денег в размере 126 000 рублей полагалась ее супругу законно, поскольку они самостоятельно приобретали путевки и эти расходы подлежали компенсации. Путевки они приобретали самостоятельно, поскольку на тот момент, можно было приобрести самим путевки в домах отдыха, из представленного списка «Газпрома». Таким образом, они приобрели путевки в 2017 году на всех членов семьи, а в 2018 году ими были приобретены только детские путевки. Свидетель №8 не помнит, когда именно денежные средства были возвращены ее супругу, но точно знает, их ему вернули. ФИО2 подтвердила, что именно она заполняла платежные поручения и на сумму 226 000 рублей, и на 126 000 рублей. На сумму 50 000 рублей, не помнит.

Считает, что возмещение им расходов на отдых правомерно, поскольку от председателя ОПО было рекомендательное письмо, в котором указано о том, что он рекомендует выплатить из средств ППО эту сумму. Кроме того, организацией предусмотрена возможность детского отдыха. Для детей Общества был чартерный самолет, путевки приобретались централизованно, при этом дети работников ППО не относятся к детям работников «Газпрома». В связи с чем они имели возможность самостоятельно приобрести путевки, а затем законно компенсировать себе такой отдых детей. Ей известно, что денежные средства на счет ФИО2 поступили из ППО, а туда от ОПО. 

С супругом на тему оформления платежных поручений она не разговаривала и не обсуждала, поскольку не считала это нужным, ей было дано поручение, и она его выполнила. При этом ей было известно, что предварительно должна была собраться комиссия профкома, на которой согласовывались выплаты материальной помощи. Поскольку она видела протоколы, когда формировала документы, соответственно считала, что комиссия собиралась и оплата происходит правомерно. 

Во время ее трудовой деятельности в ППО в 2018 году проходила проверка КРК, она подготавливала для них документы. После проведения проверки контрольно-ревизионная комиссия предоставила акт, были выявлены незначительные нарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает инженером связи в Печорском ЛПУ МГ с конца 2012 года, длительное время являлась членом Профсоюзного комитета ППО, занималась социальными вопросами. Заседания комиссии происходили очень редко, после заседания составлялся протокол, который подписывался секретарем и самим председателем. Как-то один раз она сама была секретарем, и вела протокол комиссии. Свидетель №3 указала, что не помнит, чтобы собиралась комиссия, где бы они все вместе решали какие-либо финансовые вопросы, в том числе принимали решения о выплате материальной помощи, в том числе и ФИО2. Ей известно, что для получения материальной помощи члену профсоюза требовалось написать заявление с указанием оснований для ее получения. При этом ей не известно, существовало ли в ППО Положение о выплате материальной помощи работникам. Помнит, что когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком и уже не участвовала в деятельности профсоюзного комитета, ей звонил ФИО1, просил ее подписать документы, возможно, акты на списание денежных средств. Она их подписала по просьбе ФИО2, но знает, что их не подписала Свидетель №4, которая также являлась членом профсоюза, последняя посчитала, что в представленном ФИО2 пакете документов, что-то не хватало. 

Позже со слов следователя ей стало известно о том, что ранее в 2018 году председатель ППО ФИО1 получил денежные средства со счета ППО в качестве материальной помощи. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в филиале банка ГПБ (Газпромбанк) «АО» «Северо-Западный». Пояснила, что отсутствие указания времени произведенных транзакций по банковским счетам, открытым на ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» и на имя ФИО1 связано с особенностью операционной системы АО «Газпромбанк». При переводах денежных средств с помощью программного комплекса системы дистанционного банковского обслуживания электронных расчётов «Клиент-Банк» АО «Газпромбанк» время транзакций системой не фиксируется. Сами операции обрабатываются банком автоматически в режиме реального времени. Транзакции банком проводятся моментально с одновременным списанием или зачислением денежных средств. 

Банковский счёт на ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» счет открыт **.**.** в Ухтинском филиале ГПБ (ОАО). Банковский счет на имя ФИО1 открыт **.**.** в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ********** /т.5 л.д. 139-141/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работала в Печорском ЛПУ МГ ООО «Газпром Ухта». ФИО входила в состав профсоюзного комитета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУ МГ», являлась заместителем председателя, занималась разъяснительной работой с работниками, защитой их прав перед руководством, распределением путевок, входила в состав комиссии по трудовым спорам. Состав профсоюза был следующий: председатель ФИО1, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО и другие. В 2012 году ФИО1 был избран председателем. Далее с течением времени и с увеличением числа работников, ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» стало отдельным юридическим лицом. 

В штатное расписание ППО входила только должность председателя, иных должностей не было, бухгалтерский учет, юридическая, правовая помощь, кадровые вопросы все это входило в полномочия председателя ФИО1 

ФИО1, как председатель имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом ППО, мог выдать членам ППО материальную помощь на основании решения комитета, по заявлению члена профсоюза. Кроме того, ФИО1 ежегодно на конференции отчитывался перед коллективом Печорского ЛПУ за потраченные средства.

ФИО указала, что в Уставе ППО содержится порядок выплаты материальной помощи членам профсоюза. Для этого работник подавал заявление о выплате ему материальной помощи с обязательным указанием основания для ее получения. Затем заявление рассматривалось в профкоме, решался вопрос о возможном выделении материальной помощи. После голосования в случае положительного решения, ФИО1 перечислял деньги заявителю.

Как правило, материальная помощь членам профсоюза выплачивалась по определенным основаниям, такие как: состояние здоровья работника, либо членов его семьи, тяжелого материального положения. Ее размер определялся минимальной тарифной ставкой, определенной Печорским ЛПУ, таких ставок могло быть несколько. Окончательный размер такой выплаты определялся комитетом профсоюза.

ФИО4 помнит, что в 2018 году в основном все вопросы решались по телефону, а комитет практически не собирался для голосования. ФИО1 мог просто ей позвонить и спросить ее мнение, не собирая всех для голосования. 

Позже со слов работников Печорского ЛПУ ей стало известно, что ФИО1 неправомерно выплатил себе материальную помощь. При том, что в тот период при ней вопрос о выплате помощи ФИО2 не ставился, она ничего не подписывала. Участие в собраниях членов профсоюзного комитета в 2018 году она не принимала, так же как и не голосовала о выплате материальной помощи ФИО1, как того требует Устав /т.5 л.д. 92-97/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с конца 2012 года она работает в должности инженера связи Печорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». С этого же периода до **.**.** она являлась членом комитета ППО Печорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», направлением ее деятельности являлась социальная политика. Кроме нее в состав профсоюзного комитета входили: ФИО., Свидетель №4, председателем был ФИО1 и иные работники. ФИО1, как председатель, в силу своих полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в профсоюзной организации, распоряжался имуществом, принимал решения о расходовании денежными средствами организации, заключал договоры, открывал и закрывал расчетные и текущие счета в банках. Согласно Уставу решения принимались на заседании профсоюзного комитета, права юридического лица от имени Профсоюзной организации осуществлял – профсоюзный комитет. Кроме должности председателя и членов комитета, других должностей в штате не было, их функции исполнял сам ФИО1 

Вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, решения о выплате материальной помощи членам профсоюзной организации, рассматривались на заседании профсоюзного комитета.

После того, как она вышла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком, ее функции в профсоюзном комитете стала исполнять ФИО. Отметила, что в период ее нахождения в декретном отпуске, ей звонил ФИО1, сообщал о собраниях комитета. В 2018 г. не участвовала в заседаниях комитета, где обсуждалась выплата материальной помощи ФИО1, поскольку была в отпуске по уходу за ребенком, однако, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в 2018 году он незаконно ее получил. При ней ФИО1 на себя заявления о выплате материальной помощи не писал, на комиссии подобные заявления ФИО2 они не рассматривали.

Из представленных следователем документов: копии выписки из протокола заседания ППО о выделении средств из профбюджета; копии акта на списание расходов; копии выписки из протокола заседания ППО о выделении средств из профбюджета; копии акта на списание расходов от **.**.**, свидетель пояснила, что выписки протоколов ничем не предусмотрены. По каждому заседанию составлялся отдельный протокол, с указанием даты, номера, места составления и т.п. В предоставленных ей выписках отсутствуют эти данные, кроме того выписки содержат нарушения. 

Уточнила, что акты на списание расходов составляются отдельно на каждый счет, материальная помощь и премирование по актам не списывались, для этого нужен был только протокол заседания профсоюзного комитета с принятым положительным решением. По актам, которые являлись документами строгой отчетности и хранились, списывались денежные средства, потраченные на определённое мероприятие. Согласна с тем, что в предоставленных ей актах на списание расходов стоят её подписи, однако подписывала она их в конце 2019 г., так как ФИО6 принес ей их и попросил подписать, поскольку ему необходимо было отчитаться за списание средств в ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз». Свидетель №3 подписала документы, поскольку находилась с ФИО2 в доверительных отношениях. При этом в документах она видела подпись ФИО., но в настоящее время считает, что акты незаконны, поскольку в них отсутствует подпись Свидетель №4, что исключает их юридическую силу /т.5 л.д.45-48, л.д. 49-51/.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления от **.**.**, согласно которому ФИО5 сообщила, что в период времени с **.**.** по **.**.**, ФИО1, являясь председателем ППО «Газпром трансгаз Ухта-профсоюз» Печорское ЛПУМГ необоснованно выплатил себе материальную помощь в сумме 402 000 рублей /т.1 л.д. 91/;

-выписка из коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2013-2015 годы, согласно разделу 6, работникам и членам их семей гарантируются социальные льготы, гарантии и компенсации /т.1 л.д. 186-187/;

-заключение специалиста, из которого следует, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности председателя ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорского ЛПУМГ». Установлено, что за период с **.**.** по **.**.** с расчетного счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в качестве материальной помощи на общую сумму- 402 000,00 руб., а именно: **.**.** - 226 000,00 руб.; **.**.** - 50 000,00 руб.; **.**.** - 126 000,00 руб. /т.1 л.д. 222-248/;

-протокол №... отчётно-выборного профсоюзного собрания (конференции), согласно которого ФИО1 принят на должность председателя ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорского ЛПУМГ» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства /т.2 л.д. 95-102/;

-трудовой договор, согласно которому в п. 1.4 предусмотрены права и обязанности работодателя в отношении ФИО1; п. 2.1 трудового договора - ФИО1, как председатель имел право, в том числе: без доверенности осуществлять действия от имени организации, представлять её интересы во всех государственных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с уставной деятельностью, распоряжаться имуществом и денежными средствами, согласно смете и в пределах предоставленных ему полномочий; согласно п. 2.2 трудового договора, ФИО1 обязан, в том числе выполнять решения вышестоящих выборных профсоюзных органов; добросовестно пользоваться своими правами, руководствуясь трудовым законодательством, целями и задачами деятельности; п. 6.1 трудового договора, ФИО1 нёс дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей /т.2 л.д. 103-109/;

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**, согласно которой ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорского ЛПУМГ» **.**.** зарегистрировано в качестве юридического лица /т.2 л.д. 111-116/;

-устав ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорского ЛПУМГ» от **.**.**, согласно которому установлен порядок деятельности организации общества /т.2 л.д. 117-132/;

-положение об оплате труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении выборных руководителей и штатных работников профсоюзных органов структурных организаций Объединенной профсоюзной организации (ОПО) ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно которому определена система оплаты труда, материального стимулирования и иные положения, в том числе выплат, касающихся материальной помощи /т.2 л.д. 133-138/;

-положение об оплате труда работников Объединенной первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», согласно которому определена система оплаты труда выборных и штатных работников профсоюза /т.2 л.д. 139-153/;

-устав Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, согласно которому определены цели и задачи профсоюза /т.3 л.д. 25-61/;

-решение Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от **.**.**, согласно которому с ФИО1 в пользу Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 610 849, 82 руб., государственная пошлина -16 254, 25 руб., а также суд обязал ФИО1 передать ответчику оригиналы документов /т.4 л.д.89-92/;

-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, согласно которому решение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменений /т. л.д.99-102/;

-определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, согласно которому решение Печорского городского суда от **.**.** и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от **.**.** оставлены без изменений. /т.4 л.д. 109-114/;

-сведения АО «Газпромбанк» от **.**.**, согласно которым представлена расширенная выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 /т. л.д. 116/;

-протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», с банковского счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», где имеются следующие списания: **.**.** в сумме 126 000 рублей, назначения платежа «выплата мат.помощи», **.**.** в сумме 176 129 рублей, назначения платежа «выплата мат.помощи», **.**.** в сумме 226 000 рублей, назначения платежа «выплата мат.помощи» /т.4 л.д. 117-121/;

-выписка по операциям на счете, согласно которой в указанные даты произведены выплаты материальной помощи в указанных ранее суммах /т.4 л.д. 122-127/;

-сведения АО «Газпромбанк» от **.**.**, согласно которым на имя ФИО1 в указанном банке открыто три счета /т.4 л.д. 131/;

-протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по банковскому счету АО «Газпромбанк» на ФИО1, обнаружены приходно-расходные операции, в том числе: **.**.** на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 226 000 рублей, плательщик - ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»; **.**.** на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей, плательщик - ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»; **.**.** на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 126000 рублей, плательщик- ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» /т.4 л.д. 132-138/;

-выписка из лицевого счета на имя ФИО1, согласно которой в указанные даты произведены зачисления денежных сумм в указанном ранее размере на счет последнего, плательщик - ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» /т.4 л.д. 141-180/;

-протокол обыска от **.**.**, согласно которому произведен осмотр в ППО по адресу **********, ничего изъято не было /т. 4 л.д. 190-193/;

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет председателя ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз-Печорское ЛПУМГ», по адресу: Республика Коми, **********, пгт. Изъяю, ********** /т.4 л.д.194-203/;

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно осмотрен ********** Республики Коми, в котором проживает ФИО1, а также близлежащие постройки у данного дома: беседка, баня, гараж /т.4 л.д. 204-232/;

-постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, согласно которому наложен арест на жилой дом по адресу ********** 

<

...> ********** /т. 4 л.д. 236/;

-положение о порядке оказания материальной помощи членам профсоюза, утвержденного постановлением профкома ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», согласно определен порядок оказания материальной помощи членам профсоюза /т.5 л.д. 125-127/;

-заключение эксперта от **.**.** согласно которому: с расчетного счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в качестве материальной помощи на общую сумму - 402 000,00 руб., а именно: **.**.** - 226 000,00 руб.; **.**.** - 50 000,00 руб.; **.**.** - 126 000,00 руб. /т. 5 л.д. 197-234/;

- протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо от **.**.** с информацией о денежных переводах со счета «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» на имя ФИО1, реестры на пополнение счетов сотрудников ППО (платежные поручения от **.**.** на сумму 126000,00 руб., от **.**.** на сумму 226000 руб. от **.**.** на сумму 226000,00 руб.), плательщиком является ППО, назначение платежа «выплата материальной помощи», реестр на пополнение счетов сотрудников с указанием данных сотрудников /т.5 л.д. 238-243/;

-информация АО Газпромбанк, в том числе реестры на пополнение счетов сотрудников, согласно которому на счет ФИО1 **.**.** зачислено 50 000 рублей в качестве материальной помощи и **.**.** зачислено 126000 рублей платежным поручением от **.**.**. /т. 5 л.д. 246-250/;

-информация АО Газпромбанк, в том числе платежное поручение от **.**.** на сумму 226 000 рублей, согласно которому на имя ФИО2 произошло перечисление денежных средств в указанную дату и в сумме /т. 6 л.д. 1-3/;

-протокол заседания профсоюзного комитета №... от **.**.**, согласно которому утверждена структура ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» на 2018 г. /т.6 л.д. 38-42/;

-структура ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» на 2018 года, утвержденная на заседании профсоюзного комитета ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» от **.**.**, согласно которой в нее входит ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» /т. 6 л.д. 43-44/;

-положение об ОПО ООО «Газпром трансгаз Ухта» МПО ОАО «Газпром» нефтегазстройпрофсоюза РФ», согласно которому утверждены основные положения организации / т. 6 л.д. 46-62/;

-положение о порядке оказания материальной помощи членам профсоюза, согласно которому установлен порядок оказания материальной помощи /т. 6 л.д. 75-77/;

-устав ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», согласно которому определено правовое положение и структура организации, принцип ее деятельности, права и обязанности участников, порядок взаимодействия /т.6 л.д. 97-110/;

-коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2016-2018 года, согласно которому определены права членов профсоюза и деятельность профсоюзных органов. /т. 6 л.д. 111-125/;

-выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым до 2018 председателем ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России являлся ФИО1 /т.7 л.д. 3-18/;

-распоряжение управления Минюста России по Республике Коми от **.**.** №...-р, согласно которому осуществлена государственная регистрация ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России, по юридическому и фактическому адресу: Республика Коми, **********, пгт. Изъяю, ********** /т.7 л.д.19/;

-протокол №... отчетно-выборного профсоюзного собрания от **.**.**, согласно которому избран профсоюзный комитет ППО, избраны члены КРК, принято решение о регистрации ППО Печорского ЛПУ МГ в качесвте юридического лица с открытием расчетного счета. / т.6 л.д. 20-27/

-устав Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, согласно которому определено правовое положение и структура союза, принцип ее деятельности, права и обязанности участников, порядок взаимодействия / т.6 л.д. 28-64/;

-распоряжение управления Минюста России по Республике Коми от **.**.** №...-р, согласно которому наименование ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России изменено на Первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское линейное производственное управление магистральных газопроводов» /т.7 л.д.65/;

-устав ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», согласно которому, ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» является структурной организацией ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» и входит в структуру Межрегиональной профсоюзной организации «Газпром профсоюз». /Том №... л.д.73-102/

-выписка из протокола от **.**.**, согласно которой принято решение избрать председателем ППО-ФИО5 /т. 7 л.д. 103-105/;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица от **.**.**, согласно которого в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России внесена запись о создании юридического лица /т.7 л.д.109/;

-свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от **.**.**, согласно которого ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России зарегистрирована в качестве некоммерческой организации. /т.7 л.д.111-112/;

Так же судом исследованы материалы гражданского дела №..., в том числе оригиналы документов находящихся в настоящем уголовном деле в т. 3 на л.д. 191-193, из которых следует, что ФИО1 в 2017 году направлял ходатайство о компенсации расходов связанных с отдыхом, а также ответ председателя ОПП Свидетель №11 из которого следует, что лимит средств по статье «оплата путевок за счет предприятия» исчерпан.

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказанной, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем верной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, которые являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, фактически не оспаривал получение денежных средств в общей сумме 402 тысячи рублей в 2018 году из бюджета возглавляемой им профсоюзной организации, однако настаивал на том, что денежные средства получил на законных основаниях, ввиду чего в его действиях отсутствует состав преступления. Данную позицию подсудимого и стороны защиты, суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, и обусловленной стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление.

Так, из показаний представителя потерпевшей – ФИО свидетелей ФИО. и др., а также письменных материалов дела следует, что ФИО7 в инкриминируемый период состоял в должности председателя ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России. Как председатель профсоюзной организации, подсудимый фактически выполнял управленческие функции в общественной организации и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В том числе он имел право, распоряжается имуществом организации, заключать договора, открывать и закрывать счета в финансовых учреждениях, используя полное право распоряжаться денежными средствами на счетах ППО.

Коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта», предусмотрено, что работникам организации, к которым относится помимо работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» и штатные работники Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром трансгаз Ухта», производится компенсация расходов, связанных с отдыхом на территории РФ, Республики Беларусь или Республики Армения на объектах санаторно-курортного назначения, в гостиницах и иных средствах размещения, находящихся на балансе ООО ПАУ «Газпром». Порядок и условия выплаты компенсации и расходов Работникам, связанных с отдыхом, устанавливаются локальным нормативным актом Общества, принимаемым с учетом мнения Объединенной профсоюзной организации Общества. Размер компенсации ежегодно утверждается генеральным директором Общества. 

При этом в своих показаниях свидетель ФИО (ранее занимавший должности правового инспектора труда, председателя Объединенной профсоюзной организации, а в настоящий момент работник ОППО) отмечал, что коллективный договор распространяется и на председателей профсоюзов, но им не предусмотрена компенсация детского отдыха. Договором установлена компенсация централизованно приобретенных путевок для работников только Общества. Председатели ППО являются руководителями самостоятельных юридических лиц, т.е. они не являются работниками ООО «Газпром трансгаз Ухта», они работники другой организации. ФИО1 в свою очередь был работником ППО. Коллективный договор на председателя ППО распространятся, но не в полном объеме, в части оплаты детского отдыха коллективной договор на председателей ППО не распространяется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что председателям именно Первичной профсоюзной организации, поскольку они не входят в штат Объединенной профсоюзной организации и не являются работником ООО «Газпром трансгаз Ухта», указанная выше компенсация не предусмотрена.

Свидетель ФИО в своих показаниях отмечал, что ФИО1 было отказано в устной и письменной форме в компенсации отдыха детей. Показания свидетеля в данной части подтверждаются и ответом ФИО1, за подписью ФИО., от **.**.**, согласно которому лимит средств по статье «оплата путевок за счет предприятия» исчерпан. Этим же письмом ФИО разъяснил ФИО1, что компенсировать расходы возможно, но с соблюдением требований нормативных документов, в том числе при принятии решения профкомом возглавляемой им организации.

Из материалов уголовного дела, в том числе заключения специалиста следует, что ФИО1 перечислены с расчетного счета ППО денежные средства в качестве материальной помощи на общую сумму 402 000,00 руб., а именно: **.**.** - 226 000,00 руб.; **.**.** - 50 000,00 руб.; **.**.** - 126 000,00 руб. Сторона защиты и подсудимый настаивали, что данные денежные средства лишь назывались материальной помощью, а фактическим, таким образом компенсировался отдых детей и членов семьи ФИО1

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, локальных нормативных актов следует, что получению материальной помощи предшествует написание соответствующего заявления, при этом материальная помощь выплачивается членам профсоюза в случае тяжелой продолжительной болезни и необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, получения лечения, восстановления имущества после стихийного бедствия, иных чрезвычайных обстоятельств. При этом в своих показаниях подсудимый отмечал, что оснований для получения материальной помощи у него не было. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО, а также представителя потерпевшей ФИО которые являлись членами ППО, следует, что комиссии профкома по вопросу выплаты ФИО1 материальной помощи не собирались, данный вопрос на комиссиях не обсуждался.

Об умышленном характере действий подсудимого указывает его стремление придания правомерности своих действий, что следует из показаний выше упомянутых свидетелей, относительно того, что ФИО1 приносил им на подпись документы, в том числе решения профкома о выделении ему материальной помощи, при этом данный вопрос на заседаниях комиссий профкома, не обсуждался. Кроме того, о субъективно виновном поведении подсудимого свидетельствует и избранный им способ перечисления денежных средств, т.е. списании денежных средств, а не перечисления платежным поручением, вопреки, требований законодательства о бухгалтерском учете, о чем в своих показаниях отмечала свидетель ФИО Кроме того, решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** действия ФИО1 в части перечисления себе материально помощи в размере 226 000 руб., 126000 руб. и 50 000 руб. признаны неправомерными, то есть не основанными на законе или какой-либо сделке, в связи с чем с ФИО1 взысканы указанные суммы как неосновательное обогащение. Решения суда вступило в законную силу, а соответственно доводы стороны защиты и подсудимого о правомерности получения денежных средств являются несостоятельными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства вверенные подсудимому, должны были быть израсходованы в соответствии с целями и задачами Общества. Однако ФИО1 вверенные денежные средства были направлены на выплату себе материальной помощи.

Завладение вверенными денежными средствами потерпевшей стороны, и как следствие восполнение своего семейного бюджета, а также последующее обращение денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Размер причиненного материального ущерба сомнений у суда не вызывает и не оспаривался стороной защиты.

Квалифицирующий признак использование служебного положения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и так же не оспаривался стороной защиты. Использование служебного положения подтверждается в силу возложенных на ФИО1, как на председателя ППО полномочий, т.е. осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в текущей деятельности, в соответствии с положениями Устава ППО, предусматривающими руководство возглавляемой организации.

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен и имеет источник дохода, являлся депутатом Совета ГП «Кожва», в настоящий момент избран депутатом Совета МР «Печора», женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, частичное признание вины (не оспаривал фактическое получение и перечисление себе денежных средств). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние наказания на его исправление, и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что судом в качестве основного наказания назначен штраф, который в силу закона не подлежит принудительному взысканию, а так же учитывая отсутствие каких-либо имущественных взысканий, наложенный арест на автомобиль и нежилое помещение, суд находит необходимым, отменить.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Жигулича А.П. в размере 15 309 (пятнадцать тысяч триста девять) рублей.

Вещественные доказательства:

-выписки по банковскому счету ПППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз-Печорского ЛПУМГ», по банковским счетам на имя ФИО1, реестр на пополнение счетов сотрудников ПППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз-Печорского ЛПУМГ» - хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный арест на имущество ФИО1: транспортное средство-автомобиль марки «**** года выпуска идентификационный номер **** г/н О921АТ1; нежилое помещение с кадастровым номером объекта ФИО, расположенное по адресу РК, **** ********** – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с 

<

***>);

р/с 03№... в Отделении - НБ Республика Коми Банка России //УФК по Республике Коми в **********;

к/с 40№...

БИК 018702501

КБК 41№...

ОКПО 81040808

ОКОГУ 1400050

ОКАТО 87401000000

ОКТМО 87701000

ОКФС 12

ОКОПФ 74

ОКВЭД84.2

Руководитель СУ СК России по Республике Коми: ФИО8;

Назначение платежа: № уголовное дело№..., приговор от **.**.** ФИО1 ч.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко