Дело № 2-7002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 20.02. 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 105975 рублей сроком на 34 месяца по процентной ставке 18,5 процентов годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и возвратить проценты за пользование кредитом. До настоящего дня, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. По состоянию на 07.08.2017 года задолженность заемщика составляет 95780,77 рублей, в том числе: 2190,89 рублей – неустойка, начисленная до 07.08.2017 года, 10584,33 рубля – просроченные проценты, 83005,55 руб.– просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 07.08.2017 года в размере 95780,77 рублей, государственную пошлину в размере 3073,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями согласна, просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, показав, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.02. 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 105975 рублей сроком на 34 месяца по процентной ставке 18,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и возвратить проценты за пользование кредитом. 

До настоящего дня, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. 

По состоянию на 07.08.2017 года задолженность заемщика составляет 95780,77 рублей, в том числе: 2190,89 рублей – неустойка, начисленная до 07.08.2017 года, 10584,33 рубля – просроченные проценты, 83005,55 руб.– просроченный основной долг.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривается, а потому его следует положить в основу судебного решения. 

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2190,89 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2190,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 1000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погасил, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 94589,88 рублей, в том числе 83055,55 рублей – просроченный основной долг, 10584,33 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от 20.02.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3073,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 94589,88 рублей, в том числе 83005,55 рублей – просроченный основной долг, 10584,33 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,42 руб., а всего – 97663,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Баженова Е.Г.