РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4824/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, ГУ ФСИН России по Самарской области, ФСИН России, врио начальника УФСИН России по Самарской области ФИО4, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, с участием заинтересованного лица начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата г.р., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, обратился в суд с административным иском, требования которого были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании и признании незаконными принятых в отношении него ГУ ФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Самарской области, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 23.10.2023 ФСИН России в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. 28.11.2023 ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о его депортации. Уточняя предмет заявленных требований, сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ему стали известны сведения о принятом в отношении него ФСИН России распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое он в установленном порядке не получал и с которым не был ознакомлен, что лишало его права на его оспаривание. 

В настоящее время во исполнение решения о депортации он помещен и принудительно содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

Принятые в отношении него меры полагает незаконными и необоснованными, принятыми без учета ряда заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец ссылается на то, что до задержания правоохранительными органами по подозрению в совершении преступлений он постоянно проживал в республике Крым в г. Ялта по адресу: пгт. Гурзуф, адрес. Им были утеряны все документы, в том числе паспорт. В 2018 году по факту утери паспорта он обращался в ОП № 4 УМВД России по г. Ялта, полагает, что имеет право документироваться паспортом гражданина РФ, так как в 2014 году проживал в г. Ялта. Решение о депортации считает неисполнимым, указывая, что в настоящее время дипломатические отношения Российской Федерации и Украиной разорваны.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований административного искового заявления, принятого судом к производству в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО1 просит суд:

- восстановить процессуальные сроки обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации;

- признать незаконными и отменить принятые в отношении него распоряжение ФСИН России №5526-рн от 22.12.2023 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение УФСИН России по Самарской области от 23.10.2023 № 64/ТО-170-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Самарской области от 28.11.2023 о депортации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, врио начальника УФСИН России по Самарской области ФИО4, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя с использованием системы видеоконференцсвязи, уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ ФСИН России по Самарской области и ФСИН России ФИО10 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО7, действующий по доверенности, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 16.02.2016 № 4-П и от 17.02.2016 № 5-П, следует, что государство в силу требований Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, дата г.р., является гражданином Украины.

Приговором Ялтинского городского суда республики Крым от 08.02.2022 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким преступлением.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Решением УФСИН России по Самарской области от 23.10.2023 № 64/ТО-170-нв осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное решение получено ФИО1 25.10.2023, что подтверждается его личной подписью.

Распоряжением ФСИН России от 22.12.2023 № 5526-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 А.С., гражданина Украины, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение получено ФИО1 12.01.2024, что подтверждается его личной подписью.

ГУ МВД России по Самарской области принято решение о депортации от 28.11.2023 в отношении гражданина Украины ФИО1 Указанное решение получено ФИО1 16.01.2024, что подтверждается его личной подписью.

В настоящее время на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, срок содержания в котором неоднократно продлялся.

Предъявляя в суд административное исковое заявление, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что оспариваемые решения нарушают баланс частных и публичных интересов, вынесены без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, принятыми без учета факта его длительного проживания в РФ на территории республики Крым РФ, что обуславливало его право и желание приобрести гражданство РФ, что он сделать не смог по причине утраты паспорта, на Украине жилья и семьи в настоящее время не имеет, возвращение его туда представляет опасность ввиду приводящейся там специальной военной операции, а его взгляды расходятся с проводимой Украиной государственной политикой. Дипломатические отношения между Российской Федерацией и Украиной прерваны, что делает решение о депортации неисполнимым.

Вместе с тем, указанная позиция и доводы ФИО1 основанием к удовлетворению административного иска служить не могут по следующим мотивам.

Инициативно на основании докладной записки, рассмотренной начальником ГУ МВД России по Самарской области от 31.10.2023, ГУ МВД России по Самарской области проведена процедура установления личности ФИО1, дата г.р., уроженца 

<

...>.

Из опросного листа ФИО1 следовало, что он родился в 

<

...>. Проживал на территории Украины до 2011 года, является гражданином Украины. В 2003 году был документирован паспортом гражданина Украины. В 2011 году прибыл на территорию республики Крым, где проживал без регистрации по адресу: адрес. В 2013 году утратил паспорт гражданина Украины. Отказ от гражданства Украины не оформлял, иного гражданства не приобретал. В 2020 году ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по адрес в отношении него проведена процедура установления личности. Отец ФИО1 – ФИО2, сведениями о дате рождения которого не располагает, является гражданином Украины, скончался в 2012 году. Мать ФИО1 – ФИО3, сведениями о дате рождения которой не располагает, является гражданкой Украины, проживает в Италии.

В результате проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.1.1.2002 №..., ГУ МВД России по, Самарской области 25.01.2023 вынесено заключение об отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

По учетам ГИСМУ, АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1.», ФИО1.С. уроженец адрес Украины, является гражданином Украины (иностранный паспорт серии АН №... выдан дата).

По окончанию процедуры установления личности ГУ МВД России по Самарской области было вынесено заключение №... 24.10.2023, согласно которому ФИО1, дата г.р., постановлено считать гражданином Украины.

Согласно справке по личному делу ФИО1, представленной ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области, в период с 25.02.2022 по 27.06.2024 он содержался в местах лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области 27.06.2024 по отбытии срока наказания.

По настоящему административному спору, оценивая личность административного истца, суд учитывает, что помимо факта совершения преступления, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в частности:

- 13.02.2006 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- 09.02.2021 по приговору Ялтинского городского суда республики Крым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Доказательств наличия в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории РФ объектов недвижимости и иного имущества, постановки его на налоговый учет, осуществления легальной трудовой деятельности, семьи либо иных близких родственников на территории РФ в материалы дела и суду не представлено.

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в уполномоченные подразделения МВД России в установленном законом порядке не обращался.

Согласно характеристике административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изложенной в приговоре Ялтинского городского суда республики Крым от 08.02.2022, ФИО1 ранее был судим, не имел постоянного места работы, не женат. Вину в совершении инкриминированного ему преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признавал лишь частично. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у административных ответчиков имелись основания для вынесения в отношении административного истца оспариваемых решений, поскольку совершение иностранным гражданином преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против собственности, отнесенные уголовным законом в том числе к категории тяжких преступлений.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он имел намерение приобрести гражданство РФ, чего не мог сделать по причине утраты паспорта гражданина Украины, поскольку, как подтверждается самими представленными ФИО1 ответами отделов полиции ОП № 3 и № 4 г. Ялты УМВД России по Самарской области, такие обращения имели место в 2017-2018 г.г., при этом ФИО1 разъяснялось право обратиться в отдел по вопросам миграции для восстановления паспорта гражданина Украины.

Однако фактически каких-либо дальнейших действий к восстановлению паспорта, легализации своего положения на территории РФ административный истец не предпринимал, а имея судимость за совершение грабежа, и по освобождению 24.02.2021 по отбытию наказания по приговору Ялтинского городского суда республики Крым от 09.02.2021, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив 04.03.2021, то есть по истечении менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, а в дальнейшем в течение полугода после отбытия наказания 15.06.2021 и 28.06.2021 новые эпизоды грабежа, в том числе квалифицированного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть тяжкое преступление.

Данные обстоятельства являются основанием для оценки его предшествующего поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии распоряжения о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации, распоряжения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации, необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Само по себе наличие у ФИО1 желания приобрести российское гражданство не означает для него безусловную возможность на постоянной основе проживать в Российской Федерации и последовательно нарушать при этом законодательство РФ, не является основанием для признания незаконными решений государственных органов, поскольку оспариваемые решения приняты исходя из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан.

Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П разъяснено, что непогашенная или неснятая судимость служат основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Оценивая доводы истца о ситуации в Украине, суд полагает возможным принять во внимание информацию из открытых источников, на которую ссылается административный истец в своем иске, как на общеизвестную. На момент рассмотрения настоящего дела на территории Украины не ведутся военные действия, которые охватывали бы всю территорию страны. Особые условия, сложившиеся на территории государства гражданства заявителя, не указывают на наличие угрозы его жизни и здоровью, ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец доказательств указанному не представил. Разрешение вопроса исполнения оспариваемых решений находится за пределами рассмотрения настоящего административного иска.

Представленные ФИО1 характеристики на него со стороны гр. ФИО8 и ФИО9 на изложенные выше выводы суда не влияют, поскольку эти документы исходят от самого административного истца, которым ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей на протяжении рассмотрения дела не заявлялось, указанные лица непосредственно судом не допрашивались.

При этом, суд также отмечает, что ФИО1 пропущены процессуальные сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене оспариваемых решений, оснований для восстановления которых суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что решение УФСИН России по Самарской области от 23.10.2023 № 64/ТО-170 получено ФИО1 25.10.2023, распоряжение ФСИН России от 22.12.2023 № 5526-рн получено 12.01.2024, решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 28.11.2023 получено истцом 16.01.2024, что подтверждается его личными подписями на документах об их получении.

Однако ФИО1 обратился в суд за судебной защитой со значительным нарушением срока на подачу административного искового заявления, в том числе с момента получения копии оспариваемых решений и момента, когда административному истцу стало известно о них.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, у административного истца не имелось. При этом ссылки административного истца на имеющиеся у него ограничения, обусловленные нахождением в местах лишения свободы, сами по себе не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд, своевременная реализация которого была возможна в том числе через представителя.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование оспариваемых решений пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2025 года